Ухвала

від 21.11.2023 по справі 600/7120/23-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/7120/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

У поданому до суду позові ОСОБА_1 (далі позивач) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 2 рішення сесії Ванчиковецької сільської ради № 136-14/21 від 21.12.2021 року, яким передано у комунальну власність Ванчиковецької сільської ради земельну ділянку площею 0.98 га кадастровий номер 7323088300:02:008:0178 для ведення особистого селянського господарства розташованої в селі Тарасівні Ванчиковецької сільської ради, Чернівецького району, Чернівецької області;

- зобов`язати Ванчиковецьку сільську раду передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0.98 га кадастровий номер 7323088300:02:008:0178 для ведення особистого селянського господарства розташованої в селі Тарасівці Ванчиковецької сільської ради, Чернівецького району, Чернівецької області.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімова О.В. від 09.11.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивач, з вказаним позовом, звернувся до суду з порушенням шестимісячного строку звернення, що визначений КАС України.

21.11.2023 року на усунення недоліків позовної заяви представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, згідно якої вказує, що оскаржуване рішення Ванчиковецької сільської ради було винесено 21.12.2021 року. Отже термін в період якого позивач мав право звернутися з позовом до суду спливав 21.06.2022 року. 20 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та була відкрита адміністративна справа № 600/1688/22-а. Допомогу в оформлені позовної заяви ОСОБА_1 надавав юрист СТОВ «Тарасівці» Чебан В. Оскільки позовна заява з додатками до неї була направлена до суду без підпису позивача, позивач дійсно не підписував позовну заяву, то 22.04.2023 року Чернівецьким окружним адміністративним судом була винесена ухвала про повернення позовної заяви . Позовна заява з матеріалами була отримана знов представниками СТОВ «Тарасівці», які запевняли позивача, що по справі все добре. Дані матеріали буди повернуті ОСОБА_1 лише в червні 2023 року. Станом на день повторного звернення з позовом до суду шестимісячний термін для звернення з позовною заявою до суду пройшов. Однак вважаємо, що обставина пропуску строку для звернення до суду виникла не з вини позивача, а скоріше з вини інших осіб, які своєчасно не повідомили останнього про необхідність усунення недоліків, тримали матеріали у себе при цьому запевняли, що все добре, рішення у справі прийнято. Разом з тим, права ОСОБА_1 залишилися порушеними незаконними діями Ванчиковецької сільської ради та інших осіб.

Окрім цього, представник позивача наголошує на тому, що ведення в Україні режиму воєнного стану також є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши матеріали позову, заяву представника позивача, подану на усунення недоліків позовної заяви, проаналізувавши доводи представника позивача, суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 9 частини 3 статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; та інше.

У силу статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд зазначає, що крім наявних прав учасники справи наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суддя звертає увагу на те, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 5 КАС України).

Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, при вирішенні питання поважності пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, суддя вважає за необхідне врахувати позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18 жовтня 2022 року у справі № 280/10126/21. У даній постанові Верховний Суд зазначив, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах. Відтак, Верховний Суд наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відтак, доводи представника позивача, згідно поданої заяви, в тій частині, що позивачем пропущено строк звернення до суду з підстав запровадження в Україні воєнного стану, є безпідставними. Вказані доводи та наведені обставини, на переконання суду, не унеможливили виконання, позивачем як учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку і не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку.

Поряд з цим, дійсно згідно пункту 3 Розділ VI. «Прикінцеві положення» КАС України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Водночас, представником позивача не надано суду жодних доказів того, що пропуск строку звернення до суду зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Стосовно доводів представника позивача щодо звернення до суду з позовом в рамках адміністративної справи №600/1688/22-а, то суд наголошує, що повернення позовної заяви у даній справі є наслідком недотримання позивачем положень КАС України щодо вимог до оформлення позову. Більше того, суддя наголошує, що звернення до суду з цим позовом мало місце по спливу більше одного року після повернення позовної заяви в рамках справи №600/1688/22-а. А тому, наведені представником позивача доводи у цій частині суддя також не розцінює як поважні причини для поновлення строку звернення до суду.

Суддя наголошує, що доступ до правосуддя не може бути безумовним, оскільки його часові рамки обумовлені певними строками. Відтак, поновлення строку звернення до суду без об`єктивних причин його пропуску призведе до порушення принципу правової визначеності в правовідносинах, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суддя дійшов висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку для звернення до суду.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Окрім цього, згідно частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі частини 2 статті 123 КАС України та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві з підстав пропуску строку звернення до суду.

3. Роз`яснити, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов