Постанова

від 22.11.2023 по справі 480/4608/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 р. Справа № 480/4608/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2023, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, по справі № 480/4608/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Агротехстрой"

до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Агротехстрой" (далі - позивач, ТОВ "ВКП "Агротехстрой") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Сумській області) Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Сумській області рішення №8464918/41753376 від 21.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 12.10.2022 та рішення №8547484/41753376 від 03.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 12.12.2022;

- зобов`язати Державну Податкову Службу України зареєструвати податкову накладну №28 від 12.10.2022, №33 від 12.12.2022 складену позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 позов задоволено.

Головне управління ДПС у Сумській області, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не вірно надано оцінку доказам по справі, а саме повідомленню, направленому комісією ГУ ДПС у Сумській області на адресу ТОВ «ВКП «Агротехстрой» про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, яке містило конкретний перелік документів, які необхідно надати на розгляд Комісії для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Проте, суд безпідставно зазначив про відсутність у повідомленні конкретного переліку документів, які вимагалися у позивача на підтвердження інформації зазначеної у податкових накладних, що на думку апелянта, стверджує про необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Окрім цього, відповідач зазначає, що судом першої інстанції безпідставно враховані документи, які не надавалися до податкового органу та не враховувалися комісією ГУ ДПС у Сумській області, що свідчить про порушення принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

Вказує, що позивачем не наданий повний пакет документів передбачений Порядком №520 та Порядком №116, що не дає змогу зробити висновок щодо реальності здійснення господарської операції.

Також, вважає, що зобов`язання податкового органу зареєструвати ПН/РК в ЄРПН є втручання в дискреційні повноваження відповідача.

Щодо витрат на правову допомогу зазначає, що стягнута судом першої інстанції сума витрат є завищеною, не співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Позивач, ДПС України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 07.07.2021 між ТОВ "АГРАРНИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" (замовник) та ТОВ "ВКП "Агротехстрой" (виконавець) укладено договір підряду №ВМ-60/1, за умовами якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає виконавцю виконати роботи, а також зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи, а виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, на власний ризик, власними силами і засобами зобов`язується виконати роботи, зазначені у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору. В специфікаціях зазначається: найменування робіт, ціна за роботи та загальна вартість робіт. (а.с.12-14)

Відповідно до Специфікації від 12.10.2022 сторони погодили виготовлення металоконструкцій, загальною вартістю 60000,00 грн. (а.с.14 зворот)

12.10.2022 ТОВ «Аграрний торговий дім» здійснено оплату на суму 60 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №327 від 12.10.2022. (а.с. 15-16)

Внаслідок оплати послуг, позивачем складена податкова накладна №28 від 12.10.2022 на загальну суму 60000,00 грн., в тому числі сума ПДВ 10000,00 грн. (а.с. 22-23).

15.11.2022 позивач надіслав податкову накладну від 12.10.2022 №28 для реєстрації в Реєстрі, однак реєстрації її була зупинена, з підстав зазначених в квитанції: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99.5 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції (а.с. 24). Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації.

15.03.2023 позивачем надано податковому органу пояснення разом з копіями документів, а саме: договір підряду №ВМ-60/1, акт надання послуг №17 від 21.10.2022, оборотно-сальдову відомість по рахунку 1521 за січень 2021 року - грудень 2022 року, штатний розпис, (а.с. 25,78-84).

21.03.2023 рішенням рішення №8464918/41753376 Комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено в реєстрації податкової накладної від 12.10.2022 №28 у Реєстрі з огляду на надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства. Додатково зазначено: податкова накладна від 12.10.2022 №28 на загальну суму ПДВ 10000,00 грн. виписана не по першій події здійснення господарської операції. Відсутній первинний бухгалтерський документ від 12.10.2022 року на суму ПДВ 10000,00 грн. відповідно до якого виписано податкову накладну (а.с. 26-27).

За наслідками оскарження позивачем рішення комісії регіонального рівня в адміністративному порядку, рішенням ДПС України від 29.03.2023 № 30771/41753376/2 скарга підприємства залишена без задоволення, а спірне рішення - без змін (а.с. 28).

Також, 03.01.2022 між ТОВ "АГРАРНИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" (замовник) та ТОВ "ВКП "Агротехстрой" (виконавець) укладено договір підряду №ВМ-01, за умовами якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає виконавцю виготовити та змонтувати обладнання, або поставити запчастини до обладнання, а також зобов`язується прийняти та оплатити виготовлене обладнання, або запчастини до обладнання, а виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, на власний ризик, власними силами і засобами зобов`язується виготовити та поставити обладнання та запчастини до обладнання, зазначеного у рахунках на оплату, які є невід`ємною частиною цього договору. В специфікаціях зазначається: найменування обладнання, кількість одиниць обладнання, ціна за одиницю обладнання та загальна вартість обладнання. (а.с.53-55)

Відповідно до Специфікації від 09.12.2022 сторони погодили перелік запчастин до обладнання, загальною вартістю 60 000,00 грн. (а.с.55 зворот)

09.12.2022 на підставі рахунку № 31 ТОВ «Аграрний торговий дім» здійснено оплату на суму 60 000,00 грн., що підтверджується випискою з банку за 12.12.2022. (а.с. 56-57)

Внаслідок оплати послуг, позивачем складена податкова накладна №33 від 12.12.2022 на загальну суму 60 000,00 грн., в тому числі сума ПДВ 10 000,00 грн. (а.с. 57 зворот - 58).

30.12.2022 позивач надіслав податкову накладну від 12.12.2022 №33 для реєстрації в Реєстрі, однак отримав квитанцію, у якій його повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної з таких підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8428 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції (а.с. 58 зворот). Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації.

21.03.2023 позивач надав податковому органу пояснення разом з копіями документів, а саме, рахунку на оплату №31 від 09.12.2022, видаткової накладної №АС-01 від 15.11.2019, банківської виписки за 12.12.2022, (а.с. 59,89-93), після чого відповідачем було надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2023 №8496960/41753376, в якому запропоновано надати копії документів напідтвердження інформації, зазначеної уподатковій накладній / розрахунку коригування, зокрема первинних документів щодо постачання товарів, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок зособових рахунків, декларації провідповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності. Додатково зазначено: Штатний розпис. ОСВ по 10 рахунку. Документи з питання наявності складських, офісних та виробничих приміщень та відображення в бухгалтерському обліку. ОСВ по 20,26,361,631 рахунках. Довільна документація на здійснення господарської діяльності. Первинні бухгалтерські документи з контрагентами-постачальниками (ТТН, видаткові накладні, платіжні доручення або банківські виписки) та відображення здійснення господарських операцій в бухгалтерському обліку. Документи з питання списання матеріалів на виробництво та оприбуткування готової продукції. (а.с.59 зворот - 60 зворот)

29.03.2023 позивачем було направлено відповідачу повідомлення про надання додаткових пояснень та копій документів, а саме, штатний розпис, рахунок на оплату №АС-01 від 15.11.2019, видаткову накладну №АС-01 від 15.11.2019, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 12.12.2022, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за 15.11.2019, оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за 15.11.2019, банківську виписку за 15.11.2019. (а.с. 98-108)

03.04.2023 Комісією Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №8547484/41753376 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.12.2022 №33 у Реєстрі з огляду на ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень такопій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної уподатковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено вЄдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення пронеобхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення прореєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування вЄдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. (а.с.61)

За наслідками оскарження позивачем рішення комісії регіонального рівня в адміністративному порядку, рішенням ДПС України від 24.04.2023 № 37212/41753376/2, скаргу залишено без задоволення, а спірне рішення - без змін (а.с. 63).

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, надання позивачем належних документів в підтвердження реальності господарських операцій, а також відсутності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Щодо рішення ГУ ДПС у Сумській області від 21.03.2023 № 8464918/41753376 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 12.10.2022 .

Судом встановлено, що підставою зупинення реєстрації податкової накладної слугувало посилання податкового органу на відповідність платника податку - ТОВ «ВКП «Агротехстрой» п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, про що свідчить квитанція від 15.11.2022. (а.с.24)

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить інформації, які саме документи слід було надати позивачу до контролюючого органу для їх реєстрації, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача 1 ризиків.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 03.06.2021 по справі № 2040/7098/18, від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22.

Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законними.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно з п. 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №28 в рішенні від 21.03.2023 слугувало надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а саме: податкова накладна №28 виписана не по першій події здійснення господарської операції. Відсутній первинний бухгалтерський документ від 12.10.2022, відповідно до якого виписано податкову накладну. (а.с.27)

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Цим же Законом встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем подавались контролюючому органу первинні документи в підтвердження вчинення господарської операції, зокрема, акт надання послуг №17 від 21.10.2022, оборотно-сальдову відомість по рахунку 1521 за січень 2021 року - грудень 2022 року, штатний розпис, а також договір підряду №ВМ-60/1 від 07.07.2021, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів.

При цьому, відповідачами не зазначено підстав неврахування вказаних документів та не можливості зареєструвати податкові накладні.

Доводи апелянта, що податкова накладна складена підприємством не по першій події, спростовуються матеріалами справи, оскільки оплата коштів відбулась 12.10.2022 в сумі 60 000 грн. була складена податкова накладна №28 від 12.10.2022 (акт виконаних робіт було підписано 21.10.2022), і вказані обставини були відомі відповідачам, оскільки зазначались під час виникнення спірних правовідносин разом із письмовими поясненнями (а.с.25). Доказів того, що оплата товару не є першою подією відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності у податкового органу правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №28 від 12.10.2022, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та надання їх контролюючому органу, та не правомірність рішення №8464918/41753376 від 21.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 12.10.2022 .

Щодо рішення ГУ ДПС у Сумській області від 03.04.2023 № 8547484/41753376 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 12.12.2022 .

Судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою зупинення реєстрацію податкової накладної слугувало посилання податкового органу на відповідність платника податку - ТОВ «ВКП «Агротехстрой» п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, про що свідчить квитанція від 30.12.2022. (а.с.58 зворот),

На вимогу податкового органу позивачем направлено пояснення та копії документів, а саме: рахунок на оплату №31 від 09.12.2022, видаткову накладну №АС-01 від 15.11.2019, банківську виписку за 12.12.2022, (а.с.59,89-93).

Відповідно до п. 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, зокрема, надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування.

27.03.2023 відповідачем направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, в якому запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме: первинні документи щодо постачання товарів, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності. Додатково зазначено: Штатний розпис. ОСВ по 10 рахунку. Документи з питання наявності складських, офісних та виробничих приміщень та відображення в бухгалтерському обліку. ОСВ по 20,26,361,631 рахунках. Довільна документація на здійснення господарської діяльності. Первинні бухгалтерські документи з контрагентами-постачальниками (ТТН, видаткові накладні, платіжні доручення або банківські виписки) та відображення здійснення господарських операцій в бухгалтерському обліку. Документи з питання списання матеріалів на виробництво та оприбуткування готової продукції. (а.с.59 зворот - 60 зворот,96-97)

29.03.2023 позивачем направлено відповідачу додаткові пояснення та копії документів, а саме: штатний розпис, рахунок на оплату №АС-01 від 15.11.2019, видаткову накладну №АС-01 від 15.11.2019, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 12.12.2022, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за 15.11.2019, оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за 15.11.2019, банківську виписку за 15.11.2019. (а.с. 98-108)

Згідно з п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі в разі ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній , реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення,

Колегія суддів зазначає, що згідно з Рішенням від 03.04.2023 фактичною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної № 33 слугувало не надання платником податку, зазначених у повідомленні вище, копій документів.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень мають відповідати критерію обґрунтованості, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Проте, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не конкретизовано, не містить посилань на відсутність конкретних документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, а також обґрунтування причин недостатності наданих позивачем копій документів (а.с.89-93 ,98-108).

Разом з тим, позивачем подавались контролюючому органу як письмові пояснення так і первинні документи в підтвердження вчинення господарської операції, зокрема, рахунок на оплату №31 від 09.12.2022 року, банківська виписка від 12.12.2022, первинні документи від ФОП ОСОБА_1 (видаткова накладна №АС-01 від 15.11.2019, рахунок на оплату №АС-01 від 15.11.2019, банківська виписка від 15.11.2019), оборотно-сальдова відомість по рахунках 128,361,631, штатний розпис підприємства.

Колегія суддів зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем надані до ДПС України, ГУ ДПС у Сумській області, що підтверджується повідомленнями, не заперечується відповідачами, та, на думку колегії суддів є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідачами не зазначено підстав неврахування вказаних документів та неможливості зареєструвати податкову накладну.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності у податкового органу правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №33 від 12.12.2022, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та надання їх контролюючому органу, а тому рішення відповідача №8547484/41753376 від 03.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 12.12.2022 правомірно скасовано судом.

Доводи апелянта щодо недостатності наданих позивачем документів для висновку щодо реальності здійснення господарських операцій колегія суддів вважає безпідставними, оскільки приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29.06.2023 у справі № 500/2655/22.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд також не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності у податкового органу правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржувані рішення відповідача підлягають скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Щодо доводів апелянта безпідставне врахування судом документів, які не надавалися податковому органу.

Колегією суддів встановлено, що позивачем подавались податковому органу, разом із поясненнями, наступні копії документів: договір підряду №BM-60/1 від 07.07.2021 (а.с.80), акт надання послуг №17 від 21.10.2022 (a.c.81), оборотно-сальдова відомість по рахунку 1521 за січень 2021 року - грудень 2022 року (а.с.83), штатний розпис (а.с.84,100), рахунок на оплату №31 від 09.12.2022 (а.с.91), видаткова накладна №AC-01 від 15.11.2019 (а.с.92,102), банківську виписку за 12.12.2022 (а.с.93), рахунок на оплату №AC-01 від 15.11.2019 (а.с. 101), оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 12.12.2022 (а.с.103), оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за 15.11.2019 (а.с.103), оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за 15.11.2019 (а.с.104-107), банківську виписку за 15.11.2019 (a.c. 108).

Разом з цим, позивачем, додатково до вищезазначених документів, до суду першої інстанції надано: рахунок на оплату №25 від 12.10.2022 (а.с.15), платіжна інструкція №327 від 12.10.2022 (а.с.16), акт виконаних робіт №17 від 21.10.2022 до договору №ВМ-06/1 від 07.07.2021 (а.с.18-19), акт прийому-передачі від 18.10.2022 до договору №ВМ-60/1 від 07.07.2021 (а.с.20), картка рахунку 361 від 12.10.2022 (а.с.21), договір №ас-1511/01 ВІД 15.11.2019 разом із специфікацією №1 (а.с. 31-33), наказ директора ТОВ "ВКП "АгроТехСтрой" №1 від 23.11.2017 (а.с.35 зворот), рішення засновника ТОВ №1 від 22.11.2017 (а.с.36,43), інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.36 зворот-38), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.38 зворот-39), договір позички транспортного засобу №ВМ-01 від 03.01.2022 із актом приймання-передачі транспортного засобу (а.с.39зворот-40), договір позички транспортного засобу №ВМ-02 від 03.01.2022 із актом приймання-передачі транспортного засобу (а.с.41-42), дозвіл №055.18.59 від 08.02.2022 (а.с.42 зворот), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (а.с.43 зворот - 44), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.44 зворот - 45), технічний паспорт на садибний (індивудуальний) житловий будинок (а.с.45 зворот - 48 зворот), оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 на 12.12.2022 (а.с.52 зворот), договір підряду №ВМ-01 від 03.01.2022 разом із специфікацією (а.с.53-55), видаткова накладна №31/1 від 20.12.2022 (а.с. 56 зворот).

Колегія суддів зазначає, що суд не може обмежити право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків контролюючого органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 16 лютого 2021 року по справі № 820/7105/16.

Суд не може не прийняти до уваги окремі докази лише з тих підстав, що контролюючий орган заперечує щодо факту пред`явлення їх до перевірки.

Отже, надані позивачем до суду першої інстанції первинні документи, правомірно досліджені судом та враховані.

Посилання апелянта на позиції Верховного Суду у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18 та від 31.03.2020 у справі № 826/26222/15, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому застосовує до спірних правовідносин правові позиції Верховного Суду, зазначені вище.

Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме: зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Агротехстрой» податкові накладні №28 від 12.10.2022, №33 від 12.12.2022 днем їх фактичного подання.

Щодо витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За частиною 3 ст. 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-5 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, ч. 7 ст. 139 КАС України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи. Водночас, дії сторони щодо досудового вирішення спору підлягають врахуванню лише у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.01.2022 по справі № 813/2241/18.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Колегією суддів встановлено, що представництво інтересів ТОВ «ВКП «Агротехстрой»» здійснювалось Адвокатським бюро «Коваленко і Партнери» на підставі договору про надання правової допомоги № 394 від 15.05.2023 (а.с. 29).

В порядку та на умовах, визначених цим договором, АБ зобов`язується надати клієнту правову допомогу, передбачену договором, а клієнт зобов`язується їх прийняти та своєчасно оплатити. Під правовою допомогою у договорі розуміють представництво клієнта у будь-якому статусі в Сумському окружному адміністративному суді, Другому апеляційному адміністративному суді щодо оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 12.10.2022 та №33 від 12.12.2022. (розділ 1 Договору)

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що вартість послуг за представництво в суді в першій інстанції становить у фіксованому розмірі 5 000,00 грн.

Заява позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн. задоволена судом першої інстанції в повному обсязі, з урахуванням складності та обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого на їх виконання, складності справи та предмету спору та критеріїв, визначених ч.ч. 3, 5 ст. 134, ч. 9 ст. 139 КАС України.

Доводи апеляційної скарги щодо завищеної суми витрат на правову допомогу є необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо не співмірності розміру задоволених судом судових витрат із заявленими позовними вимогами.

Водночас апеляційна скарга не містить жодних обґрунтувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо співмірності погоджених до відшкодування судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт, так само як і розрахунку суми витрат, які, за позицією відповідача, є належними до відшкодування, а зводяться фактично до цитування норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та посилань на правові позиції Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 по справі № 480/4608/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова