Постанова

від 22.11.2023 по справі 520/6555/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 р. Справа № 520/6555/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 по справі № 520/6555/23

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина"

про стягнення коштів з розрахункових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області (надалі також - позивач, ГУ ДПС у Харківській області) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Запчастина (надалі також - відповідач, ТОВ Гранд-Запчастина), в якому просило суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 145 932,00 гривень у рахунок погашення податкового боргу з відповідача, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області - задоволено.

Стягнуто до бюджету України кошти у розмірі 145932 (сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн.00 коп. у рахунок погашення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальності Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд-Запчастина (податковий номер: 36815765) з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його ухвалення з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ГУ ДПС у Харківській області в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим суд не повністю встановив обставини, які мають значення для справи та неправильно установив обставини, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Запчастина» (далі - ТОВ «Гранд-Запчастина», платник податків, боржник) зареєстроване та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 36815765.

Станом на дату звернення до суду ТОВ «Гранд-Запчастина» має податковий борг у сумі 145 932,00 грн. (штрафна санкція - 145 932,00 грн.) по податку на додану вартість, нарахований згідно з податковим повідомленням-рішенням (форма 'ПС') № 0316741817 від 28.12.2021 у сумі 145 932,00 грн. на підставі Акту про результати камеральної перевірки від 15.11.2021 № 20456/20-40-18-17-10/36815765.

Вказане податкове повідомлення-рішення не було оскаржене в судовому порядку.

Згідно з вимогами пп. 59.1 ст. 59 ПКУ відповідачу направлено податкову вимогу від 05.04.2019 № 50043-58. Вказана податкова вимога у судовому порядку не оскаржувалась. З моменту направлення податкової вимоги податковий борг платника податків існував не припиняючись.

Сума податкового боргу обліковується в інтегрованій картці платника за відповідним платежем.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку податкова заборгованість не сплачена ГУ ДПС у Харківській області звернулося до суду з цим позовом.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у відповідача податкового боргу в загальному розмірі 145932,00 грн підтверджується матеріалами справи. На час розгляду судом справи відповідач доказів оскарження рішень контролюючого органу про застосуванні фінансових санкцій або погашення податкового боргу за визначеними податковим органом та самостійно задекларованими податковими зобов`язаннями до суду не надав. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПКУ платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст. 67 Конституції України щодо обов`язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

У свою чергу, відповідно до п.38.1 статті 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України в разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу

У разі невиконання платником податків обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання контролюючий орган в силу компетенції, встановленої нормами Податкового кодексу України, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків.

Згідно з пп. 14.1.175. ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового Кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового Кодексу України в разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. В разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилась, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Отже, нормами ПК України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

Як встановлено судом та підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, відповідач має податковий борг у загальному розмірі 145 932,00 грн. (штрафна санкція - 145 932,00 грн.) по податку на додану вартість, який виник у зв`язку з несплатою грошового зобов`язання, нарахованого податковим повідомленням-рішенням (форма 'ПС') № 0316741817 від 28.12.2021.

Перевіряючи обставини вручення податкового повідомлення-рішення № 0316741817 від 28.12.2021 відповідачу, судом встановлено, що вказане рішення було надіслано на податкову адресу ТОВ "Гранд-запчастина" 31.12.2021, проте вказане відправлення було повернуто до ГУ ДПС у Харківській області із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням зберігання" (а.с. 22-23).

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.5 статті 42 ПК України передбачено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Пунктом 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015, якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

Враховуючи наведені приписи податкового законодавства та зважаючи на обставину повернення надісланого контролюючим органом ТОВ "Гранд-запчастина" повідомлення-рішення № 0316741817 від 28.12.2021, таке рішення вважається врученим платнику відповідно до положень 42.5 статті 42 ПК України.

Вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку відповідачем не оскаржувалось.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 05.04.2019 № 50043-58 (а.с. 25-27). Вказана податкова вимога у судовому порядку не оскаржувалась.

З дня виставлення вказаної податкової вимоги податковий борг відповідача жодного разу не переривався, що підтверджується долученими до матеріалів справи інтегрованими картками платника податку. (а.с. 28-90)

Відтак, оскільки на момент судового розгляду справи сума податкового боргу в розмірі 145 932,00 грн не була погашена відповідачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову ГУ ДПС у Харківській області та стягнення з ТОВ "Гранд-запчастина" податкового боргу в судовому порядку.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 по справі № 520/6555/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова