Постанова

від 21.11.2023 по справі 440/3737/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 р. Справа № 440/3737/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2023, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, по справі № 440/3737/23

за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат"

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Полтавській області, звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив: надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 1 597 594, 92 грн. за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 задоволено позов.

Надано Головному управлінню ДПС у Полтавській області дозвіл на погашення суми податкового боргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" у розмірі 1 597 594,92 грн. (один мільйон п`ятсот дев`яносто сім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні дев`яносто дві копійки) за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що факт існування у відповідача заборгованості з орендної плати за землю з юридичних осіб в розмірі 1055882,29 грн. не відповідає дійсності, адже відповідачем 21 квітня 2023 року перераховано 20000,00 грн. з призначенням платежу «орендна плата з юридичних осіб за січень 2023 року». Виникнення в Україні форс-мажорних обставин (військової агресії російської федерації проти України) призвело до неспроможності відповідача виконати свої податкові зобов`язання перед державою та задоволення позову призведе до неможливості відновлення роботи підприємства, відновлення будівництва об`єктів нерухомості та масових звільнення працівників.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне акціонерне товариство внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 01270581 та місцезнаходженням юридичної особи є: Полтавська область, місто Полтава, вул. Ливарна, будинок, 8.

Наявними у справі копіями інтегрованих карток платника податку з відповідних платежів підтверджується, а відповідачем не заперечується, що станом на дату розгляду справи в суді відповідач має податковий борг на загальну суму 1597594,92 грн, що складається з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 426520,01 грн, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у розмірі 135192,62 грн; з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1035882,29 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі №440/13881/21, що набрало законної сили 23 серпня 2022 року, стягнуто кошти з рахунків Приватного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" (код ЄДРПОУ 01270581) за податковим боргом у розмірі 660633,83 грн, а саме: за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 276542,69 грн на розрахунковий рахунок UA108999980313090029000016712, Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/14060100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 14060100; за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачуваний юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 26164,50 грн на розрахунковий рахунок UA608999980314000513000016712, Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Полт.обл/тгм.Полтава/18010400, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 18010400; за платежем орендна плата з юридичних осіб в розмірі 357922,02 грн на розрахунковий рахунок UA958999980334189812000016712, Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/18010600, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 180106000.

У подальшому податковий борг відповідача зазнав збільшення та 07 вересня 2022 року уповноваженою особою Головного управління ДПС у Полтавській області податковим керуючим Щербанівського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №9/16-31-13-05-22, яким відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом списання безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах.

Відповідно до довідки від 23 березня 2023 року №3996/5/16-31-13-05-08 про наявність розрахункових рахунків ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" станом на 22 березня 2023 року, товариство має 15 відкритих розрахункових рахунків у фінансових установах.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі №440/13881/21 та рішення уповноваженої особи Головного управління ДПС у Полтавській області - податкового керуючого Щербанівського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом від 07 вересня 2022 року №9/16-31-13-05-22 контролюючим органом неодноразово надсилалися інкасові доручення (розпорядження) та платіжні інструкції до банківських установ з вимогою про списання коштів з рахунків платника податків на суму податкового боргу.

Однак, відповідні інкасові доручення (розпорядження) та платіжні інструкції повернуті контролюючому органу з посиланням на відсутність грошових коштів на поточних рахунках ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", достатніх для виконання інкасових доручень (розпоряджень) та платіжних інструкцій.

Податковим керуючим на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 05 лютого 2021 року №7/13-04 проведено опис майна ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" у податкову заставу, про що складено акти опису майна від 09 квітня 2021 року № 12/16-31-13-04-36 та від 13 квітня 2021 року № 13/16-31-13-04-36.

Право податкової застави зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, що підтверджено відповідними витягами з реєстрів від 12 квітня 2021 року № 71943181 та від 09 серпня 2021 року № 269621908 відповідно.

Стверджуючи про неможливість погашення податкового боргу з огляду на відсутність коштів на рахунках відповідача у банках, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності та обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДПС у Полтавській області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду із цим позовом) джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пунктів 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

За приписами п. 89.1 ст. 89 вказаного Кодексу право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з п. 89.2 ст. 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Як установлено п. 89.3 ст. 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями статті 95 ПК України.

Пунктами 95.1 та 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За приписами пункту 95.3 цієї ж статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 95.5 статті 95 ПК України вилучені відповідно до цієї статті готівкові кошти вносяться посадовою особою контролюючого органу до банку в день їх стягнення для перерахування до відповідного бюджету або до державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків, а в разі використання платником податків єдиного рахунку - на такий рахунок, а у разі погашення податкового боргу з податку на додану вартість за задекларованими до сплати податковими зобов`язаннями за періоди, починаючи з 1 липня 2015 року, визначеними платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку, такі кошти вносяться на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі неможливості внесення зазначених коштів протягом того самого дня їх необхідно внести в банк наступного робочого дня. Забезпечення збереження зазначених коштів до моменту їх внесення в банк здійснюється відповідним контролюючим органом.

У разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи; рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зміст наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

Обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність грошових коштів (готівкових та/або на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків); наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків. При цьому вимога пункту 95.1 статті 95 ПК України щодо першочергового використання контролюючим органом як джерела погашення податкового боргу грошових коштів, які належать платнику податків, стосується як коштів на банківських рахунках, так і готівки.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 25.03.2021 у справі № 804/5613/17, від 20.12.2021 у справі № 813/2617/17.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" Головне управління ДПС у Полтавській області як зверталося до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках на суму податкового боргу, так і самостійно приймало рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, та на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі №440/13881/21 та рішення уповноваженої особи Головного управління ДПС у Полтавській області - податкового керуючого Щербанівського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом від 07 вересня 2022 року №9/16-31-13-05-22 надсилало до банківських установ інкасові доручення (розпорядження) та платіжні інструкції з вимогою про списання коштів на суму податкового боргу.

Наявними у справі доказами підтверджується, що кошти на рахунках платника податків відсутні; контролюючим органом описано майно платника податків у податкову заставу та право податкової застави зареєстроване у встановленому законом порядку. Докази оскарження рішення про опис майна у податкову заставу чи актів опису майна у податкову заставу в матеріалах справи відсутні.

Отже, за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 1597594,92 грн, що складається з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 426520,01 грн, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у розмірі 135192,62 грн; з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1035882,29 грн та підтверджується відповідними інтегрованими картками платника податків, наявними у матеріалах справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у Головного управління ДПС у Полтавській області наявні всі законні підстави (обставини) для звернення до суду з позовом про надання дозволу, оскільки до суду надані належні та допустимі докази здійснення заходів стягнення щодо погашення податкового боргу за рахунок коштів платника податків.

Таким чином, у зв`язку з наявністю у Приватного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями, відсутністю/недостатністю коштів на рахунках відповідача в установах банків, для погашення усієї суми податкового боргу, наявність у відповідача майна, що перебуває у податковій заставі та оскільки позивачем вжиті заходи щодо погашення податкового боргу відповідача за рахунок коштів не призвели до погашення усієї суми податкового боргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у контролюючого органу достатньо підстав (обставин) звернутися до суду з позовом щодо отримання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Отже, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 по справі № 440/3737/23 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 по справі № 440/3737/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко