Ухвала

від 21.11.2023 по справі 705/2884/20

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/2884/20

1-кп/705/351/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250250000771 від 20.06.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Уманськогоміськрайонного судуЧеркаської областінадійшов обвинувальнийакт укримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_5 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.191КК України,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12019250250000771 від 20.06.2019.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього та звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності. Вказала, що підстави для зупинення чи переривання строку давності відсутні.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 відносно клопотання покладався на думку суду.

Суд, вислухавши клопотання ОСОБА_5 , заслухавши думку інших учасників справи, дослідивши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12019250250000771, дійшов такого висновку.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, відповідно до протоколу № 4 від 17.04.2018 зборів учасників ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ПРО», будучи призначеним на посаду директора ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ПРО» відповідно до наказу від 18.04.2018, являючись службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до п. 9.9, 9.10 розділу 9 Статуту ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ПРО» від 02 червня 2017 року, будучи уповноваженим на: розпорядження майном Товариства у відповідності з чинним законодавством та умовами обговореними у трудовому контракті; без довіреності діяти від імені Товариства, репрезентувати його в усіх установах, підприємствах і організаціях; укладання угод та юридичних актів на суму, що не перевищує 200 000 гривень (двісті тисяч гривень); здійснення інших дії на досягнення мети Товариства в межах його компетенції; зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи умисел, направлений на розтрату чужого майна, яке йому було ввірене, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період часу з 18.07.2018 по 19.07.2019, здійснив розтрату ввіреного йому на зберігання майна на користь ТОВ «ПРІОРТЕТ-ПРО», чим спричинив матеріального збитку ТОВ «СІНЕУС» на суму 46 326 гривень, при наступних обставинах.

Так, 18.07.2018 між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6 (поклажодавцем) та ТОВ «ПРІОРТЕТ-ПРО» в особі директора ОСОБА_5 (зберігачаем) укладено договір зберігання, відповідно до якого зберігачу передано на зберігання ізолят соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900 в загальній кількості 8000 кг, вартістю 617 680 грн, який було розфасовано у мішки по 20 кг, загальною кількістю 400 мішків.

Відповідно до акту прийому-передачі майна на зберігання від 18.07.2018 поклажодавець ФОП ОСОБА_6 передав 18.07.2018, а зберігач ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ПРО» в особі ОСОБА_5 прийняв 18.07.2018 ізолят соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900 в кількості 8000 кілограм вартістю 617 680 гривень. Місцем зберігання вищевказаного майна було визначено приміщення орендоване ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ПРО», розташоване за адресою: вул. Дерев`янка, 18а, м. Умань, Черкаська обл.

13.05.2019, ТОВ «СІНЕУС» та ФОП ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу товару, за умовами якого ТОВ «СІНЕУС» придбало у ФОП ОСОБА_6 ізолят соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900, в кількості 8000 кілограм, що перебував на зберіганні згідно договору від 18.07.2018 у ТОВ «ПРІОРТЕТ-ПРО», та укладено договір відступлення права вимоги від 13.05.2019, згідно до якого ТОВ «СІНЕУС» набуло право первісного кредитора по зобов`язанням, які виникли у ФОП ОСОБА_6 до ТОВ «ПРІОРТЕТ-ПРО» згідно договору зберігання від 18.07.2018.

З метою повернення вказаного майна, 15.05.2019, ТОВ «СІНЕУС» звернулось до ТОВ «ПРІОРТЕТ-ПРО» із вимогою про повернення майна, яке було передане останньому ФОП ОСОБА_6 згідно договору зберігання від 18.07.2018, однак отримало відмову згідно листа за підписом ОСОБА_5 із посиланням на те, що переданий на відповідальне зберігання Ізолят соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900 в кількості 8000 кг було вилучено під час обшуку 19.07.2018 співробітниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, а тому повернення останнього є неможливим.

19.07.2018, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42018111030000101, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, співробітниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області проведено обшук в орендованому ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ПРО» приміщенні, розташованому за адресою: вул. Дерев`янка, 18а, м. Умань, Черкаська обл., в ході проведення якого зафіксовано технологічний процес по змішуванню сипучих речовин працівниками ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ПРО», участь у якому брав директор ТОВ «ПРІОРТЕТ-ПРО» ОСОБА_5 , виявлено 30 порожніх мішків з-під ізоляту соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900 та вилучено майно ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ПРО», серед якого 370 мішків ізоляту соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900.

Враховуючи те, що згідно договору зберігання від 18.07.2018 Ізолят соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900 переданий ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ПРО» в особі директора ОСОБА_5 в кількості 8000 кг, то із загально переданого майна по договору зберігання від 18.07.2018, укладеному між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Пріорітет Про», після проведеного обшуку від 19.07.2018 в рамках кримінального провадження № 42018111030000101 від 10.04.2018, у віданні ТОВ «Пріорітет Про» залишилось 30 мішків Ізоляту соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900, сукупною вагою 600 кг на загальну вартість 46 326 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ПРО» - службовою особою уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становище, здійснив розтрату на користь ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ПРО» ввіреного йому на зберігання майна (ізоляту соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900), в кількості 600 кілограм, вартістю 46 326 гривень, чим спричинив збитки ТОВ «СІНЕУС», на вище вказану суму.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування визначена як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ст. 12 КК Україникримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 191 КК України,відноситься до категорії нетяжких злочинів. Санкція ч. 2 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пункт 1ч.2ст.284КПКУкраїнивизначає,щокримінальнепровадження закриваєтьсясудом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як вбачається з вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності заст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з моменту вчинення якого (18.07.2018) станом на день ухвалення судового рішення минуло більше п`яти років, обвинувачений просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, підстав для зупинення чи переривання давності не встановлено, суд доходить висновку, що клопотання слід задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Беручи до уваги, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, цивільний позов представника потерпілого слід залишити без розгляду, роз`яснивши представнику потерпілого порядок звернення з цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у сумі 1884,12 грн за проведення судової почеркознавчої експертизи слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 284, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12019250250000771 від 20.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, закрити.

Цивільний позов, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінеус», на суму 46326,00 грн залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику потерпілого право звернутися з позовом у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення судового експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 1884,12 грн віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- порожній мішок Ізоляту соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900, який знаходиться вкімнаті зберігання речових доказів СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, - знищити;

- повний мішок Ізоляту соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900, який повернутий представнику потерпілого на зберігання до вирішення питання по суті, - залишити власнику за належністю;

- документи, які вилучені в ході тимчасового доступу та долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1