Постанова

від 15.11.2023 по справі 160/6539/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/6539/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року (головуючий суддя Бухтіярова М.М.)

в адміністративній справі №160/6539/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОСТРАТЕГІЇ" до відповідачів: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/6539/22.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №160/6539/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біостратегії» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відокремлений підрозділ ДПС України від 19.10.2021 №3251445/41923371 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №47 від 29.04.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» від 29.04.2021 №47 датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відокремлений підрозділ ДПС України від 19.10.2021 №3251441/41923371 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №21 від 31.05.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» від 31.05.2021 №21 датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відокремлений підрозділ ДПС України від 19.10.2021 №3251442/41923371 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №43 від 26.04.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» від 26.04.2021 №43 датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відокремлений підрозділ ДПС України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3721,50грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3721,50грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №160/6539/22 набрало законної сили 30.12.2022.

09.03.2023 позивачем отримано виконавчі листи у справі, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

31.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від ТОВ «Біостратегії» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі № 160/6539/22, яке набрало законної сили, не виконано відповідачами. Станом на дату подання даної заяви Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відокремленого підрозділу ДПС України та Державна податкова служба України не виконали рішення суду в частині виплати ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року заяву ТОВ «Біостратегії» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі - задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відокремленого підрозділу ДПС України та Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №160/6539/22 в частині щодо стягнення судового збору.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відокремлений підрозділ ДПС України відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у 30-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/6539/22 в частині судового збору.

Зобов`язано Державну податкову службу України відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у 30-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/6539/22 в частині судового збору.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зважаючи на невиконання рішення суду відповідачами в частині стягнутого судового збору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині щодо стягнення судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду від 25.08.2023 року, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу 20.09.2023 (через систему «Електронний суд»), в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Вказує, що ДПС вжито всі необхідні заходи з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №160/6539/22 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПС судового збору у розмірі 3721,50 грн. Зазначає, що зобов`язання зареєструвати податкові накладні виконані, оскільки згідно інформаційної системи ДПС податкові накладні позивача, які зазначені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №160/6539/22, зареєстровані в ЄРПН.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Також позивачем подано клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, оскільки вважає, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу від 25.08.2023 відповідачем (скаржником) отримано 05.09.2023 (підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою суду), при цьому апеляційна скарга подана 20.09.2023. Отже відповідачем (скаржником) не порушено строк звернення з апеляційною скаргою.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 25.08.2023 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №160/6539/22 було вирішено питання про розподілу судових витрат:

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відокремлений підрозділ ДПС України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3721,50грн.,

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3721,50грн.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження - сукупністю дій, визначених у цьому законі.

В силу частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 1 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Отже, при виконанні рішень суду, за якими боржником є орган державної влади, які фінансуються з державного бюджету, органи казначейства України є суб`єктами владних повноважень, на яких покладений обов`язок щодо належного та своєчасного виконання рішень суду з виплати грошових коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (Порядок №845).

Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до пункту 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

В силу положень пунктів 24 та 25 цього Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку.

Відповідно до пункту 28 Порядку №845 орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.

З дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган Казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені у пункті 25 цього Порядку.

Коди класифікації видатків бюджету та рахунки не визначаються органом Казначейства на період дії особливого періоду та (або) проведення антитерористичної операції на території України або в окремих її місцевостях, а також здійснення відповідно до Закону України Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях щодо Міноборони, МВС, СБУ, інших органів військового управління, Апарату Ради національної безпеки і оборони України, Адміністрації Держприкордонслужби, Адміністрації Держспецтрансслужби, Адміністрації Держспецзв`язку, Управління державної охорони, Національної гвардії, Національної поліції, ДСНС, а також їх територіальних органів (підрозділів), установ, закладів та організацій, що належать до сфери їх управління, військових частин.

У повідомленні зазначаються строк подання боржником або бюджетною установою, що здійснює централізоване обслуговування боржника, інформації, пов`язаної з виконанням рішення про стягнення коштів, який не може перевищувати п`яти робочих днів з дати надходження повідомлення, та відомості про непроведення органом Казначейства платежів за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника.

Визначені коди класифікації видатків бюджету та/або рахунки, за якими проводиться безспірне списання коштів, можуть бути змінені органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника.

За змістом пункту 34 Порядку №845 після здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника:

1) орган Казначейства готує відповідне повідомлення у двох примірниках, один з яких залишається в органі Казначейства, другий видається боржникові разом з випискою з рахунків;

2) боржник упорядковує свої зобов`язання та приводить зареєстровані в органі Казначейства бюджетні зобов`язання у відповідність з бюджетними асигнуваннями, а також вносить у разі потреби зміни до кошторису спеціального фонду в частині власних надходжень протягом місяця з дати здійснення безспірного списання коштів, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

У разі невиконання боржником зазначених вимог орган Казначейства може застосовувати заходи впливу відповідно до Бюджетного кодексу України.

ДПС України у своїх поясненнях зазначає, що отримав лист від Державної казначейської служби України від 31.03.2023 №12-06-06/5541 (вх. ДПС № 31921/5 від 31.03.2023) щодо безспірного списання коштів.

У рядку 23 додатка до листа ДКСУ надано інформацію щодо необхідності стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПС суми судового збору у розмірі 3721,50грн. на користь ТОВ «Біостратегії» у справі №160/6539/22. ДПС листом від 06.04.2023 №4445/5/99-00-10-01-03-05 надано до ДКСУ перелік сум для безспірного списання, зокрема, щодо рядка 23 додатка до листа ДКСУ від 31.03.2023 №12-06-06/5541.

Однак, вказаного листа від 06.04.2023 №4445/5/99-00-10-01-03-05, про який зазначає відповідач у поясненнях, не надано.

Не надано ДПС України і відповідного повідомлення про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у своїх поясненнях взагалі не спростовує інформацію заявника про невиконання рішення суду в частині судового збору, зазначаючи про те, що позивачем не надано доказів протиправних дій суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням рішення суду в цій справі.

Отже, належних доказів вжиття всіх необхідних заходів з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі № 160/6539/22 в частині стягнення судового збору за рахунок їх бюджетних асигнувань відповідачами не надано.

Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій.

Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача(чів) подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Поряд з тим, процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині щодо стягнення судового збору.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 15.11.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддяЮ. В. Дурасова

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова