Постанова

від 22.11.2023 по справі 420/14285/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/14285/23

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.,

повний текст судового рішення

складено 09.08.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗМАЇЛ-ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗМАЇЛ-ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» (позивач, ТОВ «ІЗМАЇЛ-ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій просило суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8856824/40849224 від 23.05.2023р про відмову у реєстрації розрахунку коригування № l від 01.04.2023р до податкової накладної №51 від 30.06.2022р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію поданих ТОВ ІЗМАЇЛ-ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ розрахунку коригування № l від 01.04.2023р до податкової накладної №51 від 30.06.2022р на загальну суму - 40 878,42грн (Сорок тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 42 коп), днем її надходження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ІЗМАЇЛ-ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» було укладено Договір складського зберігання №10/06/2 від 10.06.2022р відповідно до умов якого поклажодавець зобов`язаний передати зерно, а Зерновий склад зобов`язаний прийняти його на зберігання на умовах, визначених цим Договором. На підставі акту наданих послуг №523 від 30.06.2022р ТОВ «ІЗМАЇЛ|- ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» сформувало податкову накладну №51 від 30.06.2022р. Однак, сума вказана в податковій накладній №51 була помилковою, що в свою чергу послугувало підставою для направлення розрахунку коригування кількісних і вартісних показників.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав відзив у якому вказав, що оскаржуване рішення було прийнято з передбачених законом підстав, правомірно та обґрунтовано.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року позовні вимоги ТОВ «ІЗМАЇЛ|- ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8856824/40849224 від 23.05.2023р про відмову у реєстрації розрахунку коригування № l від 01.04.2023р. до податкової накладної №51 від 30.06.2022р.

Зобов`язано Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий ТОВ ІЗМАЇЛ-ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ розрахунок коригування №l від 01.04.2023 р. до податкової накладної №51 від 30.06.2022р. днем надходження.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ ІЗМАЇЛ-ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області на зазначене вище судове рішення подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були вказані у відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає, що посилання на не визначення податковим органом у квитанції №1 від 18.04.2023р. документів, які слід надати на розгляд комісії, суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації квитанції. Оскаржуване рішення на думку скаржника є обґрунтованим та прийнято з передбачених законом підстав, містить інформацію із зазначенням копій документів, які складені з порушенням законодавства. Зауважує, що зокрема платіжна інструкція №316 від 18.07.2022р. яка була серед наданих на розгляд комісії документів, не відповідає приписам Постановам Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 та від 29.07.2022 №163, не містить усіх необхідних реквізитів. Також, на думку скаржника є передчасною вимога позивача в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН поданий Товариством розрахунок коригування.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив наступні обставини справи, 26.01.2022р між ТОВ «ІЗМАЇЛ-ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» (Продавець) та ТОВ «ПІВДЕНЬ-ПЕРЕРОБКА» (Покупець) був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу майна. Відповідно до умов Договору Покупець приймає у власність виробничий комплекс, що знаходиться за адресою Одеська обл, м.Ізмаїл, Болградське шосе, буд.8а. вказана нерухомість розташована на земельній ділянці в цілому площею 6,5498га, кадастровий номер земельної ділянки: 5110600000:01:031:0009.

В подальшому, згідно Договору купівлі-продажу №21/10/2022-1КП від 21.10.2022р ТОВ «ПІВДЕНЬ-ПЕРЕРОБКА» придбало майно (обладнання виробничого комплексу), яке передало в тимчасове, строкове користування ТОВ «ІЗМАЇЛ- ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» згідно договору оренди майна №21/10/2022-ІО від 16.11.2022р, що підтверджується додатковими угодами, актом прийому передачі, актом надання послуг, а оплата підтверджується платіжною інструкцією.

ТОВ «ІЗМАЇЛ-ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» було укладено Договір складського зберігання №10/06/2 від 10.06.2022р з ТОВ «ПІВДЕНЬ-ПЕРЕРОБКА» згідно умов якого поклажодавець зобов`язаний передати зерно, а Зерновий склад зобов`язаний прийняти його на зберігання на умовах, визначених цим Договором і в установлений строк повернути його Поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим Договором та чинним законодавством.

Рух активів та зміна майнового стану платників податків ТОВ «ІЗМАІЛ- ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ПІВДЕНЬ-ПЕРЕРОБКА» внаслідок укладання та виконання вказаного договору підтверджується картками аналізу зерна, товарно-транспортними накладними, актом надання послуг №523 від 30.06.2022р та платіжною інструкцією №316 від 18.07.2022р.

На підставі акту наданих послуг №523 від 30.06.2022р ТОВ «ІЗМАЇЛ|- ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» сформувало податкову накладну №51 від 30.06.2022р. на суму 79 703,85 грн. в т.ч. ПДВ 15 940,77 грн., яка була зареєстрована в ЄДРПН. (а.с. 157)

В подальшому, 01.04.2023 року ТОВ «ІЗМАЇЛ-ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» направило до ЄРПН розрахунок коригування №1 кількісних і вартісних показників, щодо податкової накладної № 51 від 30.06.2022р. (а.с. 160)

Відповідно до квитанції від 18.04.2023 року реєстрація РК зупинена так як поданий платником податку який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості. Запропоновано надати пояснення та копії первинних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄДРПН.

19.05.2023р ТОВ «ІЗМАЇЛ-ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» подало повідомлення №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарської операції.

Комісією ГУ ДПС в Одеській області, прийняте рішення №8856824/40849224 від 23.05.2023р про відмову у реєстрації розрахунку коригування №1 від 01.04.2023р. до податкової накладної №51 від 30.06.2022р в ЄРПН. Підставою вказано надання платником податків копій документів складених із порушенням законодавства.

Позивач на погоджуючись з таким рішення податкового органу оскаржив його до суду, зазначаючи, що ні в рішенні ні квитанції не зазначено жодних конкретних обставин та недоліків документів направлених до відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН, позивач виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування, а надані ним документи та пояснення є достатніми для реєстрації, у звязку із чим вважав рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №8856824/40849224 від 23.05.2023р. про відмову у реєстрації розрахунку коригування № l від 01.04.2023р до податкової накладної №51 від 30.06.2022р таким, що не відповідає вимогам зазначеним у ч.2 ст.2 КАС України, оскільки не є такими, що прийняті обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Виходячи з встановленої протиправності оскаржуваного рішення, прийнявши до уваги наявність у позивача права на реєстрацію розрахунку коригування №1 від 01.04.2023 до податкової накладної №51 від 30.06.2022р., суд першої інстанції вважав, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування, вказавши при цьому, що за встановлених спірних обставин справи, іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує.

Висновуючись з приводу спірних правовідносин та обґрунтованості висновку суду про задоволення позовних вимог ТОВ ІЗМАЇЛ- ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ, апеляційний суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом б) п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема з: б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Статтею 192 ПК України передбачено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний у встановлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246).

Згідно з приписами п.2 Порядку №1246, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) - електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в встановленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності наведеним у цьому пункті ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

Згідно з п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У пункті 6 Порядку № 1165 в свою чергу закріплено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як зазначено у пункті 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Згідно з п. 25 Порядку №1165, Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що ТОВ ІЗМАЇЛ-ТРАНСБАЛКЕРТЕРМІНАЛ було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних виписаний на СВК Буджак розрахунок коригування №1 від 01.04.2023 до податкової накладної №51 від 30.06.2022р., складеної щодо надання СВК Буджак послуг зберігання ячміня за період 15.06.2022-30.06.2022р. за договором №10/06/2 від 10.06.2022р. укладеним між позивачем в особі директора Горбача О.В. (Зерновий склад) та СВК Буджак (Поклажодавець).

Відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація вказаного розрахунку коригування №1 від 01.04.2023 до податкової накладної №51 від 30.06.2022р. зупинена, оскільки подана платником податку який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Апеляційний суд звертає увагу, що спірним у даних правовідносинах не є питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Оцінці підлягає лише правомірність відмови відповідача у реєстрації розрахунку коригування №1 від 01.04.2023р. до податкової накладної №51 від 30.06.2022р.

Як свідчать матеріали справи, зупиняючи реєстрацію розрахунку коригування №1 від 01.04.2023 контролюючий орган, запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у квитанції №1 про зупинення реєстрації розрахунку коригування податковий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення.

Разом з цим, судом першої інстанції достовірно встановлено та таке підтверджує сам скаржника, що позивачем до контролюючого органу на виконання вказаної вище пропозиції було складено та направлено пояснення з копіями додаткових документів в якості підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування, а саме: бухгалтерська довідка, Акт надання послуг, договір складського зберігання, платіжна інструкція, картка рахунку 361.

Зокрема в бухгалтерській довідці Товариство вказало, що саме у зв`язку із уточненням даних в податковій накладній №51 від 30.06.2022р. з реєстраційним номером 9122764463, в якій була зроблена технічна помилка та сума вказана у податковій накладній не відповідає первинним документам, і була зумовлена необхідність у складенні відповідного розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01.04.2023р.

Сума щодо коригування підтверджується наданими платником документами.

Проте, комісія регіонального рівня, незважаючи на надані пояснення та додані документи у підтвердження інформації, яка зазначена в розрахунку коригування, прийняла рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 23.05.2023р. №8856824/40849224

Зі змісту спірного рішення №8856824/40849224 вбачається, що Комісія Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН приймаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

При цьому, конкретизації які саме надані Товариством документи були складені з порушенням вимог законодавства, та якого саме, зі змісту оскаржуваного рішення встановити не можливо, оскільки у його змісті відсутня така інформація.

Протоколу засідання Комісії скаржник не надав.

Також, податковим органом ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи не вказано жодної конкретної інформації, що стосується платника податку, його контрагентів, конкретних господарських операцій, податкових накладних/розрахунків коригування, чи будь-яка іншої інформації, яка могла бути спростована платником податків та підлягає перевірці судом при розгляді даного спору.

Такої інформації не вказано і у апеляційній скарзі.

В свою чергу, в апеляційній скарзі апелянт звертає увагу на невідповідність наданої Товариством платіжної інструкції №316 від 18.07.2022р. приписам Постанови Національного банку України від 29.07.2022 року № 163 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті користувачів платіжних послуг» якою встановлені реквізити та вимоги до заповнення реквізитів розрахункових документів.

Однак, такі доводи апеляційної скарги оцінюються судовою колегією критично, оскільки, як вірно виснував судом першої інстанції, податковий орган не зазначає яких обов`язкових реквізитів не містить зазначена платіжна інструкція №316 від 18.07.2022 року. До того ж, Постанова НБУ на яку посилається скаржник в обґрунтування своєї правової позиції прийнята вже після складання відповідної платіжної інструкції.

Жодних інших доводів в обґрунтування власної позиції про правомірність прийняття спірного рішення Комісії ГУ ДПС скаржником не вказується.

Колегія суддів також зауважує, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість.

В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним. Не отримуючи запиту про надання конкретних документів, платник податків діє на власний розсуд і направляє до Комісії ті документи які вважає за потрібне, а тому стверджувати після цього, що він надав не всі документи чи документи, складені із порушенням законодавства без зазначення змісту та суті порушення є необґрунтованим та протиправним.

Колегія суддів зауважує, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації розрахунку коригування призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації розрахунку коригування.

Враховуючи усе викладене вище є недоведеними та необґрунтованими підстави, які відповідачем було застосовано для прийняття рішення від 23.05.2023р. №8856824/40849224, виходячи із вищенаведених судом обґрунтувань, щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки контролюючий орган, пропонуючи позивачу подати підтверджуючі документи, не вказав їх конкретного переліку, та, у подальшому, не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації розрахунку коригування на підставі поданих позивачем документів, які в свою чергу поза розумним сумнівом засвідчують показники розрахунку коригування, то підстави для відмови в реєстрації розрахунку коригування від 01.04.2022 №1 до податкової накладної від 30.06.2022 №51 у податкового органу були відсутні.

Підсумовуючи викладене у сукупності апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо протиправності рішення від 23.05.2023р. №8856824/40849224 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 01.04.2022р. №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте, оскільки таке не відповідає вимогам зазначеним у ч.2 ст.2 КАС України, було прийнято необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому суд першої інстанції мав усі підстави для задоволення позову ТОВ «ІЗМАЇЛ-ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» та скасування зазначеного вище рішення контролюючого органу.

Доводи апелянта висновку суду першої інстанції у наведені вище частині не спростовують.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування від 01.04.2023 №1, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.

З огляду на вірно встановлену судом першої інстанції протиправність рішення від 23.05.2023р. №8856824/40849224 про відмову у реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування №1 від 01.04.2023р., з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку № 1246, суд першої інстанції обґрунтовано, з метою належного та ефективного способу захисту порушеного права позивача, зобов`язав ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування від 01.04.2023 №1 до податкової накладної від 30.06.2022 №51.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі №420/14285/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. ТанасоглоСудді О.О. Димерлій А.В. Крусян