Постанова

від 22.11.2023 по справі 620/11452/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/11452/23 Головуючий у І інстанції - Соломко І.І.,

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Файдюка В.В.,

за участі секретаря: Ольховської М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача - управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при здійсненні виконавчого провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом від 17.01.2023 та визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 13.07.2023.

В обґрунтування позову вказує, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/7624/21 не виконано, тому виконавче провадження № НОМЕР_1 завершено безпідставно і, відповідно, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено виконання рішення у справі № 620/7624/21, оскільки рішенням суду зобов`язано лише повторно розглянути декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги загалом аналогічні тим, що викладені у позові. Крім того, зазначає, що розглядаючи дану справу суд першої інстанції не встановив факту виконання рішення суду, а лише встановив факт, що боржником вжито заходів щодо повторного розгляду декларації. Вжити заходів до розгляду декларації і розглянути їх, на думку апелянта, не є тотожними поняттями. Також, зазначає, що державним виконавцем порушено строки виконавчого провадження.

Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради подано відзив на апеляційну скаргу, в якому йдеться про залишення апеляційної скарги без задоволення через безпідставність доводів, викладених в ній.

Учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного перегляду, до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду № 620/7624/21 від 17.01.2023 про зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради повторно розглянути Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 27.05.2021 № 3968 на об`єкт будівництва «Будівництво гаража між будівлями № 17 та № 19 при умові перенесення за межі забудови мереж водопроводу та каналізації до початку виконання будівельних робіт на орендованій земельній ділянці», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , між будівлями №17 та № 19, з урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні.

24.01.2023 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

12.06.2023 направлено вимогу до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради повідомити про стан виконання виконавчого листа № 620/7624/21 від 17.01.2023.

26.06.2023, 27.06.2023 та 30.06.2023 УДАБК на адресу відповідача направлено листи про вжиття заходів щодо виконання рішення суду у справі № 620/7624/21.

13.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення.

Зазначена постанова є предметом цього позову, оскільки позивач вважає її протиправною.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень довів повною мірою за допомогою належних та допустимих доказів правомірність закінчення виконавчого провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII).

Тобто, правовою підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII є встановлення виконавцем факту виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено виконавчим документом.

Так, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі № 620/7624/21 зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради повторно розглянути Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 27.05.2021 № 3968 на об`єкт будівництва «Будівництво гаража між будівлями № 17 та № 19, при умові перенесення за межі забудови мереж водопроводу та каналізації до початку виконання будівельних робіт на орендованій земельній ділянці», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між будівлями №17 та № 19, з урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання цього судового рішення управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради розглянуто повторно Декларацію від 27.05.2021 № 3968 та внесено інформацію щодо повернення її на доопрацювання, що підтверджується витягом із Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за номером ЧГ 061173032519. Підставами повернення Декларації на доопрацювання стало:

- неусунення недоліків, зазначених у листі Управління за номером ЧГ 061173032519 щодо повернення на доопрацювання повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт будівництва, які зареєстровані у реєстрі будівельної діяльності за № ЧГ061173032519 від 04.01.2021;

- невідповідність правовій оцінці, наданої судами у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 у справі № 620/7624/21, доповненої в мотивувальній частині постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 №620/7624/21.

Листами Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради від 27.04.2023 № 01-20/68-вих та від 20.06.2023 № 01-20/90-вих ОСОБА_1 доведена інформація про необхідність подання декларації, встановленої законодавством форми, порядок її подання та обов`язковість врахування замовником будівництва правової оцінки, наданої судами першої та апеляційної інстанції, а саме, мотивувальної частини суду апеляційної інстанції: «..бажані зміни, на думку колегії, мали бути внесені через затвердження нових містобудівних умов та обмежень, оскільки, як вірно зауважує відповідач, не відповідають Містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки №169 від 22.05.2012».

Таким чином, направлення до ОСОБА_1 зазначених вище листів свідчить про намагання Управління довести до забудовника інформацію про послідовність його дій в подальшому, для наступного прийняття об`єкта до експлуатації.

При цьому, як правильно зауважив суд першої інстанції, судовим рішенням у справі № 620/7624/21 не зобов`язувалось управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради (боржника) за результатами розгляду декларації від 27.05.2021 № 3968 прийняти відповідне рішення про реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, а зобов`язано лише повторно її розглянути.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення суду від 17.01.2023 у справі № 620/7624/21 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради виконано у повному обсязі.

Щодо доводів апелянта про неврахування відповідачем під час повторного розгляду Декларації висновків суду, викладених у судовому рішенні, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, якщо позивач вважає, що управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради не виконано рішення суду від 17.01.2023 у справі 620/7624/21 належним чином, останній має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України, що і буде досліджено судом в межах розгляду відповідної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо порушення державним виконавцем принципу розумності строків виконавчого провадження, оскільки самим позивачем в позові зазначено, що весь цей час виконавцем вчинялись певні дії, водночас, навіть порушення строків здійснення виконавчого провадження не може бути підставою для скасування постанови про закінчення такого.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

В.В. Файдюк