Ухвала

від 21.11.2023 по справі 521/22690/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/22690/23

Пр. №2/521/5835/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Надійний будинок» про визнання правочину недійсним,

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Будівельна компанія «Надійний будинок» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 59-60).

03 листопада 2023 року від представника позивача, діючого на підставі ордеру від 01 жовтня 2023 року, до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі №521/7103/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 34, 66-67, 68, 69-70).

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач можевідмовитися відпозову,а відповідач-визнати позовна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві.До ухваленнясудового рішенняу зв`язкуз відмовоюпозивача відпозову абовизнанням позовувідповідачем судроз`яснює сторонамнаслідки відповіднихпроцесуальних дій,перевіряє,чи необмежений представниквідповідної сторониу повноваженняхна їхвчинення.У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалоюзакриває провадженняу справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснюєсторонам,що відповіднодо ч.2ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивач ОСОБА_1 відмовилася від заявлених нею позовних вимог, просила суд прийняти відмову від заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві та закрити провадження у цій цивільній справі, про що представник позивача подав письмову заяву, то суд вважає, що на підставі ст. 206 ЦПК України необхідно прийняти відмову позивача від заявлених нею позовних вимог, викладених у поданій до суду позовній заяві та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Будівельна компанія «Надійний будинок» про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що представником позивача при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ТОВ «Будівельнакомпанія «Надійнийбудинок» провизнання правочинунедійсним було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1256 від 01 жовтня 2023 року (а.с. 1).

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті відмовилась від позовних вимог, просила суд прийняти відмову від заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві та закрити провадження у цій цивільній справі, то клопотання представника позивача про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 142 ЦПК України, а тому необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Надійний будинок» про визнання правочину недійсним задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Надійний будинок» про визнання правочину недійсним закрити.

Повернути Адвокатському об`єднанню «СІ.ЕЛ.ЕС.» (код ЄДРПОУ 43037463, номер рахунку: НОМЕР_1 в Акціонерному банку «Південний») 50% сплаченої суми судового збору, у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, що був зарахований на рахунок № НОМЕР_2 відповідно до платіжної інструкції №1256 від 01 жовтня 2023 року.

Встановити порядок виконання ухвали, відповідно до якого вказана ухвала є підставою для повернення Управлінням Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (адреса місцезнаходження: вул. Черняховського 6, м. Одеса, код ЄДРПОУ 38016923) Адвокатському об`єднанню «СІ.ЕЛ.ЕС.» (код ЄДРПОУ 43037463, номер рахунку: НОМЕР_1 в Акціонерному банку «Південний») 50% сплаченої суми судового збору, у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, що був зарахований на рахунок № НОМЕР_2 відповідно до платіжної інструкції №1256 від 01 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда