Ухвала

від 10.08.2023 по справі 742/3878/23

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 4-с/742/9/23

Єдиний унікальний № 742/3878/23

УХВАЛА

10 серпня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Богуш Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на бездіяльність державного виконавця Прилуцького відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м.Суми) Молошної Людмили Іванівни, заінтересовані особи: Прилуцький відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м.Суми), ОСОБА_1 (боржник), державний виконавець Прилуцького відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м.Суми) Молошна Людмила Іванівна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молошної Л.І. щодо виконання судового рішення, а також просив зобов`язати державного виконавця Молошну Л.І. на виконанні у якої перебуває виконавче провадження №25383943 з примусового виконання виконавчого листа №2-6/10, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» суми боргу, провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та постановити окрему ухвалу та направити її до Міністерства юстиції України для запобігання повторення порушення Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень з боку державного виконавця Молошної Л.І., а також для вирішення питання про наявність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Заявлені вимоги представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» мотивує тим, що у Прилуцькому відділі державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 24.03.2011 року знаходиться на виконанні виконавче провадження №25383943 з виконання виконавчого листа № 2-6, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №25383943 разом з ідентифікатором доступу, стягувачем за виконавчим провадженням було встановлено, що державним виконавцем не вчиняються виконавчі дії, спрямовані на реальне виконання рішення суду, а саме: порушено строки проведення перевірки майнового стану боржника,, встановлені ч.8 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження»; відсутні запити до реєстраційних органів (територіальних органів з надання сервісних послуг МВС, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, інших реєстраторів) і отримання з відповідних державних баз даних та реєстрів, у тому числі електронних, інформацію про наявність у власності боржника: а) транспортних засобів(автомобілів, самохідних машин, мотоциклів,інше), б) об`єктів нерухомого майна (споруд, будівель, нежитлових будівель, земельних ділянок) або орендованих ним земельних ділянок, в) тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів у порушення вимогп.3 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»; відсутність встановлення інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів у порушення вимог п.21 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»; відсутність інформації про наявність дебіторської заборгованості боржника, для можливості звернути стягнення на кошти боржника, що знаходяться на його рахунках та рахунках його боржників у порушення вимог ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження»; порушення вимог ч.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині не звернення до суд з подання про винесення ухвали про розшук боржника, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи; порушення вимог п.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині обмеження боржника у праві виїзду за межі України у разі неявки або ненадання відомостей, ухиленні від виконання судового рішення; порушення вимог Розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження в частині невнесення до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про здійснення виконавчого провадження.

Оскільки у період з 28.03.2023 року і до моменту направлення даної скарги, державним виконавцем не було вжито активних та ефективних виконавчих дій, спрямованих на реальне виконання боржником рішення суду у даній справі та не вжито всього комплексу заходів, передбачених ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», тому представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і змушений був звернутися до суду з відповідною скаргою.

Окрім цього заявник зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які скаржник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає 10000,00 грн (а.п.3).

09.08.2023 року державним виконавцем Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молошною Л.І. до суду було направлено письмове заперечення щодо даної скарги, в якому заперечувала проти задоволення даної скарги просила відмовити у задоволенні такої у повному обсязі посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження №62879049 до складу якого входить: АСВП №25383943 з виконання виконавчого листа №2-6 виданого 18.03.2011 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 618999,90 грн заборгованості по кредитному договору №03-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 року; АСВП №26828662 з виконання виконавчого листа №2-180 виданого 28.04.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №37-08/МК/2007-840 від 24.10.2007 року в сумі 100170,80 грн. Загальна сума заборгованості, з урахуванням виконавчого збору станом на 07.08.2023 року становить 652039,43 грн.

Так, відповідно до ст.17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавцем 11.01.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику. Під час примусового виконання рішення суду виконавцем неодноразово було здійснено запити до державних органів щодо наявності майна у боржника та джерел його доходу: міськрайонний центр надання адміністративних послуг Прилуцької міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, Міськрайонного управління у Прилуцькому районі та м.Прилуках головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області. Відповідно до відповідей майна, належного боржнику не виявлено.

Відповідно до п.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження зобов`язані письмово повідомити про зміну проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження. Згідно виконавчого документу боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 09.08.2011 року при виході державного виконавця за даною адресою було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що складено відповідний акт.

24.03.2011 року на н підставі ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.8 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, та внесено відповідні записи до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності не нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №10986601 та Державного реєстру обтяжень рухомого майна та обтяження у ДРРОМ №70730685.

Так, 14.12.2011 року надійшла заява від ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення на пенсію боржника, та 08.06.2012 року, керуючись ст.68, 69, 70 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено на виконання до ТУ ПФУ в Чернігівській області.

13.07.2021 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, та09.08.2021 року на виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та замінено ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

12.08.2021 року для забезпечення реального виконання рішення суду державним виконавцем, керуючись ст.56 ЗУ «Про виконавчого провадження» було винесено постанову про арешт коштів боржника, яка направлена до банків учасників електронного документообігу.

21.09.2021 року надійшла заява боржника про зняття арешту з рахунків боржника р/р НОМЕР_1 та р/р НОМЕР_2 призначеного для зарахування пенсійних виплат.

Так, 23.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», призначеного для зарахування пенсійних виплат в іншій частині заяви боржника, щодо зняття арешту, державним виконавцем було відмовлено.

На що боржник не погодився і оскаржував дії держаного виконавця в судовому порядку та просив скасувати постанову про арешт коштів від 12.08.2021 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайоного суду Чернігівської області №742/3706/21 від 07.10.2021 року їй було відмовлено в задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження зобов`язані письмово повідомити про зміну проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження. Так 28.09.2021 року державним виконавцем було встановлено місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 , та проведено перевірку майнового стану, про що було складено відповідний акт.

Відрахування по АСВП №25383943 здійснювались щомісячно. Станом на 07.08.2023 року стягнуто 25261,97 грн.

Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного, стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ: припинено звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення (п.3 ч.10/2 ст.375 Закону України Розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відрахування з пенсії ОСОБА_1 дотримуючись Розділ XIII Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасово припинено з 01.03.2022 року.

Державним виконавцем дотримуючись норм ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» відібрано пояснення у боржника, щодо подальшого виконання рішення суду, відповідно до якого боржник відмовився написати письмову заяву, щодо проведення відрахування з пенсії під час введення воєнного стану, сплачувати самостійно відмовилась також .

Також, 02.08.2023 року під час перевірки майнового стану боржника за адресою проживання: АДРЕСА_2 , майна для опису в рахунок погашення боргу не виявлено.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались запити по ЗВП №62879049 щодо перевірки майнового стану боржника у системі АСВП, останній - 01.08.2023 року. Згідно з отриманими відомостями - джерела доходу та рухоме майно у боржника відсутнє. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав - нерухоме майно зареєстроване за боржником відсутнє.

За період з 01.08.2023 року по 02.08.2023 року державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів, а саме: АТ КБ «Приват Банк» щодо виявлення індивідуальних банківських сейфів, до Управління Держпраці, Державної служби морського та річкового транспорту України, Національної комісія з цінних паперів та фондового ринку, Чернігівської філія ДП «Агенства з ідентифікації і реєстрації тварин», Державної авіаційної служби України, Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Управлінння Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області та до ГУ ДПС в Чернігівській області про наявність дебіторської заборгованості.

Також, 01.08.2023 року до банківських установ було направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю. Згідно відповіді АТ КБ «Приват Банк» на рахунках боржника наявні кошти, тому державним виконавцем 01.08.2023 року було направлено платіжні інструкції для списання виявлених коштів.

Окрім цього, 03.08.2023 року керуючись ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт коштів та направлено до банківських установ, що були додані до електронного документообігу.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Проте, відповідно до відповіді Прилуцького відділу міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_1 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувалась. Але, 04.08.2023 року для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем направлено до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

Державний виконавець також зазначила, що на її переконання нею були вжиті всі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» щодо розшуку та виявлення майна боржника, шляхом подання запитів до відповідних органів, встановлено місце проживання боржника, проведено перевірку майнового стану, виявлено рахунки і направлено платіжні інструкції до банку на списання коштів, та відсутні негативні наслідки для стягувача, тому немає підстав для винесення окремої ухвали про її дисциплінарне покарання.

Також стосовно суми судових витрат заявника у розмірі 10000,00 грн, державний виконавець також заперечувала, оскільки не зрозуміло на підставі чого проведений такий розрахунок та не додано жодних обґрунтувань такої суми (а.п.20-59).

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені у скарзі вимоги підтримав та просив задовольнити такі, зазначивши, що пояснення державного виконавця не спростовують його бездіяльність протягом тривалого часу (а.п.60).

Боржниця ОСОБА_1 не з`явилася до суду також, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, та не надала жодних заперечень проти заявлених вимог представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Державний виконавець Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молошна Л.І. в судове засідання теж не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій підтримала свої заперечення в повному обсязі та просила провести розгляд справи без її участі (а.п.62).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у Прилуцькому відділі державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №62879049 до складу якого входить: АСВП №25383943 з виконання виконавчого листа №2-6 виданого 18.03.2011 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 618999,90 грн заборгованості по кредитному договору №03-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 року; АСВП №26828662 з виконання виконавчого листа №2-180 виданого 28.04.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №37-08/МК/2007-840 від 24.10.2007 року в сумі 100170,80 грн. Загальна сума заборгованості, з урахуванням виконавчого збору станом на 07.08.2023 року становить 652039,43 грн (а.п.24, 25).

Щодо заявлених у скарзі претензій до державного виконавця стосовно її бездіяльності, то з наданих державним виконавцем Молошною Л.І. копій документів, а саме: з копії акту державного виконавця від 02.08.2023 року, вбачається, що виконавцем було здійснено перевірку майнового стану боржника, проте майна для опису в рахунок погашення боргу не виявлено (а.п.34), з копії вимоги виконавця від 01.08.2023 року за вих. №27.15-32/78777до АТ КБ «Приват Банк», вбачається, що вона витребовувала з банка інформацію про номери та стани рахунків боржника, наявність вкладів (депозитів) тощо (а.п.36), з копії постанови про арешт коштів боржників від 03.08.2023 року вбачається, що державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.п.35), з копії запитів державного виконавця від 02.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 були направлені запити до реєструючих органів, а саме: АТ КБ «Приват Банк» щодо виявлення індивідуальних банківських сейфів, до Управління Держпраці, Державної служби морського та річкового транспорту України, Національної комісія з цінних паперів та фондового ринку, Чернігівської філія ДП «Агенства з ідентифікації і реєстрації тварин», Державної авіаційної служби України, Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Управлінння Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області та до ГУ ДПС в Чернігівській області про наявність дебіторської заборгованості (а.п.37-45), з копії подання від 04.08.2023 року за №27.15-32/49848, вбачається, що державним виконавцем направлено до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 (а.п.52-54).

Окрім цього, щодо скарги представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині невнесення до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про здійснення виконавчого провадження, то державним виконавцем вже додані ПДФ-файли.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенство права, законності та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з частиною 4 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Частиною 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення має на меті поновлення порушених державних службових відносин та уникнення негативних наслідків вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на наведене вище, суд приходить до переконання, що державним виконавцем Молошною Л.І. в межах виконавчого провадження №25383943 з примусового виконання виконавчого листа №2-6/10, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» суми боргу дійсно мав місце факт невчасно проведених виконавчих дій щодо повного фактичного та вчасного виконання рішення суду, проте на час розгляду даної скарги всі необхідні виконавчі дії та можливі заходи державним виконавцем були вже проведені, тому суд вважає, що дана скарга підлягає лише частковому задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молошної Л.І. щодо невчасно проведених виконавчих дій щодо виконання даного судового рішення, а в іншій частині скарги необхідно відмовити, оскільки суд не вбачає на даному етапі виконання рішення необхідності повторно зобов`язувати державного виконавця в такий короткий проміжок часу здійснювати вже проведені ним виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з цим нині відпала необхідність у постановлені окремої ухвали щодо вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Молошної Л.І.

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.258-261, 353, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявлені вимоги за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ - 40696815, вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205, м.Дніпро, 49089) на бездіяльність державного виконавця Прилуцького відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м.Суми) Молошної Людмили Іванівни (юридична адреса: вул.Пушкіна, буд.73, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), заінтересовані особи: Прилуцький відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м.Суми) (код ЄДРПОУ 34913375, юридична адреса: вул.Пушкіна, буд.73, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), ОСОБА_1 (боржник) (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), державний виконавець Прилуцького відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м.Суми) Молошна Людмила Іванівна (юридична адреса: вул.Пушкіна, буд.73, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Прилуцького відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м.Суми) Молошної Людмили Іванівни щодо виконання судового рішення, а саме: виконавчого листа №2-6/10, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні №25383943.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 15.08.2023 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА