Рішення

від 08.11.2023 по справі 291/1389/23

РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 291/1389/23

2/291/359/23

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2023 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Митюк О.В.,

секретаря судових засідань Герасимчук Н.П.,

за участю: прокурора Афійчука Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині цивільну справу за позовом

Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Ружинської селищної ради

до ОСОБА_2

про витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради звернувся з позовом до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Бердичівською окружною прокуратурою за результатами опрацювання відомостей, які містяться в Публічній кадастровій карті України та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановлено факт протиправного набуття фізичною особою у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Ружинської селищної територіальної громади. Так, наказом начальника ГУ Держегеокадастру у Вінницькій області №2-22094/15-19-ОГ від 21.11.2019 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передано у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером 0522884600:10:003:0332, що знаходиться на території Немерченської сільської ради, Мурованокуриловецького району, Вінницької області. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.12.2019 за №34804262.

В подальшому вказаною особою земельну ділянку відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2020 ТОВ «Глобал Агроленд».

Тобто, ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.121 ЗК України використала своє право на безкоштовну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Крім того, рішенням сесії Ружинської селищної ради №186 від 11.05.2021 ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) передано у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 0,8680 га за кадастровим номером 1825282001:04:002:0052, що розташована в межах населеного пункту Вишневе Бердичівського району (Ружинська ТГ). Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.08.2021 за №43692506.

Вказане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (додається до позовної заяви).

ОСОБА_3 на час отримання спірної земельної ділянки площею 0,8680 га кадастровий номер 1825282001:04:002:0052 приховала, що вже скористалась своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та вдруге використала право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання.

За таких обставин, реалізація повноважень Ружинської селищної ради має здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, яке забороняє повторне отримання безоплатно у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства (понад норми приватизації, встановлені Земельним кодексом України).

Вищевказане свідчить про те, що рішення сесії Ружинської селищної ради №186 від 11.05.2021 в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,8680 га за кадастровим номером 1825282001:04:002:0052 прийняте з порушенням вимог вищевказаного земельного законодавства.

Незаконність дій ОСОБА_3 при прийнятті рішення, на підставі якого остання повторно безоплатно отримала у власність земельну ділянку площею 0,8680 га для ведення особистого селянського господарства понад норму, встановлену Земельним кодексом України, не може оцінюватися як воля власника спірного нерухомого майна - територіальної громади на вибуття майна із його володіння.

Земельна ділянка площею 0,8680 га за кадастровим номером 1825282001:04:002:0052 вибула із комунальної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_3 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - територіальної громади.

На виконання вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру», 11.05.2023 Бердичівською окружною прокуратурою на адресу Ружинської селищної ради за №50-90-2125 направлено повідомлення для вжиття заходів щодо оскарження в судовому порядку набуття ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0,8680 га за кадастровим номером 1825282001:04:002:0052 з метою повернення її в комунальну власність.

Однак, Ружинською селищною радою будь-які заходи не вжито, що свідчить про бездіяльність указаного органу місцевого самоврядування щодо захисту інтересів територіальної громади.

19.05.2022 з Ружинської селищної ради надійшов лист за №02-24/2048 в якому зазначено, що селищна рада в межах повноважень позбавлена можливості отримати документи в Головному Управлінні Держгеокадастру у Вінницькій області.

Спірна земельна ділянка вибула з володіння громади внаслідок порушення закону набувачем земельної ділянки, при здійсненні функцій із розпорядження землями, зокрема здійснюючи розгляд документів ОСОБА_3 про передачу спірної земельної ділянки у власність, Ружинська селищна рада відповідно до вимог ч. 8 ст. 118, ч. 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України, ст. 2, 6 Закону України «Про землеустрій» мала не допустити зазначених порушень, відмовити у погодженні та затвердженні відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який не відповідає положенням закону, відмовити ОСОБА_2 у передачі спірної земельної ділянки у власність.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши викладеними в позовній заяві обставинами.

Представник позивача Ружинської селищної ради Дмитрук К.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.206 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в підготовчому судовому засіданні

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що наказом начальника ГУ Держегеокадастру у Вінницькій області №2-22094/15-19-ОГ від 21.11.2019 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передано у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером 0522884600:10:003:0332, що знаходиться на території Немерченської сільської ради, Мурованокуриловецького району, Вінницької області (а.с.11).

Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.12.2019 за №34804262.

Згідно рішення сесії Ружинської селищної ради №186 від 11.05.2021 ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) передано у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 0,8680 га за кадастровим номером 1825282001:04:002:0052, що розташована в межах населеного пункту Вишневе Бердичівського району (Ружинська ТГ). Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.08.2021 за №43692506 (а.с.12-15).

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №60068023 від 30.08.2021 року вбачається, що державним реєстратором Польовою Л.Д. вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на земельну ділянку, кадастровий номер 1825282001:04:002:0052 за суб`єктом: ОСОБА_5 (а.с.20).

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.01.2020 року ОСОБА_3 відчужила вищезазначену земельну ділянку ТОВ «Глобал Агроленд» (а.с.33-38).

ОСОБА_3 на час отримання спірної земельної ділянки площею 0,8680 га кадастровий номер 1825282001:04:002:0052 приховала, що вже скористалась своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та вдруге використала право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 виданого 20.03.2021 року Козятинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зареєстрували шлюб 20.03.2021 року, прізвище після реєстрації відповідачки змінено на ОСОБА_7 (а.с.30).

Відповідно до ч. 1 ст.121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектар.

Водночас, згідно рішення сесії Ружинської селищної ради №186 від 11.05.2021 ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) передано у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 0,8680 га за кадастровим номером 1825282001:04:002:0052, що розташована в межах населеного пункту Вишневе Бердичівського району (Ружинська ТГ).

ОСОБА_3 , зловживаючи своїм правом, повторно безоплатно набула спірну земельну ділянку у власність внаслідок вчинення неправомірних дій, а саме приховала від Ружинської селищної ради те, що раніше скористалась правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для аналогічних потреб, отримала незаконні переваги порівняно з іншими громадянами, чим порушено суспільний інтерес на законність у цій сфері, оскільки кожен громадянин має право лише одноразово використати своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для певної категорії потреб.

Відповідно до ст.ст. 13,14 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно ч.ч. 2,3 ст.78 Земельного кодексу України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

При вирішенні спору щодо обґрунтованості звернення до суду прокурора суд керується наступними нормами.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках та порядку, що визначені законом.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури визначається законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

При цьому Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства, та знаходять засоби для їх вирішення.

Отже, створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов`язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

Положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини забезпечено врахування принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників.

Відтак, слід зазначити, що, пред`являючи позов у вказаній справі, прокурор виходив саме з необхідності вирішення проблеми суспільного значення, існування якої виправдовує застосування механізму повернення спірної землі із незаконного користування відповідача.

Таким чином, звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про повернення державі земельної ділянки, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав користувачів. А також з метою відновлення законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання вимог законності при передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності у власність, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства.

Спірні правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної власності, становлять "публічний" інтерес, а рішення ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, на підставі яких земельна ділянка вибула з державної власності, такому суспільному інтересу не відповідають.

За таких обставин, "публічним" інтересом звернення прокурора до суду з вимогою про витребування спірної земельної ділянки з володіння ОСОБА_2 є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання безоплатної передачі у власність громадян земельних ділянок, а також захист суспільних інтересів загалом, права власності на землю українського народу. "Суспільний", "публічний" інтерес полягає у відновленні правового порядку та становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю та захист такого права шляхом повернення до земель державної власності вказаної земельної ділянки, що незаконно вибула.

Окрім того, суспільний інтерес, який полягає у поверненні у розпорядження держави земельної ділянки, що є умовою реалізації функцій держави з забезпечення громадян правом власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, забезпечення рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю, явно переважає приватний інтерес у неправомірному отриманні відповідачем спірної земельної ділянки, яка свідомо порушуючи закон набула право власності на неї.

В даній справі прокурор звернувся із вказаною позовною заявою в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради Житомирської області.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 за №1423-IX розділ X Перехідних положень Земельного кодексу України доповнено пунктом 24 такого змісту: з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Вказаний пункт набрав чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо умов обігу земель сільськогосподарського призначення», тобто з 01.07.2021.

Ружинська селищна територіальна громада утворена відповідно до розпорядження КМУ №711-р від 12.06.2020 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Житомирської області» шляхом об`єднання Ружинської селищної ради та Березянської, Бистрицької, Білилівської, Вербівської, Верхівнянської, Вишнівської, Вільнопільської, Голубівської, Городоцької, Дерганівської, Зарудинецької, Зорянської, Карабчиївської, Княжиківської, Мовчанівської, Немиринецької, Огіївської, Плосківської, Прибережненської, Рогачівської, Топорівської, Ягнятинської сільських рад ліквідованого Ружинського району Житомирської області.

Спірна земельна ділянка площею 0,8680 га за кадастровий номером 1825282001:04:002:0052 розташована на території Ружинської селищної ради за межами с.Вишневе Бердичівського району Житомирської області.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Територіальні громади в порядку, встановленому законом, можуть об`єднуватися в одну сільську, селищну, міську територіальну громаду, утворювати єдині органи місцевого самоврядування та обирати відповідно сільського, селищного, міського голову.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

11.05.2023 року Бердичівською окружною прокуратурою на адресу Ружинської селищної ради за №50-90-2125 направлено повідомлення для вжиття заходів щодо оскарження в судовому порядку набуття ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0,8680 га за кадастровим номером 1825282001:04:002:0052 з метою повернення її в комунальну власність (а.с.26-27).

На повідомлення прокурора від 11.05.2023 року №50-90-2125 вих.23 від Ружинської селищної ради надійшов лист за № 02-24/2048 від 19.05.2023 в якому зазначено, що селищна рада в межах повноважень позбавлена можливості отримати документи в Головному Управлінні Держгеокадастру у Вінницькій області (а.с.28).

Так, «нездійснення захисту» полягає в тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави за захистом до суду не звертається. Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу може бути наслідком об`єктивних причин (відсутність коштів на сплату судового збору та відсутність у штатному розписі посади юриста). Щоб інтереси держави не залишалися незахищеними прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює такий захист.

Така правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України (справа №806/1000/17 від 25.04.2018, справа №918/323/17 від 10.05.2018, справа №910/18283/17 від 07.05.2018, справа №826/13768/16 від 16.05.2018), у яких Верховним Судом України надано оцінку поняттю «інтереси держави», закріпленого в Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 та підтверджено підстави звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування. Крім того, Верховним Судом України звернено увагу на те, що «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Відповідно до уставленої практики ЄСПЛ підтримка прокуратури однієї з сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, якщо того вимагають захисту інтереси держави (рішення у справі «Корольов проти Російської Федерації»), крім того, поняття «суспільного», «публічного» інтересу ЄСПЛ тлумачить надзвичайно широко: як від інтересу держави загалом до інтересу окремої територіальної громади (рішення у справі «Депаль проти Франції», у справі «Хамер проти Бельгії»).

Належне (законне) розпорядження земельними ділянками державної власності, які відповідно до ст. 14 Конституції України є основним національним багатством, що перебувають під особливою охороною держави, а право власності на які набувається виключно відповідно до закону, безумовно є складовою питання державного (загального) інтересу.

Повернення у власність територіальної громади незаконно приватизованої земельної ділянки сприятиме реалізації зазначених конституційних положень є умовою позбавлення безпідставних переваг відповідача та відновлення можливості справедливого (законного) розподілу такого обмеженого державного ресурсу, що становить державний інтерес (вказане цілком узгоджується із правовою позицією ЄСПЛ, п.п. 70-71 рішення від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», п. 54 рішення від 02.11.2004 у справі «Трегубенко проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ ( рішення від 8 липня 1986 року в справі «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства») одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації, тому покупець, у якого вилучається майно, не позбавлений можливості порушувати питання про відшкодування завданих збитків на підставі ст. 661 ЦК України, яка встановлює, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 29.06.2016 у справі № 6-1376ц16.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі за № 6-92цс13, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Чинним законодавством України визначено способи захисту порушеного права власності на землю.

Відповідност. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно зі статтею 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Право власності дійсного власника презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна, відтак право держави на спірну земельну ділянку підлягає захисту шляхом пред`явлення віндикаційного позову.

Водночас на наявність прав власника на майно не впливає і та обставина, що воно було предметом угоди щодо відчуження, укладеної іншими способами, оскільки дійсний власник не був стороною такої угоди.

При цьому статтею 346 ЦК України не передбачено підстав припинення права власності дійсного власника у зв`язку із передачею земельної ділянки, реєстрацію права власності на неї за іншими особами, у тому числі після її продажу, що відбулося без участі та поза волею дійсного власника.

Оскільки земельна ділянка, площею 0,8680 га. (кадастровий номер 1825282001:04:002:0052) вибула з власності держави, поза її волею та без правової на то підстави, остання підлягає її витребуванню від добросовісного набувача та передачею на користь держави в особі Ружинської селищної ради.

За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики ЄСПЛ (рішення у справах «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року), втручання в право особи на мирне володіння майном має бути законним, повинно переслідувати «суспільний, публічний» інтерес та бути пропорційним визначеним цілям.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання повернення земельних ділянок у державну власність, що незаперечно становить суспільний інтерес.

Виходячи з основних критеріїв дотримання вимог Статті 1 Першого протоколу до Конвенції у вказаній справі, суд констатує, що таке втручання у майно відповідача є законним в контексті положень національного законодавства; переслідує «суспільний, публічний» інтерес, при цьому буде дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та приватними інтересами відповідача, а отже, таке втручання буде законним та справедливим.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги повністю, суд, керуючись положеннями ч.6 ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України, повертає позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 50 відсотків, а саме в розмірі 1342 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.11-13,76-81,141,258,259,263-265,268,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Ружинської селищної ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки задовольнити повністю.

Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Ружинської селищної територіальної громади в особі Ружинської селищної ради (код ЄДРПОУ 04344707) земельну ділянку сільськогосподарського призначення 0,8680 га за кадастровим номером 1825282001:04:002:0052, що розташована в межах населеного пункту с. Вишневе Бердичівського району Житомирської області, яка передана у власність ОСОБА_2 на підставі рішення сесії Ружинської селищної ради №186 від 11.05.2021.

Повернути Житомирській обласній прокуратурі, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову до суду відповідно до платіжної інструкції №2118 від 25.09.2023 р., а саме: в сумі 1342 грн. 00 коп.( Одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Житомирської обласної прокуратури 1342 грн. 00 коп.( Одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

.Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ружинський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 17.02.2023 року.

Позивач: Бердичівська окружна прокуратура Житомирської області, м. Бердичів, вул. Вінницька, 23, Житомирська область, ЄДРПОУ 02909950.

Позивач:Ружинська селищна рада житомирської області, смт.Ружин, вул..О.Бурди, 44, Житомирської області, 13601, код ЄДРПОУ 04344707;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя О. В. Митюк.