Ухвала

від 21.11.2023 по справі 369/11848/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/11848/23

Провадження №2/369/5375/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

з участю секретаря Варваровій М.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Коростенського Віталія Васильовича про залишення без руху зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 провизнання прававласності наземельну ділянку,визнання незаконноюта скасуванняреєстрації земельноїділянки,скасування рішеннядержавного реєстратората визнаннянедійсним договорукупівлі-продажуземельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Лісниківської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 провизнання прававласності наземельну ділянку,визнання незаконноюта скасуванняреєстрації земельноїділянки,скасування рішеннядержавного реєстратората визнаннянедійсним договорукупівлі-продажуземельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Лісниківської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

20.11.2023 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про залишення зустрічного позову без руху.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно частини першоїстатті 184 ЦПК Українипозов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до частини першоїстатті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2023 року, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Лісниківської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

З ухвали суду від 09.10.2023 року вбачається, що перевіркою позову була встановлена його відповідність вимогам статей175,177 ЦПК України.

Доводи заявника щодо наявності підстав для залишення зустрічного позову без руху , як на думку суду, є суб`єктивним ставленням позивача до обставин, якими відповідач (позивач за зустрічним позовом) обґрунтовує свою позовну вимогу, що в свою чергу не може слугувати підставою для залишення позову без руху в сенсістатті 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для залишення позову без руху.

Керуючись статтями175,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Коростенського Віталія Васильовича про залишення без руху зустрічного позову- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ДУБАС