Ухвала

від 23.05.2023 по справі 367/8512/18-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 367/8512/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камібо», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» про визнання повідомлення-вимоги від 27.09.2018 за вих.№ 22/1824 недійсною., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовними вимогами до за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камібо», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» про визнання повідомлення-вимоги від 27.09.2018 за вих.№ 22/1824 недійсною.

Ухвалою судді Ірпінського міського Київської області Саранюк Л.П. від 03.01.2019 справу за вказаним позовом призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ірпінського міського Київської області Саранюк Л.П. від 29.09.2019 справу за вказаним позовом передано для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Як вбачається із позовної заяви, предметом позову є визнання повідомлення-вимоги від 27.09.2018 за вих.№ 22/1824 недійсною.

За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України (пункт 8 частини першої статті 20 ГПК України).

З огляду на наведені приписи процесуальних законів, правильне визначення юрисдикції суду у цій справі залежить від змісту правовідносин та її учасників.

Предметом позову в указаній справі є визнання повідомлення-вимоги від 27.09.2018 за вих.№ 22/1824 недійсною. З матеріалів справи вбачається, що відносно Банку «Камбіо» порушено процедуру банкрутства.

Велика Палата Верховного суду звернула увагу на те, що з 15 грудня 2017 року - дати набрання чинності Законом України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України , Цивільного процесуального кодексу України та інших законодавчих актів» - спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання , належить до юрисдикції господарського суду лише тоді, якщо сторонами основного зобов`язання є тільки юридичні особи та (або) ФОП.

Оскільки стороною зобов`язаннь, які позивач просить визнати припиненими, є ПАТ «Банк Камбіо», а сама позовна заява подана після 15 грудня 2017 року, тому вказана справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

З указаної дати вид судочинства ( цивільне чи господарське) визначається з урахуванням суб`єктного складу сторін основного зобов`язання , про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 753\12916\15-ц ( провадження № 14-409цс18.)

Аналогічний висновок міститься в Постанові Київського апеляційного суду від 21.01.2021 у справі справі № 757/8221/19-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство), суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Так, 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII. З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратили чинність, зокрема Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

За змістом статті 7 Кодексу України з питань банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.

Висновок про те, що розгляд спорів з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства та визначений позивачем в статусі відповідача у такому спорі, віднесено до територіальної юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, наведено також у постановах Верховного Суду.

Оскільки відповідачем у справі є ОСОБА_2 , відносно якого у господарському суді перебуває справа про його неплатоспроможність, суд дійшов висновку, що зазначений спір відноситься до виключної компетенції господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного суд, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1,2, 13, 200, 255, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 20 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камібо», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» про визнання повідомлення-вимоги від 27.09.2018 за вих.№ 22/1824 недійсною - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак