Постанова

від 14.11.2023 по справі 926/54/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. Справа №926/54/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіБонк Т.Б.

СуддівГриців В.М.,

Зварич О.В.,

секретар судового засідання Кострик К.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Гінінгер А.З.;

від відповідача 2: Сидора І.Ю.;

від прокуратури: Рогожнікова Н.Б.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Чернівецької обласної прокуратури від 15.06.2023 №15-1164-21 (вх. № 01-05/1996/23, 01-05/2003/23 від 21.06.2023)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 06.06.2023)

про зупинення провадження

у справі №926/54/22 (суддя Марущак І.В.,)

за позовом Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Екомонтажсервіс, м. Київ

до відповідача 2 Державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, м. Чернівці

про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог клопотання і ухвали суду першої інстанції.

Перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ТОВ ВКФ "Екомонтажсервіс" та Державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. від 22.03.2019 (індексний номер рішення - 46135342) про реєстрацію за ТОВ ВКФ "Екомонтажсервіс" право приватної власності на нежитлову будівлю прохідної літ А заг. пл. 4.60 кв.м., дренажні колодці № 1-7 за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, будинок 137 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1794579173101, запис про право власності 30861644) та про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю прохідної літ А заг. пл. 4.60 кв.м, дренажні колодці № 1-7 за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, будинок 137 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1794579173101, запис про право власності 30861644) за ТОВ ВКФ "Екомонтажсервіс".

30.05.2023 від представника державного реєстратора ОСОБА_1 адвоката Сидори І.Ю. надійшло клопотання про призначення судової комплексної експертизи земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що однією з підстав позову прокурора є висновок експертів за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи від 20.08.2020 № 60-61/20-29, яка проведена в межах порушеного кримінального провадження. Цей документ поданий у копії, джерело отримання прокурором зазначеного документу не відоме. Висновок експертів складений не за замовленням учасника справи і не на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2023 року у справі №926/54/22 призначено комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі №926/54/22 зупинено до проведення комплексної судової земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи.

Суд першої інстанції, перевіривши наявні в справі докази, задоволив клопотання відповідача 2 про призначення у справі судової експертизи та зупинив провадження у справі зазначивши, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме питання щодо належності до нерухомого майна об`єктів, щодо яких 22.03.2019 державним реєстратором Чернівецької міської ради Карвацькою Г.Ф. було проведено оскаржувану прокурором реєстрацію права власності, відноситься до обставин, які входять до предмета доказування, а визначення даних питань потребує володіння спеціальними знаннями.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Чернівецька обласна прокуратура звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15.06.2023 №15-1164-21 (вх. № 01-05/1996/23, 01-05/2003/23 від 21.06.2023), у якій просить ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2023 у справі №926/54/22 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що додані до матеріалів справи прокурором докази підтверджують наявність підстав для визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. про реєстрацію за ТОВ ВКФ "Екомонтажсервіс" право приватної власності на нежитлову будівлю прохідної літ А заг. пл. 4.60 кв.м., дренажні колодці № 1-7 за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, будинок 137.

Також, зазначає, що висновок експертів комісійної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи підтверджує, що зареєстроване за ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" 22.03.2019 державним реєстратором Чернівецької міської ради Карвацькою Г.Ф. право власності на об?єкти за адресою проспект Незалежності, 137 у м. Чернівці не відносяться до об?єктів нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 склад колегії по розгляду справи №926/54/22 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 поновлено Чернівецькій обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою суду від 24 липня 2023 року призначено розгляд справи на 09.08.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 зупинено апеляційне провадження у справі №926/54/22 за апеляційною скаргою Чернівецької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2023 до завершення касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ТОВ ВКФ Економонтажсервіс на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 та надіслано матеріали справи на адресу Верховного Суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2023 року справу №926/54/22 розподілено колегії суддів у складі: Бонк Т.Б. (головуючий суддя), судді: Гриців В.М. та Зварич О.В.

Ухвалою суду від 16.10.2023 поновлено провадження та призначено розгляд справи на 14.11.2023.

В судовому засіданні 14.11.2023 представники відповідача 1, 2 заперечили доводи апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку призначення судом експертизи (п.3 ст.228).

Відповідно до приписів ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Зі змісту ст.41 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті, зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов`язок.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як зазначалося вище, предметом позову у даній справі є вимога прокурора про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. від 22.03.2019 та скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю прохідної літ А заг. пл. 4.60 кв.м, дренажні колодці № 1-7 за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, будинок 137 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1794579173101, запис про право власності 30861644) за ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс».

Прокурором в суді першої інстанції додано до матеріалів справи висновок комісійної земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи від 20.08.2020 № 60-61/20-29, проведеної Чернівецьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в межах кримінального провадження.

Відповідно до висновку комісійної земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи від 20.08.2020 № 60-61/20-29, проведеної в межах кримінального провадження, експертом надано відповідь:

По-першому питанню - Фактичне розташування будівлі прохідної літ. А та дренажного колодязя №5 відносно меж земельної ділянки кадастровий номер 7310136300:18:001:0016, що розташована за адресою: проспект Незалежності, 137, м. Чернівці, відповідає їх розташуванню у відповідній технічній документації технічному паспорті на будівлю прохідної за адресою: проспект Незалежності, 137, м. Чернівці. Встановити наявність та місце розташування дренажних колодязів №№ 1-4, №№ 6, 7 не надалось можливим (згідно дослідницької частини висновку причиною неможливості встановлення наявності та місце розташування вказаних дренажних колодязів зазначено те, що територія земельної ділянки вкрита чагарником та деревам пристрою, що заважає виявити об`єкти візуальним шляхом та за допомогою літального пристрою квадрокоптера). Фактично, на час дослідження, обстеження об`єктів та споруд, які вказані в технічному паспорті, проведено на земельній ділянці кадастровий номер 7310136300:18:001:0060, що розташована за адресою: проспект Незалежності, 137, м. Чернівці. По-другому питанню - Об`єкти, споруди, а саме: будівля прохідної літ. А та дренажний колодязь №5, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 7310136300:18:001:0060, не є об`єктами нерухомого майна.

Однак, у поданому висновку не надано відповіді на питання про наявність та місце розташування дренажних колодязів №№ 1-4, №№ 6, 7, а також належність вказаних об`єктів до об`єктів нерухомого майна, а також не надано чіткої відповіді про відсутність даних об`єктів на земельній ділянці.

Суд першої інстанції звернув увагу, що при проведенні комісійної земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи від 20.08.2020 № 60-61/20-29, в процесі якої 07.08.2020 було обстежено земельну ділянку по проспекту Незалежності, 137 у м. Чернівці, експертами використовувалися вимірювальні та технічні засоби, зокрема, приймач GPS типу Zenith35 Pro, виробник GeoMax, заводський № Z35181103038, (свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №2038, чинне до 26.03.2020 року), видане Національним науковим центром Інститутом метрології. Тобто, станом на момент обстеження земельної ділянки експертами було використано вимірювальний засіб, свідоцтво про повірку якого не було чинним, що разом з вищенаведеним, викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності даного висновку.

Якщо наявні у справі докази щодо становлення фактичних даних, які входять до предмета доказування є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом із призначенням відповідної судової експертизи.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19.

У зв`язку із тим, що питання щодо належності до нерухомого майна об`єктів, щодо яких 22.03.2019 державним реєстратором Чернівецької міської ради Карвацькою Г.Ф. було проведено оскаржувану прокурором реєстрацію права власності, відноситься до обставин, які входять до предмета доказування, а з`ясування даних питань потребує володіння спеціальними знаннями, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про необхідність призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2023 у справі №926/54/22 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернівецької обласної прокуратури від 15.06.2023 №15-1164-21 (вх. № апеляційного суду 01-05/1996/23, 01-05/2003/23 від 21.06.2023) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2023 у справі № 926/54/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено та підписано 23.11.2023

Головуючий суддяТ.Б. Бонк

суддя В.М. Гриців

суддяО.В. Зварич