Постанова

від 31.10.2023 по справі 910/12982/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. Справа № 910/12982/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Накоп`юк Я.В.

від відповідача: Журавель Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго СВ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 (суддя Мудрий С.М.)

у справі № 910/12982/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго СВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс"

про стягнення 487 311,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заперечень проти них

1. У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Карго СВ" (далі - ТОВ "Карго СВ", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" (далі - ТОВ "Промвагонтранс", відповідач) 487 311,56 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони уклали договір про надання послуг з організації перевезення вантажів № 17/03/2022-ПВК/КСВ. Однак, внаслідок перевищення нормативного терміну перевезення позивач був змушений сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бінаріо" (далі - ТОВ "Бінаріо") плату за весь час використання вагонів, докази чого (копії доказів понесення витрат, а також акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 12,13,14,15 та рахунки на них) надіслав відповідачу.

3. Оскільки відповідач відмовився відшкодувати позивачу зазначені витрати, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 487 311,56 грн, з яких: 446 340,00 грн документально підтверджених витрат, понесених експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору, 28 125,53 грн пені, 110 158,50 грн інфляційних втрат і 1 687,53 грн трьох процентів річних.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/12982/22 у позові відмовлено повністю.

5. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався приписами ст.ст. 9-12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" і встановивши, що умовами договору транспортного експедирування, додатками до нього №№ 4-7 від 28.04.2022 сторони визначили всі послуги, які повинні бути надані за договором, а також їх вартість; будь-яких погоджених інших послуг, крім тих, які прямо передбачені договором та додатками до нього замовником не було замовлено; договір № 2022/01/05-001 на транспортно-експедиційне обслуговування від 05.01.2022 позивач уклав з ТОВ "Бінаріо" до укладання договору сторонами справи, і який, крім іншого, не містить будь-яких посилань на договір № 17/03/2022-ПВТ/КСВ від 17.03.2022.

6. Зважаючи на відсутність підстав для задоволення основної вимоги ТОВ "Карго СВ", суд відмовив у позові і в частині стягнення пені, інфляційних втрат і трьох процентів річних.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

7. ТОВ "Карго СВ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

8. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, на які посилався в позивач як на підставу своїх вимог, оскаржуване рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також не містить мотивів відхилення доводів та доказів позивача.

9. Скаржник вважає, що місцевий господарський суд у порушення приписів ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" дійшов помилкового висновку про відмову у позові, не врахувавши, що в договорі сторони погодили саме вартість послуг, а не розмір витрат експедитора.

10. Водночас, ч. 2 ст. 12 зазначеного Закону передбачено, що клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

11. При цьому, відповідно до ч. 10 ст. 9 Закону підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади. Таким чином, у випадку понесення експедитором документально підтверджених витрат в інтересах клієнта в цілях та в процесі виконання договору транспортного експедирування, такі витрати підлягають оплаті окремо від належної експедитору винагороди (плати).

12. Також, заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування приписів ч. 2 ст. 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", викладених у постановах від 16.10.2019 у справі № 910/7238/18, від 20.09.2019 у справі № 910/7230/18, від 22.06.2018 у справі № 910/5820/17, від 13.06.2018 у справі № 911/2854/17.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

13. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Карго СВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/12982/22 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, Мальченко А.О., Агрикова О.В.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/12982/22.

15. 08.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12982/22.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 поновлено ТОВ "Карго СВ" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/12982/22; апеляційну скаргу ТОВ "Карго СВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/12982/22 залишено без руху; надано ТОВ "Карго СВ" строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

17. Ухвалою від 24.05.2023 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у справі № 910/12982/22 за апеляційною скаргою ТОВ "Карго СВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023.

18. У зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 13.07.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

19. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Карго СВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/12982/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 зазначена колегія суддів прийняла до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Карго СВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/12982/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.10.2023 о 10:20.

21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Карго СВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/12982/22; оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги до 31.10.2023 об 11:50.

Позиції учасників справи

22. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що вимоги, викладені в останній є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим та не підлягає зміні чи скасуванню.

Явка представників учасників справи

23. У судове засідання 31.10.2023 з`явилися представники сторін. Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

24. 17.03.2022 ТОВ "Карго СВ" (виконавець) і ТОВ "Промвагонтранс" (замовник) уклали договір № 17/03/2022-ПВТ/КСВ про надання послуг з організації перевезень вантажів (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого за Договором про надання послуг з організації перевезень вантажів виконавець від свого імені, за плату і за рахунок замовника надає визначені цим Договором послуги, пов`язані з організацією перевезень вантажів у власному рухомому залізничному складі (далі - рухомий склад).

25. Виконавець зобов`язується протягом строку дії Договору забезпечити замовника власним залізничним рухомим складом виконавця (далі - рухомий склад), згідно заявлених замовником об`ємів перевезень (п. 1.2 Договору).

26. Згідно з п. 1.3 Договору вартість послуг узгоджується сторонами в додаткових угодах до цього Договору.

27. З метою виконання своїх зобов`язань за цим Договором, або його частини, виконавець вправі залучати третіх осіб (п. 1.4 Договору).

28. Договір набирає чинності з дати підписання та діє до 31.12.2022 року, а в частині проведення розрахунків за надані послуги, пов`язані з перевезення вантажів - до повного здійснення розрахунків (п. 10.1 Договору).

29. Пунктом 1.6 Договору передбачено, що найменування і кількість вантажу, маршрути перевезень, терміни надання послуг та їх вартість, у тому числі винагорода виконавця, узгоджуються сторонами у відповідних додатках до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

30. Відповідно до п. 4.1 Договору вартість послуг узгоджується сторонами, про що складається та підписується протокол погодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною цього Договору.

31. Так, між сторонами укладено додатки (Протоколи погодження договірної ціни), а саме:

- № 4 від 28.04.2022, яким передбачено таке:

1. При організації перевезень вантажів, згідно із заявками замовника: від ст. Фундукліївка (код станції 423108) - до ст. Белць-Ораш (Молдова) (код станції 393205) - вартість послуг виконавця за один вагон становить 15 000,00 грн з ПДВ.

2. Вартість послуг виконавця з організації перевезень вантажів згідно із заявкою замовника включає в себе: винагороду (плату) виконавця.

3. Норма знаходження вагона під розвантажувальними роботами на території Молдови становить не більше трьох діб. У разі перевищення встановленої норми замовник сплачує неустойку в розмірі 9 000,00 грн з ПДВ за кожен вагон.

4. При організації перевезення вантажів за вищевказаним маршрутом замовник самостійно і за власний рахунок здійснює оплату залізничного тарифу за порожній рейс до станції відвантаження, оплату тарифу за вантажний рейс вагонів по маршруту перевезення та оплату залізничного тарифу за порожній рейс вагонів до станції, зазначеної в інструкції виконавця на повернення вагонів.

- № 5 від 28.04.2022, яким передбачено таке:

1. При організації перевезень вантажів, згідно із заявками замовника: від ст. Щаслива (код станції 410608) - до ст. Белць-Ораш (Молдова) (код станції 393205) - вартість послуг виконавця за один вагон становить 15 000,00 грн з ПДВ.

2. Вартість послуг виконавця з організації перевезень вантажів згідно із заявкою замовника включає в себе: винагороду (плату) виконавця.

3. Норма знаходження вагона під розвантажувальними роботами на території Молдови становить не більше трьох діб. У разі перевищення встановленої норми замовник сплачує неустойку в розмірі 9 000,00 грн з ПДВ за кожен вагон.

4. При організації перевезення вантажів за вищевказаним маршрутом замовник самостійно і за власний рахунок здійснює оплату залізничного тарифу за порожній рейс до станції відвантаження, оплату тарифу за вантажний рейс вагонів по маршруту перевезення та оплату залізничного тарифу за порожній рейс вагонів до станції, зазначеної в інструкції виконавця на повернення вагонів.

- № 6 від 28.04.2022, яким передбачено таке:

1. При організації перевезень вантажів, згідно із заявками замовника: від ст. Білозір`я (код станції 424105) - до ст. Белць-Ораш (Молдова) (код станції 393205) - вартість послуг виконавця за один вагон становить 15 000,00 грн з ПДВ.

2. Вартість послуг виконавця з організації перевезень вантажів згідно із заявкою замовника включає в себе: винагороду (плату) виконавця.

3. Норма знаходження вагона під розвантажувальними роботами на території Молдови становить не більше трьох діб. У разі перевищення встановленої норми замовник сплачує неустойку в розмірі 9 000,00 грн з ПДВ за кожен вагон.

4. При організації перевезення вантажів за вищевказаним маршрутом замовник самостійно і за власний рахунок здійснює оплату залізничного тарифу за порожній рейс до станції відвантаження, оплату тарифу за вантажний рейс вагонів по маршруту перевезення та оплату залізничного тарифу за порожній рейс вагонів до станції, зазначеної в інструкції виконавця на повернення вагонів.

- № 7 від 28.04.2022, яким передбачено таке:

1. При організації перевезень вантажів, згідно із заявками замовника: від ст. Плетений Ташлик (код станції 411704) - до ст. Белць-Ораш (Молдова) (код станції 393205) - вартість послуг виконавця за один вагон становить 15 000,00 грн з ПДВ.

2. Вартість послуг виконавця з організації перевезень вантажів згідно із заявкою замовника включає в себе: винагороду (плату) виконавця.

3. Норма знаходження вагона під розвантажувальними роботами на території Молдови становить не більше трьох діб. У разі перевищення встановленої норми замовник сплачує неустойку в розмірі 9 000,00 грн з ПДВ за кожен вагон.

4. При організації перевезення вантажів за вищевказаним маршрутом замовник самостійно і за власний рахунок здійснює оплату залізничного тарифу за порожній рейс до станції відвантаження, оплату тарифу за вантажний рейс вагонів по маршруту перевезення та оплату залізничного тарифу за порожній рейс вагонів до станції, зазначеної в інструкції виконавця на повернення вагонів.

32. Позивач зазначив, що надання ним послуги забезпечення рухомим складом на технічний рейс підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 4 від 29.06.2022 на суму 75 000,00 грн, № 5 від 29.06.2022 на суму 75 000,00 грн, № 6 від 29.06.2022 на суму 45 000,00 грн, № 7 від 29.06.2022 на суму 30 000,00 грн, а неустойка за понаднормове використання вагонів під розвантажувальні роботи на території Молдови - актами № 8 від 01.07.2022 на суму 27 000,00 грн, № 9 від 01.07.2022 на суму 18 000,00 грн, № 10 від 01.07.2022 на суму 45 000,00 грн, № 11 від 01.07.2022 на суму 45 000,00 грн.

33. Вказані акти відповідач оплатив.

34. Проте, з метою забезпечення виконання зобов`язань у частині надання рухомого складу в достатній кількості, враховуючи приписи п. 1.4 Договору, позивач уклав договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 2022/01/05-001 від 05.01.2022 з ТОВ "Бінаріо", яке є власником наданих відповідачеві вагонів, що підтверджується відомостями вагонів до відправок №№ 42939371, 42963819, 42916700, 42941013.

35. Вартість використання вагонів ТОВ "Бінаріо" визначено відповідними протоколами узгодження до Договору.

36. Надання послуг підтверджується актами наданих послуг № 45 від 30.06.2022, № 50 від 27.07.2022 та № 71 від 31.08.2022, які підписані позивачем і ТОВ "Бінаріо".

37. Із залізничних накладних №№ 42939371, 42963819, 42916700, 42941013 вбачається, що перевезення вантажу здійснювалося у міжнародному сполученні, а тому спірні правовідносини регулюються Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення.

38. Із залізничних накладних №№ 42939371, 42963819, 42916700, 42941013 та відомостей з інформаційно-аналітичного ресурсу "ТМкарта" вбачається, що:

- відстань перевезення від станції Фундукліївка до станції Белць-Ораш (Молдова) становить 706 км (570 км + 136 км), а тому нормативний термін доставки становить 5 діб (706 км / 200 км/добу + 1 доба);

- від станції Щаслива до станції Белць-Ораш (Молдова) - 842 км (706 км + 136 км), а тому нормативний термін доставки становить 6 діб (842 км ч/ 200 км/добу + 1 доба);

- від станції Білозір`я до станції Белць-Ораш (Молдова) - 682 км (546 км + 136 км), а тому нормативний термін доставки становить 5 діб (682 км/ 200 км/добу + 1 доба);

- від станції Плетений Ташлик до станції Белць-Ораш (Молдова) - 670 км (534 км + 136 км), а тому нормативний термін доставки становить 5 діб (670 км/200 км/добу + 1 доба).

39. Позивач зазначає, що в порушення вищевикладеного відповідач наданий рухомий склад повернув із значним перевищенням встановлених термінів.

40. Так, навантаження на станції Фундукліївка здійснено 07.05.2022, втім, вагон № 95872305 відповідач повернув лише 27.06.2022, а тому загальний час використання вагона становить 51 добу.

41. Вагони №№ 95173423, 95846085, 95699005, 95699245 повернуто 29.06.2022, загальний час використання - 53 доби.

42. Навантаження на станції Щаслива здійснено 09.05.2022, втім, вагон № 95693883 повернуто 02.07.2022, загальний час використання - 54 доби.

43. Вагони №№ 95845970, 99846135 повернуто 24.07.2022, загальний час використання - 6 діб.

44. Навантаження на станції Білозір`я здійснено 02.05.2022, втім, вагони № № 95845723, 5330015, 65173118 повернуто 19.06.2022, загальний час використання - 48 діб.

45. Вагони №№ 95846077, 95330320 повернуто 27.06.2022, загальний час використання - 56 діб.

46. Навантаження на станції Плетений Ташлик здійснено 06.05.2022, втім, вагони №№ 95699088, 95698445 повернуто 03.08.2022, загальний час використання - 89 діб.

47. У зв`язку з перевищенням нормативного терміну перевезення позивач поніс витрати у вигляді необхідності здійснення оплати на користь ТОВ "Бінаріо" за весь час користування його вагонами.

48. Водночас, п. 4.13 Договору сторони погодили, що наявність підписаного акта наданих послуг не позбавляє виконавця права здійснити донарахування неврахованої плати за надані послуги за минулі періоди.

49. Тому, позивач 21.09.2022 листом № 21.09/9 направив відповідачу копії доказів понесення витрат у його інтересах з метою та в процесі виконання Договору, а також акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 12 від 19.09.2022 на суму 90 852,00 грн, № 13 від 19.09.2022 на суму 85 224,00 грн, № 14 від 19.09.2022 на суму 142 200,00 грн, № 15 від 19.09.2022 на суму 128 064,00 грн та рахунки до них.

50. У відповідь листом № 26-07/468 від 04.10.2022 відповідач повідомив позивача про те, що він у повному обсязі здійснив оплату замовлених та отриманих послуг з організації перевезень за маршрутами, визначеними в додатках 4-7 до Договору, відповідно, одностороннє оформлення виконавцем актів №№ 12, 13, 14, 15 є безпідставним і неправомірним, тому вимоги виконавця щодо їх підписання та оплати виставлених під них рахунків не підлягають задоволенню.

51. У зв`язку з відмовою в оплаті здійснених витрат, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 487 311,56 грн, з яких: 446 340,00 грн документально підтверджених витрат, понесених експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання Договору, 28 125,53 грн пені, 11 158,50 грн інфляційних втрат і 1 687,53 грн трьох процентів річних.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

52. Як правильно встановив суд першої інстанції, правовідносин сторін виникли на підставі договору транспортного експедирування, за яким, відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

53. Частиною першою статті 931 ЦК України передбачено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

54. Експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб (ч. 1 ст. 932 ЦК України).

55. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Істотними умовами договору транспортного експедирування, зокрема, є: розмір плати експедитору та порядок розрахунків.

У разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

56. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.

За необхідності відступати від вказівок клієнта, зокрема в разі виникнення загрози пошкодження вантажу, безпеці людей і довкіллю, експедитор зобов`язаний попередньо отримати згоду клієнта на таке відступлення. У разі якщо немає можливості попередньо повідомити про це або якщо відповідь на такий запит не отримано експедитором у належний за наявними обставинами строк, експедитор має право діяти на свій розсуд, повідомивши клієнта про свої дії, як тільки таке повідомлення стане можливим.

Договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов`язки експедитора.

57. Частиною другою статті 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" передбачено, що клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

58. На підставі зазначеного місцевий господарський суд правильно виснував, що:

- експедитор вправі надавати послуги самостійно, а також залучати до цього інших осіб, виступаючи від свого імені або від імені клієнта;

- експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором;

- за необхідності експедитор може відступати від вказівок клієнта, зокрема в разі виникнення загрози пошкодження вантажу, безпеці людей і довкіллю, але експедитор зобов`язаний попередньо отримати згоду клієнта на таке відступлення.

- розмір плати експедитору та порядок розрахунків є істотними умовами договору;

- платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору;

- у плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору;

- підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору, або органами влади;

- експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.

59. Так, відповідно до п. 1.1 Договору сторони визначили, що за Договором про надання послуг з організації перевезень вантажів виконавець від свого імені, за плату і за рахунок замовника надає визначені цим Договором послуги, пов`язані з організацією перевезень вантажів у власному рухомому залізничному складі.

60. Судом враховано, що в п. 1.4 Договору передбачено, що з метою виконання своїх зобов`язань за цим Договором або його частини виконавець вправі залучати третіх осіб.

61. Пунктом 4.13 Договору встановлено, що наявність підписаного акта наданих послуг не позбавляє виконавця права здійснити донарахування неврахованої плати за надані послуги за минулі періоди.

62. Також, у п. 3.2.3 Договору передбачено обов`язки виконавця, а саме: в разі необхідності здійснювати в інтересах і за рахунок замовника розрахункові операції, пов`язані з оплатою залізничного тарифу, послуг, пов`язаних з відправленням або видачею вантажу, та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезень вантажів, замовлених замовником.

63. Проте, відповідно до п. 1.6 Договору найменування і кількість вантажу, маршрути перевезень, терміни надання послуг та їх вартість, у тому числі винагорода виконавця, узгоджуються сторонами у відповідних додатках до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

64. Вартість послуг узгоджується сторонами в додаткових угодах до цього Договору (п. 1.3 Договору).

65. Відповідно до п. 4.1 Договору вартість послуг узгоджується сторонами, про що складається та підписується Протокол погодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною цього Договору.

66. Так, у Протоколах погодження договірної ціни (додатки №№ 4, 5, 6, 7 від 28.04.2022) сторонами погоджено: вартість послуг виконавця за один вагон, а також, що вартість послуг виконавця з організації перевезень вантажів згідно із заявкою замовника включає в себе: винагороду (плату) виконавця.

67. Крім того, сторонами погоджено, що при організації перевезення вантажів за вищевказаними маршрутами замовник самостійно і за власний рахунок здійснює оплату залізничного тарифу за порожній рейс до станції відвантаження, оплату тарифу за вантажний рейс вагонів по маршруту перевезення та оплату залізничного тарифу за порожній рейс вагонів до станції, зазначеної в інструкції виконавця на повернення вагонів.

68. Таким чином, сторонами погоджено вартість усіх послуг.

69. Згідно з ч. 2 ст. 316 Господарського кодексу України (далі - ГК України) плата за договором транспортного експедирування здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу.

70. Зокрема, за ст. 189 ГК України ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування (ч. 1). Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін (ч. 2).

71. Поряд із цим, ч.ч. 1-3 ст. 632 ЦК України визначено, що ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін; у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом; зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

72. Узагальнено наведені правові приписи вказують, що: ціна договору (вартість послуг) є істотною умовою договору; вона визначається на стадії погодження істотних умов; її зміна допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

73. Пунктом 9.3 Договору передбачено, що усі зміни і доповнення до цього Договору є його невід`ємною частиною та повинні бути виконані у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками.

74. Таким чином, у Протоколах погодження договірних цін сторонами визначено всі послуги, які повинні бути надані за Договором, а також їх вартість.

75. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор має право на відшкодування в погоджених з клієнтом обсягах додаткових витрат, що виникли в нього при виконанні договору транспортного експедирування, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта.

76. Суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом стосовно того, що будь-яких погоджених інших послуг, крім тих, які прямо передбачені Договором та додатками до нього замовником не було замовлено. При цьому, із договору № 2022/01/05-001 на транспортно-експедиційне обслуговування від 05.01.2022, укладеного між ТОВ "Карго СВ" (клієнт) та ТОВ "Бінаріо" (експедитор), вбачається, що він вже був укладений на момент укладання Договору між позивачем та відповідачем. Крім того, в ньому відсутні будь-які посилання на те, що він укладений для виконання договору № 17/03/2022-ПВТ/КСВ від 17.03.2022.

77. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що додаткові витрати позивача, про стягнення яких подана позовна заява, пов`язані з наявними зобов`язаннями позивача перед третіми особами.

78. Проте, позивач не узгодив з відповідачем перелік додаткових послуг та витрат, необхідних для виконання Договору, а також не передбачив їх ймовірність під час укладання Договору з відповідачем.

79. Таким чином, оскільки відповідачем оплачені визначені умовами Договору та додатками до нього послуги, що зазначив сам позивач у позовній заяві, та з урахуванням того, що сторонами не погоджено надання інших послуг та компенсацію інших додаткових витрат позивача, вимога позивача про стягнення з відповідача понесених експедитором витрат у розмірі 446 340,00 грн є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

80. Суд апеляційної інстанції відхиляє твердження позивача про те, що в Договорі сторони погодили саме вартість послуг, а не розмір витрат експедитора.

81. Так, сторони під час укладання Договору та додатків 4-7 до Договору дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, у тому числі щодо оплати та розподілу обов`язків у межах надання послуг.

82. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які вчинені у письмовій формі та підписані обома сторонами зміни до Договору та/або додатків 4-7 до Договору, які б давали підставу вважати прийняті сторонами права та обов`язки щодо оплати, визначені в цих додатках, зміненими.

83. Такий висновок узгоджується також і з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", згідно з якою експедитор має право на відшкодування в погоджених з клієнтом обсягах додаткових витрат, що виникли в нього при виконанні договору транспортного експедирування, якщо такі витрати здійснювались в інтересах клієнта.

84. З матеріалів справи вбачається, що на момент узгодження умов Договору та додатків 4-7 до нього позивач у жодній формі не зазначав про необхідність вчинення додаткових витрат, крім погоджених у зазначених додатках, при цьому витрати, пов`язані з оплатою орендної плати ТОВ "Бінаріо", виникли у позивача задовго до укладення Договору з відповідачем, а в договорі між позивачем та ТОВ "Бінаріо" не міститься вказівки про те, що цей договір укладається з метою виконання обов`язків з організації перевезення для відповідача.

85. Апеляційний господарський суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач помилково трактує поняття, які використовуються в Договорі та Законі України "Про транспортно-експедиторську діяльність". Зокрема, позивач зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" у плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування. Одночасно з цим, позивач необґрунтовано та всупереч сутності цих понять ототожнює поняття плата експедитору з поняттям вартість послуг, яке використовується в розділі 4 Договору та додатках 4-7 до Договору. Згідно з приписами ч. 8 ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

86. Разом з тим, поняття "вартість послуг" є більш широким та включає крім плати (винагороди) експедитора також інші витрати, вчинення яких сторони погоджують у межах виконання Договору.

87. З урахуванням п. 4.1 Договору, сторони погодили вартість усіх без виключення послуг, які надавались виконавцем за Договором, а відсутність в узгодженій вартості послуг компенсації витрат позивача за зобов`язаннями перед третіми особами в додатках 4-7 до Договору підтверджує факт непогодження надання (отримання) таких послуг та витрат у цілому за ці послуги між сторонами. Наведене кореспондується з висновками суду першої інстанції та є узагальненням правових позицій судів щодо питань визначення ціни договору (вартості послуг).

88. Водночас, ч. 2 ст. 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", яку в межах своїх доводів використовує позивач, не може застосовуватись окремо без врахування інших норм, закріплених у цьому Законі. Так, зокрема, обов`язок клієнта відшкодувати додаткові витрати експедитора кореспондується з правом останнього на відшкодування таких витрат у погоджених з клієнтом обсягах, що врегульовано абз. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

89. Також апеляційний господарський суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що розмір орендної плати за оренду вагонів, які має сплатити позивач ТОВ "Бінаріо", не є предметом спору у цій справі.

90. У разі ж, якщо додаткових витрат за оренду позивач зазнав внаслідок затримки вагонів на станції розвантаження з вини ТОВ "Промвагонтранс", ТОВ "Карго СВ" не позбавлене права звернутися до суду з позовом про відшкодування своїх реальних збитків.

91. Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 446 340,00 грн документально підтверджених витрат, понесених експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання Договору.

92. Зважаючи на викладене вище, є правильним і висновок суду першої інстанції про те, що оскільки вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 28 125,53 грн, інфляційних втрат у розмірі 11 158,50 грн і трьох процентів річних у розмірі 1 687,53 грн є похідними, то вони також не підлягають задоволенню.

93. Водночас, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача про те, що місцевий господарський суд у порушення норм процесуального права не надав відповідей на всі доводи позовної заяви.

94. Місцевий господарський суд з наведеного приводу правильно врахував практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

95. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

96. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

97. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/12982/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

98. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго СВ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/12982/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. у відпустці та перебуванням суддів Демидової А.М., Владимиренко С.В. на навчанні в Національній школі суддів України, повний текст постанови складено та підписано - 20.11.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська