Постанова

від 21.11.2023 по справі 924/427/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Справа № 924/427/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: Бердника В.В., адвоката, ордер серія СА №1062461 від 18.08.23

відповідача: Богача А.А. адвоката, згідно довіреності від 03.01.2023.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.23 у справі № 924/427/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сола Бізнес Груп"

про стягнення 295000 грн 00 коп. основного боргу, 129160 грн 00 коп. штрафу, 32948 грн 26 коп. інфляційних втрат, 9475 грн 90 коп. 3% річних, 63162 грн 60 коп. пені.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 на адресу суду через службу діловодства від представника ТОВ "Сола Бізнес Груп" надійшла заява (вх.№05-08/1788/23) про перегляд додаткового рішення суду від 09.01.2023 у даній справі за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на приписи ч.1, ч.2 ст.320 ГПК України та зазначає, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишено без змін ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2022, якою залишено без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну допомогу, у зв`язку із чим додаткове рішення суду від 09.01.2023 підлягає перегляду у зв`язку із нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, заявник просить суд скасувати додаткове рішення суду від 09.01.2023 у даній справі, у зв`язку із нововиявленою обставиною та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Неон Груп" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 у справі №924/427/22 заяву представника ТОВ "Сола Бізнес Груп" про перегляд додаткового рішення суду від 09.01.2023 у справі №924/427/22 за нововиявленими обставинами задоволено. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.01.2023 у справі №924/427/22 скасовано.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст.ст. 320, 325, ГПК України, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2023 у справі №924/427/22 зазначив, враховуючи скасування Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022, яка стала підставою для прийняття додаткового рішення у справі №924/427/22, суд вважає про наявність підстав для перегляду додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.01.2023 за нововиявленими обставинами на підставі п.3 ч.2 ст.320 ГПК України та необхідність скасування додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.01.2023 у справі №924/427/22.

Разом з тим суд вказав, що заява ТОВ "Сола Бізнес Груп" в частині прийняття нового додаткового рішення про відмову ТОВ "Неон Груп" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає розгляду судом, оскільки доля заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вже вирішена судом шляхом залишення її без розгляду згідно ухвали від 23.09.2022.

Крім того, з посиланням на ч.4 ст.60 ГПК України твердження позивача про те, що адвокат Богач А.А., який діє на підставі довіреності від 03.01.2023 не мав права підписувати та подавати від імені товариства заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом оцінюються критично та не приймаються до уваги, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні Довіреність від 03.01.2023, видана ТОВ "Сола Бізнес Груп" адвокату Богачу А.А. та Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ХМ№000088 від 12.07.2017.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 19 липня 2023 року у господарській справі №924/427/22, за позовом ТОВ "Неон Груп" до ТОВ "Сола Бізнес Груп" про стягнення коштів, за заявою представника ТОВ "Сола Бізнес Груп" про перегляд додаткового рішення суду від 09 січня 2023 року за нововиявленими обставинами - скасувати. Ухвалити рішення, яким заяву представника ТОВ "Сола Бізнес Груп" про перегляд додаткового рішення суду від 09 січня 2023 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Вважає що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Так, з посиланням на ст. ст. 16, 56, 58, 60, 164 ГПК України, рішення ради адвокатів України №62 від 02.08.2022, №57 від 12.04.2019, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 14 Правил адвокатської етики зауважив, що підставою надання правової допомоги є договір про надання правової (правничої) допомоги, що вказує на те, що довіреність є підтвердженням повноважень адвоката, у випадку якщо вона надана на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги.

При цьому, адвокат скаржника зауважує, що на його запитання щодо того, чи укладався договір про надання правничої допомоги між ТОВ «Сола Бізнес Груп» та адвокатом Богач А.А., останній однозначно відповів що «Ні. Такий договір не укладався. Лише довіреність та ордер», на підтвердження чого просить дослідити запис судового засідання від 19.07.2023 у справі №924/427/22, а саме час з 01:30 до 03:30 ходу запису судового засідання.

Оскільки адвокат Богач А.А. підтвердив в судовому засіданні неукладення ним з ТОВ «Сола Бізнес Груп» договору про надання правової допомоги, я заявив клопотання про залишення без розгляду заяви ТОВ «Сола Бізнес Груп» про перегляд додаткового рішення суду від 09 січня 2023 року за нововиявленими обставинами як таку, що підписана особою, яка не має права підписувати її.

Зазначає, що суд оголосив перерву в засіданні, а після продовження засідання не розглянув клопотання представника скаржника, а почав з`ясовувати у сторін, чи немає у них якихось клопотань, та приєднав до матеріалів справи подану адвокатом Богач А.А. копію договору про надання правової допомоги від 30 січня 2020 року, взагалі не з`ясовуючи підстав її ненадання при подачі заяви про перегляд додаткового рішення, та чи направлялася її копія іншому учаснику справи, що є порушенням ст. 320, ч.8-9 ст. 80 ГПК України.

З доданої до заяви про перегляд додаткового рішення суду довіреності від 03 січня 2023 року вбачається, що ТОВ «Сола Бізнес Груп» уповноважило адвоката Богача А.А. представляти інтереси товариства у господарському суді Хмельницької області у справі №924/427/22. При цьому в довіреності відсутнє посилання на те, що така довіреність видана на підставі договору про надання правової допомоги від 30 січня 2020 року.

Також зауважує, що до заяви про перегляд додаткового рішення суду доказів того, що станом на час видачі довіреності адвокату Богачу А.А. директором був Соловей О.О., та він мав повноваження на видачу довіреностей на представництво товариства, заявник суду не надав.

За таких обставин повноваження підписанта заяви про перегляд додаткового рішення не були підтверджені належним чином, в зв`язку з чим заява не повинна була бути прийнята судом до розгляду та підлягала поверненню, а оскільки ці обставини виявилися після відкриття провадження - заява підлягала залишенню без розгляду.

Вказана позиція відображена в ухвалі КЦС ВС від 09.08.2023 у справі №462/996/22 за наслідками вирішення питання прийняття скарги до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Серед іншого на підтвердження того, що довіреність є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із довіреністю чинна редакція Господарського процесуального кодексу України не вимагає. Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №904/151/20.

Просить апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Груп» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області без змін.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 19 липня 2023 року у справі №924/427/22 скасувати та ухвалити рішення, яким заяву представника ТОВ "Сола Бізнес Груп" про перегляд додаткового рішення суду від 09 січня 2023 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Груп» залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

07.09.2022 Господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №924/427/22, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" Черкаської області, Черкаського району, сільрада Руськополянська, "Кленове" урочище до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сола Бізнес Груп" м. Хмельницький про стягнення 295000 грн 00 коп. основного боргу, 129160 грн 00коп. штрафу, 32948 грн 26 коп. інфляційних втрат, 9475 грн 90 коп. 3% річних, 63162 грн 60коп. пені задоволено.

22.09.2022 на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла заява (вх.№05-08/1970/22) про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача 20000 грн 00коп. витрат на правову допомогу.

Як стверджується матеріалами позовної заяви, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача:

- 295000грн 00коп. основного боргу, 129160грн 00коп. штрафу, 32948грн 26коп. інфляційних втрат, 9475грн 90коп. 3% річних, 63162грн 60коп. пені (п.2 резолютивної частини позовної заяви);

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору (п.3 резолютивної частини позовної заяви).

До позовної заяви долучено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат по справі у розмірі 27946грн 20коп., з яких 20000грн витрати на професійну правничу допомогу, 7946грн 20коп. витрати по сплаті судового збору.

У п.6.3 позовної заяви позивачем зазначено про намір подати докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в порядку, встановленому абз.2 ч.8 ст.129 ГПК України.

22.09.2022 на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла заява (вх.№05-08/1970/22) про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача 20000грн 00коп. витрат на правову допомогу. До заяви додано копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 15.09.2022 та докази надсилання заяви на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2022 заяву ТОВ "Неон Груп" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу від 23.09.2022 суд керувався приписами ч.1 ст.116 ГПК України, ч.5 ст. 240 ГПК України, згідно яких з 08.09.2022 почався перебіг строку, встановленого ч.8 ст. 129 ГПК України (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду) та закінчився 12.09.2022 включно. Доданим позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення описом вкладення у цінний лист, а також поштовою накладною №1802105365902, яка містилась на поштовому конверті стверджувалось, що позивачем передано заяву до поштового відділення - 16.09.2022, тобто, з пропуском строку, встановленого ч.8 ст. 129 ГПК України. Крім цього, доданий позивачем до заяви Акт приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором складений та підписаний - 15.09.2022, тобто поза межами визначеного законом строку.

Враховуючи подання позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесених судових витрат з пропуском строку, встановленого ч.8 ст. 129 ГПК України, відсутністю заяви про поновлення такого строку, зважаючи на приписи ст.118 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення заяви ТОВ "Неон Груп" (вх.№ 05-08/1970/22 від 22.09.2022) без розгляду.

22.11.2022 Північно-західним апеляційним господарським судом постановлено постанову у справі №924/427/22, якою апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2022 скасовано, справу направлено до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення ТОВ "Неон Груп" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

09.01.2023 Господарським судом Хмельницької області ухвалено додаткове рішення у даній справі, яким стягнуто з ТОВ "Сола Бізнес Груп" м. Хмельницький на користь ТОВ "Неон Груп" Черкаська область, Черкаський район, сільрада Руськополянська, "Кленове" урочище, 20000 грн 00коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2023 у справі №924/427/22 касаційну скаргу ТОВ "Сола Бізнес Груп" задоволено; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 скасовано; ухвалу Господарського суду від 23.09.2022 залишено без змін.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом п.3 ч.2 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2022 заяву ТОВ "Неон Груп" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі залишено без розгляду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №924/427/22, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2022 скасовано, справу направлено до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення ТОВ "Неон Груп" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

09.01.2023 Господарським судом Хмельницької області ухвалено додаткове рішення у даній справі, яким стягнуто з ТОВ "Сола Бізнес Груп" м. Хмельницький на користь ТОВ "Неон Груп" Черкаська область, Черкаський район, сільрада Руськополянська, "Кленове" урочище, 20000грн 00коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2023 у справі №924/427/22 касаційну скаргу ТОВ "Сола Бізнес Груп" задоволено; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 скасовано; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2022 залишено без змін.

Враховуючи скасування Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022, яка стала підставою для прийняття додаткового рішення у справі №924/427/22, судова колегія вважає, що наявні підстави для перегляду додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.01.2023 за нововиявленими обставинами на підставі п.3 ч.2 ст.320 ГПК України та відповідно скасування додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.01.2023 у справі №924/427/22.

Однак слід наголосити, що судом не вирішується питання щодо ухвалення нового додаткового рішення по заяві відповідно до п.2 ч.3 ст.320 ГПК України чи залишення заяви про прийняття додаткового рішення без розгляду відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 325 ГПК України, оскільки ухвалою суду від 23.09.2022 заява ТОВ "Неон Груп" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№ 05-08/1970/22 від 22.09.2022) у даній справі залишена без розгляду. Законність ухвали суду від 23.09.2022 підтверджена висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 28.04.2023.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що заява ТОВ "Сола Бізнес Груп" в частині прийняття нового додаткового рішення про відмову ТОВ "Неон Груп" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає розгляду судом, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вже вирішена судом шляхом залишення її без розгляду згідно ухвали від 23.09.2022.

Твердження скаржника, як у суді першої, так і в суді апеляційної інстанції про те, що адвокат Богач А.А., який діє на підставі довіреності від 03.01.2023 не мав права підписувати та подавати від імені товариства заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні Довіреність від 03.01.2023, видана ТОВ "Сола Бізнес Груп" адвокату Богачу А.А. та Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ХМ№000088 від 12.07.2017.

Крім того, слід вказати, що відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Водночас, в господарському процесі повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, відповідно до вимог процесуального законодавства в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером. Договір про надання правової допомоги, на підтвердження повноважень представника, в господарських судах не вимагається.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний суд у своїй постанові від 16.12.2020 у справі №904/151/20.

Вказані вище, обставини спростовують доводи скаржника про протилежне та посилання на рішення Ради адвокатів України, оскільки вказівки у них не є обов`язковими для суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, щодо посилання скаржника на ухвалу КЦС ВС від 09.08.2023 у справі №462/996/22, то вона не береться до уваги, оскільки прийнята за іншої, ніж у даній справі фактично-доказової бази, при цьому, справа розглядалася судом цивільної юрисдикції, правове регулювання якого є відмінним від господарської юрисдикції.

Крім цього, адвокатом Богачем А.А. у суді першої інстанції подано договір про надання правової допомоги від 30.01.2020, укладений між ТОВ "Сола Бізнес Груп" та адвокатом, що спростовує твердження позивача, що заява підписана не уповноваженою особою.

При цьому ознайомившись із відеозаписом судового засідання від 19.07.2023 судова колегія зауважує, що твердження адвоката про відсутність у нього договору про надання правничої допомоги не спростовує факту надання ним такого договору у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.23 у справі № 924/427/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.23 у справі №924/427/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу № 924/427/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "21" листопада 2023 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.