Ухвала

від 22.11.2023 по справі 904/1003/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.11.2023м. ДніпроСправа № 904/1003/23

Суддя Бажанова Ю.А., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Партнерс"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Партнерс", м. Київ

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", м. Дніпро

про стягнення 23 390 926,76 грн, -

Представники:

від позивача: Анісова О.І, ордер серії АЕ № 1125406 від 01.02.2023, адвокат;

від відповідача: Дружина Т.Г. довіреність від 04.01.2023 №15718, адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконферензв`язку "ЄСІТС";

від ТОВ "ФК "Прості рішення": не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро Партнерс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" на свою користь 16 030 761,98 грн основної заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №ЕП-2020/1 від 31.08.2020, 1 177 391,50 грн 3% річних, 6 182 773,28 грн інфляційні нарахування.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 0206.06.2023 позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Партнерс" 16 030 761,98 грн заборгованості, 1 177 391,50 грн 3% річних, 6 182 773,28 грн інфляційних втрат, 350 863,91 грн витрат зі сплати судового збору; відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області до 01.10.2023.

10.07.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023, яке набрало законної сили 04.07.2023 видано наказ про примусове виконання.

12.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Партнерс" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, у якій останній просить замінити стягувача у виконавчому проваджені №72956193, відкритому 10.10.2023 з примусового виконання наказу у справі № 904/1003/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Партнерс" до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про стягнення заборгованості, що перебуває на виконанні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси). на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення" (03110, місто Київ, пр. Лобановського Валерія, будинок 39-А, ідентифікаційний код 44620729).

В обґрунтування заяви посилається на договір відступлення права вимоги №PR_P_103 від 12.07.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Електро Партнерс" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення" (новий кредитор), відповідно до умов якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги у тому числі й до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" за договором № ЕП-2020/1 з оплати поставленої електричної енергії та сплати трьох процентів річних і інфляційних втрат (нарахувань), нарахованих в зв`язку з ростроченням боржником виконання своїх договірних зобов`язань за основним договором в загальній сумі 23 390 926,76грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 заяву до розгляду та призначити її до розгляду в засіданні на 07.11.2023.

23.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 у задоволенні заяви Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

02.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення" до господарського суду надійшли письмові пояснення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження в якій просить суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро Партнерс" у виконавчому провадженні № 72956193, відкритому 10.10.2023 року з примусового виконання наказу у справі № 904/1003/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Партнерс" до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про стягнення заборгованості, що перебуває на виконанні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення".

07.11.2023 від Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в яких відповідач зазначає про неможливість заміни сторони у виконавчому провадженні №72956193.

Зазначає, що відповідно до умов договору про поставку електричної енергії споживачу № ЕП-2020/1 від 31.08.2020, сума основного боргу мала базу походження як оплата за поставлену електричну енергію, то у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, сума основного боргу стає результатом взаєморозрахунків між двома суб`єктами господарської діяльності без прив`язки до джерела походження і матиме фінансово-економічну базу походження "винагорода за договором про відступлення права вимоги". Доказів тому, що заборгованість за договором про постачання електричної енергії споживачу № ЕП-2020/1 від 31.08.2020 погашена в установленому цим договором порядку, а саме перерахована на поточний рахунок із спеціальним режимом використання заявник судові не надав.

У судове засідання, яке відбулося 07.11.2023 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Партнерс" повідомив про необхідність ознайомлення із запереченнями відповідача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 відкладено розгляд заяви на 22.11.2023.

17.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Партнерс" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання в яких зазначає, що договір №PR_Р_103 від 12 липня 2023 року про відступлення права вимоги є дійсним і не оспорювався. На теперішній час (після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості) взаємовідносини між ТОВ "Електро Партнерс" та ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" регулюються нормами ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження", а не спеціальним законодавством України у сфері електроенергетики, що регулює договірні відносини між ними в рамках Договору про постачання електричної енергії споживачу.

Відсутність у стягувача на момент виконання судового рішення поточного рахунку постачальника із спеціальним режимом використання (спецрахунку, так само як і ліцензії) не є підставою відмови в стягнені заборгованості за нормами ГПК України та Закону № 1404.

21.11.2023 від Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення щодо заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Партнерс" проти заяви відповідача про заміну виконавчого провадження., в яких посилається на неможливість такої заміни.

У судове засідання, яке відбулося 22.11.2023 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Партнерс" та представник Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення" у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Партнерс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Партнерс" 16 030 761,98 грн заборгованості, 1 177 391,50 грн 3% річних, 6 182 773,28 грн інфляційних втрат, 350 863,91 грн витрат зі сплати судового збору; відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області до 01.10.2023.

10.07.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023, яке набрало законної сили 04.07.2023 видано наказ про примусове виконання.

10.10.2023 державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко Оксаною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72956193, з примусового виконання наказу господарського суду №904/1003/23 від 10.07.2023 про стягнення з з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Партнерс" 16 030 761,98 грн заборгованості, 1 177 391,50 грн 3% річних, 6 182 773,28 грн інфляційних втрат, 350 863,91 грн витрат зі сплати судового збору.

12.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Електро Партнерс" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення" (новий кредитор) укладено договір №PR_Р_103 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги у тому числі й до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" за договором № ЕП-2020/1 з оплати поставленої електричної енергії та сплати трьох процентів річних і інфляційних втрат (нарахувань), нарахованих в зв`язку з ростроченням боржником виконання своїх договірних зобов`язань за основним договором в загальній сумі 23 390 926,76грн.

Існування та дійсність заборгованості боржника підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року у справі №904/1003/23, яке набрало законної сили.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Докази на підтвердження того, що договір відступлення права вимоги №PR_Р_103 від 12.07.2023 оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним відсутні.

Фактичне виконання новим кредитором грошових зобов`язань за відступлення права вимоги за договором є визначальним для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки за частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Частинами 1-3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За положеннями частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Варто зазначити, що стаття 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20) зазначила, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків правопопередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою (пункти 6.19 - 6.22, 6.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14).

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) зазначила, що стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи відбулось правонаступництво шляхом передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги.

Враховуючи, що 10.10.2023 державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко Оксаною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72956193, з примусового виконання наказу господарського суду №904/1003/23 від 10.07.2023, строк пред`явлення якого встановлений до виконання до 01.10.2026, умови договору відступлення права вимоги №PR_Р_103 від 12.07.2023, господарський суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому проваджені №72956193 від 10.10.2023 у справі № 904/1003/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Партнерс" до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про стягнення 23 390 926,76 грн на його правонаступника.

При цьому господарський суд відхиляє доводи відповідача про неможливість здійснення заміни стягувача, оскільки стягнута за рішенням суду заборгованість є заборгованістю за електричну енергію і має перераховуватись на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання з таких підстав.

Відповідно до статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Таким чином, під час примусового виконання рішення суду встановлений спеціальний порядок стягнення коштів з боржника та зарахування їх стягувачу, відмінний від умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

З наведеного вбачаються підстави для заміни стягувача у виконавчому проваджені №72956193 від 10.10.2023 у справі № 904/1003/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Партнерс" до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про стягнення 23 390 926,76 грн на його правонаступника.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Партнерс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/1003/23 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому проваджені № 72956193 відкритому 10.102023 року з примусового виконання наказу у справі № 904/10036/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Партнерс" до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про стягнення 23 390 926,76 грн, що перебуває на виконанні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодатському районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) на його правонаступника на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення" (03110, м. Київ, пр. Лобановського Валерія, будинок 39-А, ідентифікаційний код 44620729).

Ухвала набирає законної сили 22.11.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова