Рішення

від 17.11.2023 по справі 906/840/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/840/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Воробйова І. Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: Кужель З. П., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1055651 від 07.06.2023

- від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Багатогалузевого приватного підприємства "Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся"

про стягнення 21711,41 грн

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частину рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

БПП "Агро" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Агріс Полісся" про стягнення 21711,41 грн збитків та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасною реєстрацією відповідачем в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкової накладної за фактом отримання коштів від позивача за поставлений товар за договором поставки №13/22 від 31.05.2022, що призвело до втрати позивачем права на податковий кредит.

Ухвалою від 21.06.2023 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду; витребував у сторін відповідні документи (а. с. 25).

Ухвалою від 12.07.2023 господарський суд відклав підготовче засідання суду на 02.08.2023 о 16:30; витребував у відповідача додаткові документи (а. с. 36).

17.07.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позов від 14.07.2023 з додатками із запереченнями проти позовних вимог з підстав, у ньому викладених (а. с. 37 - 48).

28.07.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/28256/22 (а. с. 56 - 60).

Ухвалою від 02.08.2023 господарський суд відклав підготовче засідання на 30.08.2023 12:00 (а. с. 69).

22.08.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача із підтриманням позовних вимог (а. с. 70 - 74).

Ухвалою від 30.08.2023 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 19.09.2023, відклав підготовче засідання суду (а. с. 76).

Ухвалою від 11.09.2023 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на 03.10.2023 об 11:00 (а. с. 79).

Ухвалою від 03.10.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Агріс Полісся" про зупинення розгляду справи; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.11.2023 о 12:00 (а. с. 82, 83).

До початку розгляду справи по суті до матеріалів справи долучено отримані судом з ЄДРСР електронні копії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі №240/28256/22 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги від 09.10.2023 у цій же справі (а. с. 84 - 88).

Ухвалою від 01.11.2023 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 17.11.2023 о 12:00 для підготовки сторін до судових дебатів; звернув увагу відповідача на недопустимість зловживання процесуальними правами (а. с. 90).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача, участь якого в судовому засіданні забезпечено в режимі відеоконференції згідно з ухвалою господарського суду від 01.11.2023, на відеозв`язок не вийшов; причини не можливості прийняття участі в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції суду не повідомлено, відповідного клопотання про відкладення розгляду справи суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини справи та зміст спірних правовідносин.

31.05.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся" (постачальник, відповідач) та Багатогалузевим приватним малим підприємством "Агро" (покупець, позивач) укладено договір поставки №13/22 (далі - договір) (а. с. 11), за п. 1.1 якого постачальник зобов`язується по заявці покупця поставити та передати у власність останнього товар, а покупець зобов`язувався прийняти цей товар та оплатити його на умовах даного договору.

Предметом поставки за цим договором є товар, який зазначений в рахунках-фактурах, накладних або специфікації, які є його невід`ємною частиною (п. 1.2 договору).

Пунктом 1.4 договору визначено, що постачальник гарантує, що вказана в п. 1.2 договору оподатковувана операція підлягає нарахуванню податку на додану вартість та виписана податкова накладна підлягає обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно ст. 201 ПК України.

У разі невиконання п. 1.4 даного договору постачальник сплачує покупцеві штрафну санкцію у розмірі 20% з вартості товару (п. 1.5 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору кількість, ціна, асортимент, найменування товару зазначається в документах передбачених п. 1.2 цього договору.

Згідно п. 3.1 договору оплата за Товар, згідно договору, здійснюється 100% по факту завантаження кожної партії товару.

За п. 3.4 договору перехід права власності та ризик випадкового знищення або пошкодження відповідної партії товару переходить покупцю з моменту передання постачальником відповідної партії товару Покупцю та підписаних накладних.

Пунктом 4.4, 4.5 договору визначено, що товар повинен супроводжуватися наступними документами, а саме: видатковою та товарно-транспортною накладною, і рахується відвантаженим постачальником і прийнятим покупцем з дати зазначеній в накладній.

Строк дії договору встановлюється з дати його підписання і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами по даному договору. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про розірвання даного договору до закінчення терміну дії даного договору, договір вважається пролонгованим до 31.12.2023.

На виконання умов цього договору ТОВ "Агріс Полісся" виставлено БПМП "Агро" рахунок №5 від 01.06.2022 на оплату поставки товару (жита), кількістю 22,46 тон, на загальну суму 130268,45 грн, у тому числі ПДВ - 21711,41 грн (а. с. 12).

Того ж дня позивач оплатив зазначений рахунок, що підтверджується копією платіжного доручення №4349, долученого до позовної заяви (а. с. 15).

Як вбачається з видаткової накладної №20 та товарно-транспортної накладної №002616 від 01.06.2022 відповідач поставив товар позивачу на суму 130268,45 грн (а. с. 13, 14).

ТОВ "Агріс Полісся", у свою чергу, згідно умов договору, склав та направив до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №6 від 01.06.2022 на суму 130268,45 грн, із них ПДВ - 21711,41 грн, однак її реєстрація відповідно до квитанції від 29.06.2022 про реєстрацію податкової накладної була зупинена (а. с. 17, 18).

У вказаній квитанції відповідачу пропонувалось надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Житомирським окружним адміністративним судом під час розгляду справи №240/28256/22 за позовом ТОВ "Агріс Полісся" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, встановлено, що за результатами розгляду податкової накладної №6 від 01.06.2022 ГУ ДПС у Житомирській області в особі Комісії 13.07.2022 було ухвалено рішення №7048193/38580846 про відмову в її реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних по причині надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства.

Вказане рішення від 13.07.2022 ТОВ "Агріс Полісся" було оскаржено до Державної податкової служби України в особі відповідної Комісії. За результатами розгляду скарги відповідача Комісією ДПС України 20.07.2022 було ухвалено рішення №25196/38580846/2 про відмову в задоволенні скарги платника, яке зумовлене виключно ненаданням відповідачем всіх первинних документів (а. с. 42).

Крім того, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 року у справі №240/28256/22 було відмовлено ТОВ "Агріс Полісся" у задоволенні адміністративного позову до ГУ ДПС у Житомирській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 01.06.2022.

31.05.2023 позивачем було надіслано відповідачу претензію від 31.05.2023 щодо вирішення питання реєстрації відповідної податкової накладної або відшкодування завданих збитків (а. с. 19-21).

БПМП "Агро" доводить, що станом на дату подання позову до суду ТОВ "Агріс Полісся" залишено претензію без відповіді та без задоволення та не вчинено дій, передбачених законодавством з метою реєстрації податкової накладної, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

У відзиві на позовну заяву від 14.07.2023 відповідач зазначає, що обов`язок здійснити реєстрацію податкової накладної у відповідному реєстрі у встановлений законодавством строк не є господарським зобов`язанням та/або правилом здійснення господарської діяльності, тому невиконання або неналежне виконання цих умов договору не є правопорушенням у сфері господарювання (а. с. 37-47).

У відповіді на відзив від 18.08.2023, вих. №18/2 позивач додатково наводить судову практику щодо правовідносинах, що склались між сторонами спору (а. с. 70-73).

2. Норми права, які застосував господарський суд.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Стаття 201 ПК України передбачає, що у разі невиконання продавцем покладених на нього обов`язків щодо складання та реєстрації податкових накладних у ЄРПН, платник ПДВ має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця.

Разом з тим, звернення покупця послуг зі скаргою на продавця, який не виконав передбаченого наведеною нормою обов`язку, відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не надає покупцю права на включення суми податку з цих операцій до складу податкового кредиту, а можливість подання скарги на цього продавця є лише підставою для проведення документальної позапланової перевірки його контролюючим органом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (п. 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18).

3. Щодо обґрунтованості позовної вимоги про стягнення з відповідача 21711,41 грн збитків.

Позивач доводить, що не проведення реєстрації податкової накладної в ЄРПН відповідачем стало підставою для втрати права на включення суму ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, на зменшення податкового зобов`язання на суму 21711,41 грн.

Отже, підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України та ст. 224 ГК України є порушення зобов`язання.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15 та 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п. 14 постанови Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №925/556/21 зазначила, що з 01.01.2015 Податковий кодекс України не встановлює для платника ПДВ механізм, який би дозволяв йому включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати. Такий платник ПДВ також не має у податкових відносинах права самостійно спонукати контрагента до здійснення реєстрації, а також не може спонукати контрагента оскаржити незаконні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, якщо вони були перешкодою у реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Водночас саме від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з ПДВ.

Оскільки саме від продавця, який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (продавець) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки не вчинення цих дій.

Судом встановлено, що відповідач не виконав умови укладеного з позивачем договору поставки №13/22 від 31.05.2022, а саме зобов`язання, визначеного п. 1.4 договору, щодо реєстрації податкової накладної. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Агріс Полісся" вчиняв відповідні дії для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, однак рішеннями Комісій відповідних органів йому було відмовлено у здійсненні такої реєстрації з тих підстав, що відповідачем не було надано всіх первинних документів.

Тому господарський суд, беручи до уваги рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі №240/28256/22, прийшов до висновку, що відповідач не виконав вимоги ст. 201 ПК України та не усунув підстави, які зумовили зупинення реєстрації податкової накладної №6 від 01.06.2022 відповідними органами, чим позбавив позивача права включити суму ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 21711,41 грн.

При цьому, хоча обов`язок виконавця послуг зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем послуги, невиконання такого обов`язку фактично завдало позивачу збитків (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18).

Відтак, має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкову накладну та неможливістю включення суми ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

Щодо аргументів ТОВ "Агріс Полісся", викладених у відзиві на позовну заяву, суд звертає увагу відповідача, що предметом спору у даній справі є стягнення збитків, а не штрафних санкцій, передбачених договором, встановлених за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної у відповідному реєстрі.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 21711,41 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

4. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся" (12122, Житомирська область, Житомирський район, с. Рижани, вул. Заводська, буд. 24, код ЄДРПОУ 38580846) на користь Багатогалузевого приватного підприємства "Агро" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Сергія Кемського, буд. 47, код ЄДРПОУ 13551894):

- 21711,41 грн збитків;

- 2684,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.11.23

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - відповідачу на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1