Рішення

від 01.11.2023 по справі 909/540/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/540/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., при секретарі судового засіданні Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Козацький", вул. Героїв Миколаєва, буд. 129 А, корп. 38, оф.40, с. Угорники, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76492,

до відповідача: AZIDEM DIS TICARET LIMITED SIRKETI, Soganlik Yeni Mah. Baltaci Mehmetpasa Sk. Ac Momenty Yapi No: 4 A/359, Kartal, Istanbul, Turkiye, 34865 (вул. Балтаджі Мехмет-Паша, буд. 4А/359, мікрорайон Соганлік Єні, м. Картал, Стамбул, Туреччина,34865),

про стягнення заборгованості зі сплати попередньої оплати за контрактом в сумі 12650 доларів США, що за курсом НБУ становить 462592,79 грн

представники сторін не з`явилися,

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Козацький" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до AZIDEM DIS TICARET LIMITED SIRKETI про стягнення заборгованості зі сплати попередньої оплати за контрактом в сумі 12650 доларів США, що за курсом НБУ становить 462592,79 грн.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 12.06.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання 01.11.2023 та зупинено провадження у справі на період вручення документів відповідачу.

13.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Козацький" до суду надійшли додаткові пояснення по справі вих.№12/09/2023 від 12.09.2023 (вх.№13308/23), в яких зазначає про те, що 27.07.2023 на розрахунковий рахунок позивача від відповідача повернуто кошти по контракту №08/12/22 від 08.12.2022 на загальну суму 12566 доларів США згідно платіжних інструкцій №1212 JBKLMC від 27.07.2023 №1412 JBKLMC від 27.07.2023.

Ухвалою суду від 12.06.2023 провадження у справі №909/540/23 поновлено.

В судовому засіданні 01.11.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до судового розгляду по суті. В даному судовому засіданні розгляд справи по суті завершено, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов зовнішньоекономічного контракту № 08.12.2022 від 08.12.2022 в частині поставки товару (генератора Аksa Ара 35 А Еlесtonіс 35 КVА), тому відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у позивача виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Позиція відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неприбуття в судові засідання не повідомив; вимог суду не виконав, відзиву на позов не подав. Про розгляд справи був повідомлений у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Запитуваним органом не повернуто до Господарського суду Івано-Франківської області направлені відповідачу документи.

Згідно приписів ч.2. ст.15 вищеназваної Конвенції, кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Як вбачається із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Також слід зазначити, що пунктом 6 Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах" встановлено, що якщо виконано всі умови, визначені у частині другій статті 15 названої Конвенції, суддя, незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції, може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Обставини справи, дослідження доказів.

08.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Козацький" (як покупецем) та компанією-нерезидентом AZIDEM DIS TICARET LIMITED SIRKETI укладено зовнішньоекономічний контракт №08.12.2022, відповідно до умов якого продавець постачає покупцю обладнання (товар), а саме генератор Аksa Ара 35 А Еlесtonіс 35 КVА.

Відповідно до додатку № 1 контракту ціна товару становить 12650 доларів США. Поставка товару складає до 30 грудня 2022 року. Поставка здійснюється за умовами дотримання усіх оплат. У випадку якщо продавець не виконає зобов`язання по поставці товару у вказаний термін, він зобов`язаний повернути покупцеві всі раніше сплачені кошти за даним контрактом не пізніше 20 січня 2023 року.

На виконання умов договору ТОВ "Житловий комплекс "Козацький" проведено оплату повної вартості товару в розмірі 12650 дол. США, які були сплачені на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у контракті. Вказаний факт підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті: від 12.12.2022 на суму 1265 доларів США, від 14.12.2022 року на суму 11385 доларів США.

Проте, в строк встановлений в умовах контракту та станом на час подачі позову товар не був поставлений продавцем, отже продавець свій обов`язок щодо поставки товару не виконав, товар визначений в умов контракту не поставив. Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Після відкриття провадження у даній справі 27.07.2023 відповідачем повернуто кошти по контракту №08/12/22 від 08.12.2022 на загальну суму 12566 доларів США згідно платіжних інструкцій: №1212 JBKLMC від 27.07.2023, №1412 JBKLMC від 27.07.2023.

Таким чином, неповернутими залишилося 84 доларів США сплаченої позивачем передоплати.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення. Висновок суду.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивач скористався правом, наданим йому частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, а саме: звернувся до відповідача із вимогою щодо повернення суми попередньої оплати.

Згідно матеріалів справи, після відкриття провадження у даній справі, 27.07.2023 відповідачем повернуто кошти по контракту №08/12/22 від 08.12.2022 на загальну суму 12566 доларів США згідно платіжних інструкцій: №1212 JBKLMC від 27.07.2023, №1412 JBKLMC від 27.07.2023. Таким чином, неповернутими залишилося 84 доларів США сплаченої позивачем передоплати.

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент відкриття провадження у справі та припинив існування в процесі її розгляду, провадження в частині стягнення 12566 доларів США слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, за змістом якої господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача боргу в сумі 84 доларів США. В частині позовних вимог про стягнення 12566 доларів США провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Судові витрати.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено Главою 8 Розділу I ГПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено частково, у зв`язку з частковим погашенням заборгованості в сумі 12566 доларів США після звернення позивачем до суду, у зв`язку із чим суд закрив провадження в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи часткове задоволення позову в частині стягнення боргу в сумі 84 доларів США, судовий збір в розмірі 46,07 грн покладається на відповідача.

Щодо решти сплаченого позивачем судового збору в сумі 6892,82 грн. суд зазначає, що згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, питання про повернення судового збору, у даному випадку, вирішується за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 73-79, 86, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Козацький" до AZIDEM DIS TICARET LIMITED SIRKETI про стягнення заборгованості зі сплати попередньої оплати за контрактом в сумі 12650 доларів США - задовольнити частково.

Стягнути з AZIDEM DIS TICARET LIMITED SIRKETI, Soganlik Yeni Mah. Baltaci Mehmetpasa Sk. Ac Momenty Yapi No: 4 A/359, Kartal, Istanbul, Turkiye, 34865 (вул. Балтаджі Мехмет-Паша, буд. 4А/359, мікрорайон Соганлік Єні, м. Картал, Стамбул, Туреччина, 34865) (реєстраційний номер 305965-5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Козацький", вул. Героїв Миколаєва, буд. 129 А, корп. 38, оф.40, с.Угорники, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76492 (ідентифікаційний код 43221148) 84 (вісімдесят чотири) долари США, 46 (сорок шість) грн 07 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення 12566 доларів США - провадження у справі закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 23.11.2023.

Суддя Неверовська Л.М.