Рішення

від 22.11.2023 по справі 910/13458/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.11.2023Справа № 910/13458/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Банк Січ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Канц Ретекс»

про стягнення 23839,61 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 Акціонерне товариство «Банк Січ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Канц Ретекс» про стягнення 23839,61 грн

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору №0401/01 про продаж канцелярських товарів, товарів продовольчої, господарської групи та дезінфікуючих засобів від 04.01.2022 в частині поставки попередньо оплаченого товару на суму 23839,61 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23839,61 грн.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши, що позивачем не було оплачено попередню поставку товару згідно рахунку-замовлення на оплату №351 від 01.08.2022 та видаткової накладної №303 від 03.08.2022 на суму 21759,50 грн, внаслідок чого у відповідача відповідно до п.2.7. Договору відсутній обов`язок з поставки товару згідно рахунку-замовлення на оплату №499 від 07.07.2022 на суму 23839,61 грн. Також вказав, що відповідач зобов`язаний провести зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 21759,50 грн. Відповідач не заперечив проти стягнення з нього грошових коштів у розмірі 2080,11 грн після зарахування однорідних вимог кредитора і боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Канц Ретекс» (далі - Продавець) та Акціонерним товариством «Банк Січ» (далі - Замовник) укладено Договір №0401/01 про продаж канцелярських товарів, товар продовольчої, господарської групи та дезінфікуючих засобів (далі - Договір) відповідно до умов якого Продавець продає канцелярські товари офісного асортименту у номенклатурі, кількості та по ціні, вказаній у кожній видатковій накладній, яка є невід`ємною частинною цього Договору, а Покупець приймає і сплачує ці товари в порядку та на умовах, узгоджених у Договорі. (п.1.1. Договору)

Відповідно до п.2.1. Договору номенклатура товару, що постачається Покупцеві, фіксується в рахунках-фактурах згідно його усного або письмового замовлення, або замовлення, відправленого електронною поштою. Після підтвердження Продавцем про виконання замовлення Покупця (зібрання товару на складі), заміни та корекції замовлення за бажанням Покупця не допускаються.

Згідно з п.2.3. Договору термін відвантаження товару обговорюється Продавцем та Покупцем згідно взаємної домовленості по телефону (факсу, електронною поштою).

Оплата кожної партії товарів здійснюється Покупцем за безготівковим розрахунком шляхом передплати всієї суми на розрахунковий рахунок Продавця, згідно наданого ним рахунок-фактури. (п.3.3. Договору)

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями статі 663 ЦК України передбачено, що Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до виставленого відповідачем рахунку-замовлення на оплату №499 від 07.10.2022 загальна вартість товару становить 23839,61 грн.

Позивач на виконання умов Договору здійснив передоплату за виставленим позивачем рахунком, що підтверджується наявними у матеріалах справи меморіальним ордером №37797 від 07.10.2023 на суму 23839,61 грн.

Відповідач попередньо оплаченого позивачем товару згідно рахунку №499 від 07.10.2022 не поставив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 14.12.2022 звернувся до позивача з листом №2590/11-1-Л від 13.12.2022 у якому позивач просив відповідача протягом семи календарних днів з дати надсилання даного листа виконати свої зобов`язання за Договором №0401/01 та передати товар за кількістю та асортиментом, зазначеними в рахунку-замовленні на оплату №499 від 07.10.2022 або повернути сплачену грошову суму за товар в розмірі 23839,61 грн.

Судом встановлено, що строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором №0401/01 від 04.01.2022 є таким, що настав.

У своїй відповіді №4 від 13.04.2023 на вказаний лист позивача, відповідач просив здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 21759,50 грн та зазначив, що після такого зарахування здійснить виплату різниці заборгованості у розмірі 2080,11 грн.

Відповідно до ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, враховуючи непоставку відповідачем обумовленого товару у визначений строк, відсутність належного та своєчасного повідомлення позивача про неспроможність виконати зобов`язання щодо передачі оплаченого Товару або неможливості вчинення цієї дії, наявні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 23839,61 грн.

Доводи відповідача про необхідність проведення зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем та відповідачем, судом відхиляються, з огляду на таке.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 5 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

За змістом частини п`ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Згідно рішення Правління Національного банку України від 09.08.2022 №405-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства «Банк Січ» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №579 від 09.08.2022 яким розпочато процедуру виведення Акціонерного товариства «Банк Січ» з ринку та призначено тимчасового адміністратора.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 06.10.2022 №495- рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) 07.10.2022 прийнято рішення №803 »Про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства «Банк Січ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеними рішеннями відкликано банківську ліцензію Акціонерного товариства «Банк Січ» №260 від 22.11.2011, розпочато процедуру ліквідації Акціонерного товариства «Банк Січ» з 10.10.2022 по 09.10.2025 включно та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора Акціонерного товариства «Банк Січ».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 лютого 2023 року №182 погоджено задоволення вимог кредиторів, включених до 2 та 3 черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк Січ».

Вищевказана інформація є публічною та розміщена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням https://www.fg.gov.ua/banki-v-upravlinni-fondu/banki-shcho-likviduyutsya/at-bank-sich.

Враховуючи те, що станом на сьогоднішній день розпочато задоволення вимог кредиторів АТ «Банк Січ» 2 та 3 черги , а кредиторські вимоги ТОВ «Канц Ретекс», як зазначає позивач, включені до 8 черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк Січ», наразі відсутні правові підстави для зарахування зустрічних однорідних вимог.

Доводи відповідача про те, що у відповідача відповідно до п.2.7. Договору відсутній обов`язок з поставки товару згідно рахунку-замовлення на оплату №499 від 07.07.2022 на суму 23839,61 грн, оскільки позивачем не оплачену попередню поставку товару, судом відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до п.2.7. Договору кожна наступна поставка товару Продавцем здійснюється після оплати Покупцем попередньої.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2022 відповідачем виставлено позивачу рахунок-замовлення на оплату №487 від 03.10.2022 на суму 3240 грн.

Вказаний рахунок оплачено позивачем 06.10.2022 у повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією меморіального ордеру №30431 від 06.10.2022 та копією Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2022 по 31.10.2022.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обставин, або на підтвердження сплати існуючої перед позивачем заборгованості.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Канц Ретекс» (02002, м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 101; ідентифікаційний код 38807379) на користь Акціонерного товариства «Банк Січ» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 6; ідентифікаційний код 37716841) грошові кошти у розмірі 23839 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн 61 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 22.11.2023.

Суддя Я.В. Маринченко