Ухвала

від 23.11.2023 по справі 915/1553/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

23 листопада 2023 року Справа № 915/1553/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, 12 Лінія, 6 ст. Люстдорфської догори, буд. 22; ідентифікаційний код 43879780)

до відповідача: Державної установи «ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ» (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26; ідентифікаційний код 21720000) в особі Філії Державної установи «ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ» Миколаївський район «ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ» (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний Мол, буд. 1; ідентифікаційний код 25937185)

про: відшкодування збитків за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 127 478,14 грн,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2023 Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 3805/1.2 від 22.09.2023 (з додатками), у якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі. Стягнути з Державної установи «ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ» (Код ЄДРПОУ 43879780) в особі Філії Державної установи «ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ» Миколаївський район «ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ» (Код ЄДРПОУ ВП 25937185) суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених державі Україна у розмірі 127478,14 грн на користь держави Україна на розрахунковий рахунок номер UА738999980333199331000014480 фонду охорони фонду навколишнього природного середовища Заводського району м. Миколаєва, отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/24062100; код ЄДРПОУ 37992030 казначейство України (ел. адм. подат.): код класифікації доходів бюджету - 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та Іншої діяльності.

2. Стягнути з Державної установи «ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ» (Код ЄДРПОУ 43879780) в особі Філії Державної установи «ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ» Миколаївський район «ДЕРЖПДРОГРАФІЯ» (Код ЄДРПОУ ВП 25937185) на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рахунок UА438201720343110001000115709, банк ДСУ к. Київ, код ЄДРПОУ 43879780, суму коштів за сплату судового збору у розмірі 2684 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі 915/1553/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Вказана ухвала в електронному вигляді була 30.10.2023 доставлена до електронного кабінету позивача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач отримав копію вказаної ухвали 07.11.2023, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправленні зі штрихкодовим ідентифікатором 0600230901896.

15.11.2023 до суду від відповідача надійшла заява № 1687/12-1/23 від 10.11.2023 про зупинення провадження у справі № 915/1553/23 за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до державної установи «Держгідрографія» в особі філії державної установи «Держгідрографія» «Миколаївський район Держгідрографії» про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, завданих державі Україна, у розмірі 127478,14 грн на користь держави Україна до набуття чинності судовим рішенням у цивільній справі №488/2576/21.

17.11.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 1694/12-1/23 від 14.11.2023, у якому заявник заперечує проти позовних вимог та просить суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Таким чином, розглянувши заяву відповідача № 1687/12-1/23 від 10.11.2023 про зупинення провадження у справі без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд вважає за необхідне зазначити таке.

В обґрунтування вказаної заяви Державна установа «ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ» зазначає, зокрема, про те, що підставою позову є постанова Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 08.07.2021 № 01852 про накладення адміністративного стягнення на начальника служби флоту ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» Іваненка Сергія Володимировича за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 59і КУпАП. Диспозиція цієї норми права передбачає відповідальність за порушення вимог щодо охорони територіальних і внутрішніх морських вод від забруднення і засмічення, а саме: забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден, здійснених без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів або з порушенням встановлених правил.

Станом на даний час триває оскарження постанови від 08.07.2021 № 01852 про накладення адміністративного стягнення у Корабельному районному суді м. Миколаєва (справа № 488/2576/21), рішення не прийнято, судове засідання призначено на 01.02.2024 об 11.30.

Відповідач вважає, що оскільки в цивільній справі № 488/2576/21 предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови від 08.07.2021 № 01852 про накладення адміністративного стягнення, яка винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Літвіновим Сергієм Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 59-1 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то встановлення факту протиправності та/або законності такої постанови вплине на вирішення питання щодо наявності або відсутності самого факту порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Тобто остаточне судове рішення в цивільній справі № 488/2576/21 безпосередньо вплине на подальший розгляд цієї справи по суті, зокрема, в частині встановлення обставин щодо наявності/відсутності правопорушення, яке призвело до порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища із спричиненням збитків, про стягнення яких заявляє позивач у позові, що об`єктивно неможливо встановити та оцінити в межах господарського судочинства.

Дослідивши заяву відповідача, проаналізувавши її у сукупності з вимогами чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Вказану правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

З урахуванням наведеного вище, слід зауважити, що предметом спору у даній справі № 915/1553/23 виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в якості відшкодування збитків за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Однією із підстав позову виступає постанова Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) № 01852 від 08.07.2021 про накладення адміністративного стягнення, з посиланням на яку позивач, зокрема, підтверджує факт порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

При цьому, предметом спору у справі № 488/2576/21 є вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови від 08.07.2021 № 01852 про накладення адміністративного стягнення, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Літвіновим Сергієм Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 59-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Дослідивши вказані обставини, суд вбачає, що фактично в межах справи № 488/2576/21, виходячи із заявлених вимог, районним судом в межах належної йому підсудності підлягатиме дослідженню законність постанови Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 08.07.2021 № 01852 про накладення адміністративного стягнення, на підставі якої, у тому числі, заявлені позовні вимоги у даній господарській справі. Вказане, на переконання суду є суттєвою обставиною для встановлення правомірності та обґрунтованості позовних вимог, а отже для правильного вирішення справи № 915/1553/23.

Таким чином, враховуючи заявлений предмет та підстави позову, з огляду на викладені вище обставини та процесуальні норми у сукупності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 915/1553/23 у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 488/2576/21, що розглядається Корабельним районним судом міста Миколаєва, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

При цьому, судом враховано, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Беручи до уваги, що провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду від 30.10.2023, вимоги процесуального закону щодо стадії, на якій може бути зупинено провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України судом дотримано.

Керуючись статтями 227, 229, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державної установи «ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ» № 1687/12-1/23 від 10.11.2023 про зупинення провадження у справі № 915/1553/23 задовольнити.

2. Зупинити провадження у господарській справі № 915/1553/23 до вирішення іншої справи № 488/2576/21, що розглядається Корабельним районним судом міста Миколаєва, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

3. Зобов`язати сторін вчасно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова