Рішення

від 23.11.2023 по справі 550/1263/23

ЧУТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 550/1263/23

Провадження № 2/550/284/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна. Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , після його смерті залишилося спадкове майно яке складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території колишньої Чапаєвської сільської ради, площею 2,34 га, кадастровий номер 5325484000:00:002:0387. Спадкоємцями після померлого є його дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 . Спадкоємці звернулися до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Носової Ж.Б. із заявами про прийняття спадщини, у зв`язку з чим заведено спадкову справу №114/2022, але видати свідоцтво про право на спадщину за законом нотаріус не має можливості у зв`язку з тим, що в реєстрі обтяжень мається запис про арешт майна ОСОБА_3 внесений 03.12.2010 року на підставі постанови Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ 02.12.2010 року по виконавчому провадженню №21577011. У Державному реєстрі речових прав дотепер мається чинний запис №10568341 про арешт нерухомого майна ОСОБА_3 на підставі постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт від 02.12.2010 року. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників вбачається відсутність будь-яких виконавчих проваджень за якими б спадкодавець ОСОБА_3 виступав би боржником. У зв`язку з тим, що майно належне ОСОБА_3 перебуває під арештом та унеможливлює успадкування його спадкоємцями, позивач просила суд задовольнити позовні вимоги та скасувати арешт нерухомого майна, належного померлому ОСОБА_3

18.10.2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд даної справи в суді.

Відповідач Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у встановлений ухвалою суду строк, відзиву на позовну заяву не подав.

02.11.2023 року від начальника Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Т.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що на виконанні у Чутівського ВДВС перебували виконавчі провадження про стягнення боргу із ОСОБА_3 , матеріали яких станом на 30.10.2023 року знищені. Крім того, вказав, що по виконавчих провадженнях, які перебували на виконанні у Чутівського ВДВС арешти на майно та на рахунки боржника не накладались, а тому відділ ДВС не має повноважень на зняття таких арештів.

Третя особа ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи була повідомлена належним чином, пояснень щодо позову від неї не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов, в межах заявлених вимог, підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.17).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, що складається зокрема із земельної ділянки площею 2,34 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території колишньої Чапаєвської сільської ради, кадастровий номер 5325484000:00:002:0387, що належала йому на праві приватної власності, що підтверджується копією Державного акта на право приватної власності на землю Серії Р3 №675967 (а.с.5), право на яку мають спадкоємці за законом дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 .

Згідно листа приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Носової Ж.Б. від 23.08.2023 року за № 366/02-31 вбачається, що 13.09.2022 року приватним нотаріусом заведена спадкова справа №114/2022 за заявою ОСОБА_2 та за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 , однак видати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказану земельну ділянку не має можливості, до вирішення питання щодо зняття наявного арешту на майно (а.с.9-10).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №345353542 від 05.09.2023, вбачається, що на нерухоме майно належне ОСОБА_3 , на підставі постанови старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Лавріненко О.А. по ВП №21577011 від 02.12.2010 року, було накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с.12-15).

Відповідно до листа Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження, де боржником був ОСОБА_3 , але виконавчі провадження завершені (а.с.16).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно з ч. 1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачене право особи вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Разом з цим, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності відкритого виконавчого провадження, майнових претензій з боку стягувача та смерті боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ст.ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Положеннями ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

На сьогодні позивач, має намір оформити свої спадкові права на майно належне ОСОБА_3 , проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а саме позбавлена можливості оформити спадкові права на земельну ділянку, яка належала померлому ОСОБА_3 на праві власності.

Даних чи відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту спадкового майна вказаного в позовній заяві, наявні матеріали справи не містять, стороною відповідача суду надано не було. Виконавчі провадження на даний час завершені, в зв`язку з чим підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна та заборону на його відчуження, належного на праві приватної власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №21577011 на підставі постанови старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Лавріненко О.А. від 02.12.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 10568341 від 03.12.2010 року 11:48:11.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Повне найменування учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: м. Полтава, вул. Стешенка, буд. 6, код ЄДРПОУ 34963066.

Відповідач: Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: смт. Чутове, Полтавський район, Полтавська область, вул. Набережна, буд. 15, код ЄДРПОУ 34369385.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Д.Є.Хоменко