Ухвала

від 22.11.2023 по справі 703/5415/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/598/23 Справа № 703/5415/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

представник скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ТОВ «Юніверс Логістика» на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2023 про відмову у задоволенні скарги представника ТОВ «Юніверс Логістика» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви директора ТОВ «Юніверс Логістика» ОСОБА_7 від 01.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2023 в задоволенні зазначеної скарги представника ТОВ «Юніверс Логістика» відмовлено з посиланням на те, що викладені як у заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і у скарзі доводи представників ТОВ «Юніверс Логістик» не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КК України, внаслідок чого уповноважені особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області обґрунтовано не внесли відомості за цією заявою до ЄРДР.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, представника ТОВ «Юніверс Логістика» - адвокат ОСОБА_6 вважаючи її незаконною та необґрунтованою подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ «Юніверс Логістика» ОСОБА_7 від 01.11.2023 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано на те, що слідчим суддею не було зазначено чому він не взяв до уваги докази, надані заявником, та взяв до уваги твердження прокурора, що 18.10.2023 співробітники поліції провели огляд місцевості. Так, і в заяві про кримінальне правопорушення і у скарзі на бездіяльність зазначалось, що відбулося саме незаконне проникнення і незаконний огляд іншого володіння особи, якими є складські приміщення ТОВ «Юніверс Логістика» та належний на праві приватної власності об`єкт нерухомості асфальтований майданчик за тією ж адресою, на якому фактично розміщено ТОВ «Юніверс Логістика».

Скаржник наголошує, що факт проведення огляду слідчим володіння особи всупереч її волі та за відсутності мотивованого рішення суду і підстав, визначених ч. 3 ст. 233 КПК України якраз і утворює склад кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 162 КК України.

Також адвокат вказує, що слідчим суддею не взято до уваги положення Конституції України стосовно гарантування недоторканості житла та про недопустимість проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Окремо скаржник зазначає, що обґрунтування відхилення зазначеної скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР з огляду наявності чи відсутності у заяві достатніх відомостей про склад кримінального правопорушення є недоцільним з огляду на вимоги ст. 214 КПК України та постанови ВП Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 за змістом яких такими повноваженнями наділений слідчий, прокурор. Слідчий суддя повинен вирішувати саме питання про наявність чи відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 директор ТОВ «Юніверс Логістика» 01.11.2023 звернувся до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказував, що 18.10.2023 під час проведення слідчої дії огляд земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , слідчі та оперативні уповноважені за відсутності мотивованого рішення суду, всупереч волі та без його дозволу і дозволу ОСОБА_8 , як власників та володільців майна, незаконно проникли на територію асфальтованого майданчика та у складській приміщення, які займає ТОВ «Юніверс Логістик» та незаконно провели в них огляд і вилучення майна, чим порушили гарантовані ст.30 Конституції України та ст.233 КПК України право на недоторканість житла чи іншого володіння особи. Внаслідок вищевказаних дій відносно ТОВ «Юніверс Логістик», ОСОБА_8 було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду, вчинені службовою особою.

У зв`язку з викладеним директор ТОВ «Юніверс Логістика» ОСОБА_7 просив начальника ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області невідкладно внести відомості за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого й надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03.11.2023 директор ТОВ «Юніверс Логістика» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність СВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вказавши про те, що станом на 03.11.2023 відповідно до вимог КПК України йому не було вручено ні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, ні постанови про відмову у визнанні потерпілим очолюваного ним товариства. При особистому зверненні до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було отримано талон-повідомлення Єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого встановлено, що заява ОСОБА_7 зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №11963. Зателефонувавши на вказаний у талоні-повідомленні номер телефону для отримання інформації про результати розгляду зазначеної заяви, було отримано інформацію, що вона розглядається в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян». Скаржник вважає такі дії посадових осіб відділу поліції щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинене кримінальне правопорушення з посиланнями на положення Закону України «Про звернення громадян» незаконними, та які свідчать про відверте ігнорування вимог КПК України, оскільки директор ТОВ «Юніверс Логістик» ОСОБА_7 із жодними пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не звертався. Останнім було подано саме заяву про вчинення відносного очолюваного ним товариства та ФОП ОСОБА_8 кримінального правопорушення, в якій були зазначені всі необхідні дані для висновку щодо наявності складу злочину відповідно до положень ст.ст. 2, 11 КК України та ст.214 КПК України.

У зв`язку з викладеним скаржник просив: визнати незаконною бездіяльність слідчого (дізнавача) відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою директора ТОВ Юніверс Логістика» ОСОБА_7 від 01.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати слідчого (дізнавача) відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ Юніверс Логістика» ОСОБА_7 від 01.11.2023 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що у судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 зазначив, що працівниками СУ ГУНП в Черкаській області та УСР в Черкаській області ДСР НП України за обставин, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, було проведено передбачену КПК України слідчу дію у межах іншого кримінального провадження, а саме огляд місцевості, внаслідок чого необхідності у отриманні від слідчого судді дозволу на проведення такої слідчої дії не було.

Також з матеріалів справи вбачається, що до скарги, адресованої слідчому судді, заявник додав наступні копії: заяву про вчинення кримінального правопорушення, адресовану начальнику ВП №» Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області; талон-повідомлення єдиного обліку №11963 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.11.2023; ордер за надання правничої (правової) допомоги адвоката ОСОБА_6 й свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Такими є встановлені обставини справи, а зазначене питання щодо невнесення відомостей доЄдиного реєструдосудових розслідуваньпро кримінальніправопорушення має наступне правове регулювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч.5 ст.214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Виходячи зі змістуст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частиниКК України, таке діяння підпадає.

Положення ст. 214КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочинукримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення саме кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 01.11.2023 просив внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, вчинені службовою особою або із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування.

Об`єктивна сторона даного злочину виражається у виконанні однієї з таких дій: а) незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи проти її волі; б) незаконне проведення в них огляду або обшуку; в) незаконне виселення; г) інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Незаконним є будь-яке проникнення до житла чи іншого володіння особи всупереч чинному законодавству. Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Також не має значення проміжок часу, упродовж якого особа проживає в даному приміщенні.

Потерпілим від даного злочину може бути тільки фізична особа - громадянин України, іноземець або особа без громадянства. Порушення встановленого законом порядку проникнення у приміщення, яке належить на праві власності юридичній особі, не містить складу злочину, передбаченого ст. 162 КК України. Такі дії за наявності до того підстав можуть бути кваліфіковані як перевищення влади або службових повноважень (ст. 365 КК України), самоправство (ст. 356 КК України) або інший злочин.

З представлених в суд матеріалів вбачається, що до слідчого судді адвокат ОСОБА_6 звертався як представник ТОВ Юніверс Логістика» (а.с.1-4), зі скаргою про вчинення кримінального правопорушення до начальника ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звертався як директор ТОВ Юніверс Логістика» (а.с.5).

Отже повідомлення заявника від 01.11.2023 не містить об`єктивних даних, що під час огляду зазначеної вище земельної ділянки слідчими та оперуповноваженими, про яких вказується у цій заяві, було вчинено протиправні дії за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, з огляду на суб`єктивну та об`єктивну сторону цього злочину.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що незаконним вважається огляд, здійснюваний особами, які не мають на це права, або вчинений із порушенням КПК України, тобто особами, що за певних умов мають на це право, але в цьому випадку не були наділені необхідними повноваженнями.

При цьому, у даній справі заявником не надано жодного доказу, який свідчить про те, що слідчі СУ ГУНП в Черкаській області, які проводили в рамках іншого кримінального провадження слідчу дію огляд, до якої залучили оперативних уповноважених УСР в Черкаській області ДСР НП України, не були наділені відповідними повноваженнями, тобто діяли з порушенням вимог КПК України. Таких доказів не надано ні до заяви про вчинення кримінального правопорушення, ні до скарги слідчому судді, ні до апеляційної скарги.

Отже, сам факт проведення слідчим огляду земельної ділянки, яка має асфальтований майданчик та складські приміщення, як на цьому наполягає скаржник, або ділянки місцевості, як на цьому наполягає прокурор, не свідчить про незаконність такої слідчої дії.

Відтак, відповідність або невідповідність проведення слідчим вищевказаної дії вимогам КПК України встановлюються у межах того кримінального провадження, у якому така слідча дія була проведена.

Посилання в апеляційній скарзі, щодо недоцільності обґрунтування слідчим суддею наявності чи відсутності у заяві про вчинення кримінального правопорушення достатніх відомостей про склад кримінального правопорушення замість слідчого або прокурора, не приймаються до уваги, з огляду на те, що саме це і є предметом судового контролю слідчого судді аналіз бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та перевірка чи містить заява або повідомлення про злочин дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на помилку у вирішенні слідчим суддею скарги на бездіяльність ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, натомість в оскаржуваній ухвалі надано належну оцінку встановленим фактичним обставинам у провадженні та обґрунтовано надано критичну оцінку всім суттєвим аргументам скарги на бездіяльність ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, тобто свої завдання слідчим суддею виконано у відповідності до приписів КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника ТОВ «Юніверс Логістика» не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2023 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.303, 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ТОВ «Юніверс Логістика» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2023 про відмову у задоволенні скарги представника ТОВ «Юніверс Логістика» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви директора ТОВ «Юніверс Логістика» ОСОБА_7 від 01.11.2023про вчиненнякримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді