Ухвала

від 22.11.2023 по справі 686/26595/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/26595/23

Провадження № 2/686/6278/23

УХВАЛА

22 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дзюбі В.В.,

за участю: представників позивача Жовтан А.І., Гавриша В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське» до Товариства з додатковою відповідальністю «КРЕДО», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.10.2023 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

17.11.2023 року до суду від представника відповідача ТзДВ «КРЕДО» надійшов відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги.

20.11.2023 року до суду надійшла відповідь на поданий відзив.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1. Яка вартість матеріального збитку, нанесеного автомобілю Citroen Berlingo внаслідок ДТП, яка сталася 30.07.2021 року? 2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Citroen Berlingo? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Соломасі Віктору Сафроновичу, оплату експертизи гарантує.

Представник позивача Гавриш В.І. у підготовчому судовому засіданні також підтримав подане клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача ТзДВ «КРЕДО» у підготовче судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив розглядати справу без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно доч.ч.1,3ст.103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов:1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо;2)сторонами (стороною)не наданівідповідні висновкиекспертів ізцих самихпитань абовисновки експертіввикликають сумнівищодо їхправильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню, а тому слід призначити в справі №686/26595/23 судову автотоварознавчу експертизу з метою правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі.

Окрім того, суд вважає за доцільне проведення вказаної експертизи призначити судовому експерту Соломасі Віктору Сафроновичу та обов`язок оплати експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

1. Клопотання представника позивача Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське» Жовтан А.І. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи задоволити.

2. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яка вартість матеріального збитку, нанесеного автомобілю марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.07.2021 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 30.07.2021 року?

4. Проведення експертизи доручити судовому експерту Соломасі Віктору Сафроновичу (29015, м. Хмельницький, Проспект Миру, 102/1).

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6.Проведення оплати експертизи покласти на позивача Дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське».

7.На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи №686/26595/23.

Апеляційнаскарганаухвалуподається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Л. Стефанишин