Ухвала

від 16.11.2023 по справі 320/19799/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2023 року м. Київ Справа № 320/19799/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуГоловного управління ДПС у м. КиєвідоТовариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПОСТАЧ"простягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПОСТАЧ" (далі відповідач) про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 4181,97 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за даним позовом, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

В силу положень пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема: місцезнаходження (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи; поштовий індекс.

Відповідно до приписів частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що зазначені позивачем у позовній заяві відомості щодо відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПОСТАЧ" - не відповідають дійсності.

Так, з даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що такі реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПОСТАЧ" як місцезнаходження юридичної особи, відомості щодо яких внесено до Єдиного державного реєстру та які в силу приписів статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV вважаються достовірними, є відмінними від тих, які містяться у позовній заяві.

Крім того, зі змісту долучених до позовної заяви документів вбачається, що копія позовної заяви та додані до неї матеріали також направлялись позивачем на поштову адресу, відмінну від адреси відповідача, вказаної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Суд також наголошує на тому, що позивач в силу вимог частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим обставини стосовно наявності у відповідача на момент звернення до суду з даним позовом несплаченого податкового боргу у сумі 4181,97 грн не підтверджені позивачем документально, оскільки ним не подано доказів направлення (вручення) відповідачу податкових повідомлень-рішень від 13.08.2019 № 0044274004, 25.10.2019 № 017371410 та 17.01.2020 № 0040330410.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: доказів направлення (вручення) відповідачу податкових повідомлень-рішень від 13.08.2019 № 0044274004, 25.10.2019 № 017371410 та 17.01.2020 № 0040330410; позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням наведених вище висновків суду; доказів надіслання на адресу відповідача, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, та усіх доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.