Ухвала

від 23.11.2023 по справі 400/12112/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2023 р. № 400/12112/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі

за позовом:ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ БАШТАНКИ», вул. Промислова, буд.4, м.Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул.Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 07.07.2023 № 1463; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ БАШТАНКИ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 07.07.2023 № 1463 про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

02.10.2023 Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

У встановлений судом строк позивач подав до суду уточнену позовну, в якій зазначив усі позовні вимоги до Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив від 30.10.2023, в якому заявило, зокрема, клопотання про розгляд справи у відкритому засіданні з повідомленням сторін.

Крім цього, позивач також подав клопотання від 09.11.2023 № 49 про розгляд справи у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотань, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом доказування у цій справі є правомірність (протиправність) рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 07.07.2023 № 1463 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Відтак цей адміністративний спір має немайновий характер і вона не відноситься до справ значної складності.

Крім цього, позивач подав до суду достатню кількість належних, допустимих і достовірних доказів, які стосуються спірних господарських операцій позивача.

Згідно з частиною другою статті 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У зв`язку з цим суд не вбачає необхідності у проведенні судового засідання з повідомленням сторін.

Водночас суд врахував, що сторони у відповідних клопотаннях не навели жодних конкретних доводів щодо потреби розгляду справи за участі представників сторін. Позивач обґрунтовує необхідність розгляду справи за участі сторін бажанням надати усні пояснення по суті спору. Проте, чому такі пояснення не можуть бути надані письмово він не пояснив. Крім цього, він не скористався у встановлений судом строк правом на подання відповіді на відзив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Миколаївській області і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ БАШТАНКИ» про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук