Рішення

від 23.11.2023 по справі 400/5550/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 р. справа № 400/5550/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122,

провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївські області (далі відповідач 1 або ГУ ПФУ в Миколаївській області) та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач 2 або ГУ ПФУ в Донецькій області), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 29.03.23 р. № 948040141755;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати позивачу пільговий стаж роботи в публічному акціонерному товаристві "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" період роботи з 17.07.87 р. до 16.05.88 р. на посаді складальника корпусів металевих суден в цеху № 12; з 18.06.01 р. до 15.07.03 р. на посаді складальника корпусів металевих суден в цеху № 2; з 08.11.04 р. до 08.08.05 р. на посаді складальника-добудовника суднового в цеху № 7 ; з 06.05.09 р. до 18.06.13 р. на посаді складальника корпусів металевих суден в цеху № 12 (з 01.12.11 р. цех забезпечення та ремонту);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з урахуванням дати першого звернення позивача про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах 28.10.21 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він має необхідний стаж роботи на пільгових умовах по Списку 2, тому має право отримувати пенсію за віком з урахуванням пільгового стажу відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідачами протиправно відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки позивач надав всі необхідні документи, на підтвердження свого права отримання зазначеної пенсії.

Від відповідача 1 надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що у трудовій книжці позивача відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах відсутні. Інші документи, що підтверджують наявність у позивача страхового стажу із шкідливими та важкими умовами праці, до заяви про призначення пенсії? від 23.03.23 р. не надано. Тому, рішення ГУ ПФУ в Донецькій області є правомірним, а зарахування спірного періоду роботи позивача є безпідставним. До того ж, слід звернути увагу суду, що рішення Головного управління в Миколаївській області від 01.11.21 р. № 343, прийняте за наслідками розгляду заяви позивача від 28.10.21 р. про перерахунок пенсії і переведення з пенсії по інвалідності відповідно до Закону № 1058 на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058, ані в адміністративному, ані в судовому порядку позивачем не оскаржувалося, а отже на сьогодні є чинним. Тому, вважаємо, безпідставним та помилковим твердження позивача про звернення за призначенням пенсії 28.10.21 р.

Відповідач 2 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що оскільки стаж роботи позивача на пільгових умовах за Списом № 2 документально не підтверджено, рішення про відмову в призначенні йому пенсії на пільгових умовах є правомірним.

Позовна заява залишалась без руху.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

28.10.21 р. позивач звернувся до ГУ ПФУ в Миколаївській області з заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058).

Рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області від 01.11.21 р. № 343 позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії та переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком. З підстав не надання позивачем доказів роботи у шкідливих та важких умовах роботи та не підтвердження зайнятості повний робочий день.

23.03.23 р. позивач звернувся до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 16.11.22 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії, до якої ним додатково надано трудову книжку та архівні довідки.

За принципом екстериторіальності вищезазначена заява позивача була розглянута відповідачем, ГУ ПФУ в Донецькій області та прийнято рішення від 29.03.23 р. № 948040141755, яким позивачу відмовлено в перерахунку пенсії та переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком. Підставою для відмови відповідач 1 зазначив, записи трудової книжки не містять інформації щодо умов, в яких працював позивач, зайнятості певними роботами або на певних виробництвах упродовж повного робочого дня, не зазначено характер виконуваної роботи.

Позивач вважаючи дії відповідача 1 протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 8 Закону України № 1058-VI передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 Закону України № 1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності), допомогу по частковому безробіттю, допомогу по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, включається до страхового стажу.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічна норма закріплена в п. "б" ст. 13 Закону України № 1788 "Про пенсійне забезпечення".

Професія "складальник-добудовник судновий" віднесено до розділу XVIII, XXXII Списку№ 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 р. № 1173; до розділу XIV Списку№2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.91 р. № 10; до п.п. «а» п. 3 розділу розділі XIV Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМУ від 11.03.94 р. № 162 (чинна 15.01.23 р.); у п.п. «а» п. 3 розділі XIV Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМУ від 16.01.03 р. № 36 (чинна до 02.08.16 р.).

З огляду на вищезазначене, професія складальника добудовника суднового передбачена у всіх Списках № 2.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п.20 цього Порядку, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 21.07.18 р. у справі № 235/1112/17, № 569/597/21 від 13.10.21 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з записами трудової книжки позивача, в період з 17.07.87 р. до 16.05.88 р. працював складальником корпусів металевих суден в цеху № 12; з 18.06.01 р. до 15.07.03 р. працював складальником корпусів металевих суден в цеху № 2; з 08.11.04 р. до 08.08.05 р. складальником-добудовником судновим в цеху № 7; з 06.05.09 р. до 18.06.13 р. складальником корпусів металевих суден в цеху № 12 (з 01.12.11 р. цех забезпечення та ремонту) на Миколаївському суднобудівному заводі «Океан», який перейменовано в ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан», ПАТ «Вадан Ярдс Океан», ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (припинено у зв`язку з визнанням банкрутом згідно рішення від 22.02.22 р. № 5016/1284/2021 (5/45)). Також, у трудовій книжці (стор. 24) наявний запис № 37, що професія 18187 за результатами атестації робочих місць визнана такою, яка дає право на пенсію за Списком № 2, наказ № 497/0 від 09.04.09 р.

Крім того, позивачем надано архівні довідки від 13.10.21 р., які свідчать, що з липня 1987 р. до травня 1998 р. позивач працював у цеху № 12 Миколаївського суднобудівного заводу «Океан» та отримував заробітну плату, з 2000 р. довідки ОК-5.

Оскільки посади складальника, складальника - добудовника суднового, які він займав у спірний період віднесена до Списку 2, що підтверджується трудовою книжкою, яка не містить зауваження щодо роботи позивача неповний робочий день, а також зважаючи на надані архівні довідки, запис щодо атестації робочих місць, зазначений період роботи позивача є стажем роботи на пільгових умовах.

Відповідачі всупереч ст. 77 КАС України не надали суду будь-яких доказів, що підтверджують, відсутність підстав для зарахування спірного періоду до пільгового страхового стажу за Списком № 2.

Посилання відповідача, як на підставу відмови у призначенні пільгової пенсії на те, що позивач не надав уточнюючу довідку ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", в якій повинно бути визначено період роботи у шкідливих та важких умовах праці та не підтверджено зайнятість повний робочий день на вказаних роботах не приймається судом до уваги, оскільки ненадання позивачем уточнюючої довідки не може нівелювати право позивача на пенсію, яке гарантовано Конституцією України, відповідно до якої (ст. 46) громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідач безпідставно не взяв до уваги трудову книжку позивача, в якій зазначені періоди роботи та професії, на яких працював позивач та які віднесені до Списку № 2.

Позивач просить суд, зокрема визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 29.03.23 р. № 948040141755 та зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з урахуванням дати першого звернення позивача про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах 28.10.21 р.

Суд зазначає, що права позивача порушенні не діями відповідача 1, а рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області від 01.11.21 р. № 343, прийнятим за результатами розгляду заяви позивача від 28.10.21 р. та рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 29.03.23 р. № 948040141755, прийнятим за результатами розгляду заяви 23.03.23 р.

Частиною 2 ст. 9 КАС України встановлено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України для захисту прав позивача суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 01.11.21 р. № 343 та рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 29.03.23 р. № 948040141755.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача 2 призначити, нарахувати та виплатити йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 28.10.21 р., суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини першої ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Втручання суду в повноваження суб`єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Тобто, враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, вищевказані позовні вимоги не можуть бути задоволені у спосіб, обраний позивачем, тому суд вважає, за необхідне зобов`язати повторно розглянути заяви позивача від 28.10.21 р. та від 23.03.23 р. про призначення та виплати йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ЄДРПОУ 13486010) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 01.11.21 р. № 343 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29.03.23 р. № 948040141755.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, періоди роботи з 17.07.87 р. до 16.05.88 р. на посаді складальника корпусів металевих суден в цеху № 12; з 18.06.01 р. до 15.07.03 р. на посаді складальника корпусів металевих суден в цеху № 2; з 08.11.04 р. до 08.08.05 р. на посаді складальника-добудовника суднового в цеху № 7; з 06.05.09 р. до 18.06.13 р. на посаді складальника корпусів металевих суден в цеху № 12 (з 01.12.11 р. цех забезпечення та ремонту).

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) повторно розглянути заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 28.10.21 р. та від 23.03.23 р. про перерахунок пенсії (перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

8. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз