Рішення

від 23.11.2023 по справі 620/15077/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року Чернігів Справа № 620/15077/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої суддіЖитняк Л.О.,

за участі секретаряСтасюк Т.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Срібнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить постанову про відкриття виконавчого провадження від19.09.2023 №72815539, винесену Головним державним виконавцем Срібнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лісовою Юлією Миколаївною визнати незаконною та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії відповідача є неправомірними, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в не автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час виконання у випадках, передбачених частиною 1 ст.300-1 КУпАП. Постанова серії БАД 181617 від 15.04.2023 вручена не була, що підтверджується відсутністю в постанові підпису про отримання та поштою не направлялась, а відтак є такою, що не вступила в законну силу. Також зазначає, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. Тобто постанова серії БАД 181617 від 15.04.2023 могла бути звернута до виконання у строк до 15.07.2023.

Суд ухвалою від14.11.2023 відкрив провадження у справі та призначив її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановлено відповідачу 2денний термін, з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просив рогляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Подав відзив на позов, в якому просив у задоовленні вимог відмовити та зазначив, що державний виконавець не наділений повноваженнями щодо перевірки вручення чи невручення органом чи посадовою особою, яка винесла постанову, боржнику постанови про накладення адміністративного стягнення. Також зазначає, що заява про виконання постанови надійшла до відповідача 19.05.2023, тобто протягом встановленого тримісячного строку.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. По суті спору надав свої пояснення, в яких наголосив, що позивач, під час винесення постанови серії БАД 181617 від15.04.2023 від підпису відмовився.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в силу вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

15.04.2023 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №181617.

Згідно супровідного листа від 19.05.2023 №13078/124/47/2023 її направлено для примусового виконання у порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначену постанову отримано відповідачем 18.09.2023, що підтверджується штампом реєстраії вхідної кореспонденції.

19.09.2023 Головним державним виконавцем Срібнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лісовою Юлією Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72815539, яка є предметом даного спору.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України від02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404).

Відповідно до ст.1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія (судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових-осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За приписами ст.4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання), пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.1 ст.18 цього Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Згідно з ч.5 цієї статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленомустаттею 27цього Закону.

Як встановлено судом, постанова серії БАД 181617 винесена 15.04.2023 та згідно супровідного листа надіслана 19.05.2023 до примусового виконання. В той же час, зазначену постанову отримано відповідачем 18.09.2023, що підтверджується штампом реєстраії вхідної кореспонденції та 19.09.2023 відкрито виконавче провадження.

Тобто, виконавче провадження відкрито у відповідності до положень ч.5 ст.26 Закону №1404. Втім, на думку суду, державним виконавцем не враховано, що відповідно до ст.4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такий строк встановлено положеннями ч.1 ст.12 Закону №1404 та він складає 3 місяці, оскільки стягувачем є державний орган, а саме Прилуцький ВП ГУНП в Чернігівській області.

Крім того, відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно достатті 301цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Щодо посилань відповідача на те, що постанова серії БАД 181617, винесена 15.04.2023, була надіслана саме 19.05.2023, тобто протягом строку пред`явлення, не спростовує факту реєстрації цієї постанови у Срібнянському відділі державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 18.09.2023.

Суд звертає увагу, що відповідно до нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від28.11.2013 №958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

В даному випадку суд враховує, що ані відповідачем ані третьою особою не доведено, що постанова серії БАД 181617, винесена 15.04.2023, була надіслана саме 19.05.2023 та протягом 4 місяців доставлялась до Срібнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Доказів порушення відповідним поштовим відділенням, що надав послугу з доставки кореспонденції, нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень суду також не надано.

А отже, враховуючи наведене, у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, а тому постанову про відкриття виконавчого провадження від19.09.2023 №72815539, винесену Головним державним виконавцем Срібнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лісовою Юлією Миколаївною слід визнати протиправною та скасувати.

Так, згідно з ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов належить задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Срібнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від19.09.2023 №72815539, винесену Головним державним виконавцем Срібнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лісовою Юлією Миколаївною.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Срібнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1073,60грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 23.11.2023.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Срібнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (вул.Незалежності, буд.5, смт Срібне, Прилуцький район, Чернігівська область, код ЄДРПОУ 43132412).

Третя особа - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (пр. Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 40108651).

Суддя Л.О. Житняк