Рішення

від 29.09.2010 по справі 4034-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2010 Справа №2-24/4034-2010

29 вересня 2010 року м. Сімферополь С права №5002-24/4034-2010

За позовом Відкритого акці онерного товариства "Радгосп "Весна" (97150, АР Крим, Нижньогірс ького району, с. Кісточківка, вул. Паркова, 1, ідентифікаційн ий код 00413096)

до відповідача - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ВВВ Скеля" ( 97100, АР Крим, смт Нижньогірське, вул. Победи, 1-а , ідентифікаційний код 33108459)

про стягнення 738 141,23 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосов а

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Корнієнк о В.М.- голова правління, посві дчення № 521 від 06.04.2007р., Андруцька О.В. - представник, довіреніс ть № б/н від 18.08.2010р., паспорт сері я НОМЕР_1 від 28.04.1999р., Хребто ва І.А. - представник, довірен ість № б/н від 19.07.2010р., паспорт.

Від відповідача - не з' я вився.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товар иство "Радгосп "Весна" зверну лось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповід ача - Товариства з обмежено ю відповідальністю "ВВВ Скел я" про стягнення з відповідач а на користь Відкритого акці онерного товариства "Радгосп "Весна" суми заборгованості у розмірі 738 141,23 грн., у тому числі : суму основного боргу у розмі рі 576508,00 грн., грошових коштів за період з 14.03.2009р. по 31.07.2010р. у розмір і : 3% річних у розмірі 30676,60 грн., ін дексу споживчих цін (інфляці ї) у сумі 68849,26 грн., пені за прост рочку платежу у сумі 62107.37 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача судов і витрати зі сплати державно го мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на приписах статтей 526,625, 629 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 174,175,179,193 Господарського кодекс у України та мотивовані пор ушенням відповідачем умов д оговору купівлі - продажу № 51 від 01 червня 2008 року, а саме зоб ов' язання з повної оплати п ереданого позивачем за вида тковими накладними товару, н а підставі чого у Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ВВВ Скеля" виникла заборг ованість у розмірі 576508,00 грн.

Таким чином, вважаючи, що пр аво позивача порушено Товар иством з обмеженою відповіда льністю "ВВВ Скеля", позивач, п осилаючись на норми чинного законодавства та умови дого вору купівлі - продажу № 51 від 01 червня 2008 року, просить стягн ути з відповідача суму забор гованості, а також пеню, три ві дсотки річних та індекс інфл яції у примусовому порядку.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 06 серпня 2010 року позов Відкритого акціонерно го товариства "Радгосп "Весна " прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадж енням призначено до слуханн я у судовому засіданні.

Позивачем було представл ено суду заяву про збільшен ня позовних вимог, відповідн о до якої позивач просить ст ягнути з Товариства з обмеже ною відповідальністю "ВВВ Ск еля" на користь Відкритого ак ціонерного товариства "Радго сп "Весна" загальну суму забо ргованості у розмірі 747923,49 грн ., у тому числі : суму основного боргу у розмірі 576508,00 грн., грош ових коштів з період з 14.03.09р. п о 31.08.2010р. у розмірі 3 % річних у сум і 32146,55 грн., індексу споживчих ці н (інфляції) у сумі 68849,26 грн., пені за прострочку платежу у роз мірі 70419,68 грн., а також стягнути з відповідача судові витрат и зі сплати державного мита т а витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Судом встановлено, що підст авою для збільшення позовни х вимог стало збільшення пе ріоду нарахування трьох ві дсотків річних та пені, тобто перерахування трьох відсотк ів річних та пені станом на 31.08. 2010р.

Суд прийняв до розгляду вка зану заяву позивача.

Також позивач заявою від 31.08. 2010 р. збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнут и з Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ВВВ Скеля" на користь Відкритого акціонер ного товариства "Радгосп "Вес на" загальну суму заборгован ості у розмірі 775 562,019 грн., у том у числі : суму основного боргу у розмірі 576 508,00 грн., грошових коштів з період з 14.03.09р. по 31.08.2010р . у розмірі 3 % річних у сумі 32 173,24 г рн., індексу споживчих цін (інф ляції) у сумі 69 093,25 грн., пені за пр острочку платежу у розмірі 97 787,52 грн., а також стягнути з ві дповідача судові витрати зі сплати державного мита та в итрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В обґрунтування вказаного посилається на те, що оскіль ки відповідач не виконав гро шового зобов' язання за дого вором, позивач має право вима гати сплати 3% річних і індексу інфляції за період з 29.04.2009 р. по 3 1.08.2010 р.

Суд прийняв вказану заяву д о розгляду.

Відповідач у відзиві на поз ов повідомив про те, що він під тверджує наявність заборгов аності по розрахункам перед позивачем у розмірі 576 508,00 грн. О днака вказує на той факт, що с трок дії договору №51 від 01.06.2008 р. сплинув 31.12.2008 р. Таким чином, вва жає, що сума основного боргу з а вказаним договором складає 493 573,00 грн., тобто за мінусом 82 935,00 г рн. - суми боргу, що виникла в 20 09 р., після закінчення строку д ії вказаного договору. Таким чином, позивач вважає, що пози вачем невірно визначена сума основного боргу з врахуванн ям встановленого індексу інф ляції і 3% річних від простроче ної суми за весь час простроч ки і пеня. На підставі вказано го позивач просить суд відмо вити позивачу у задоволенні його вимог в частині, що перев ищує суму основного боргу за договором у розмірі 493 573,00 грн.

Позивач проти відзиву на по зов заперечував по мотивам, в икладеним у запереченнях на відзив на позов. Також предст авив пояснення щодо розрахун ку пені, 3% річних та індексу ін фляції в зв' язку з часткови м погашенням суми боргу.

Також позивачем було надан о заяву від 28.09.2010 р. про забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на грошові кошти в ба нках відповідача у розмірі 775 562,01 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 29.09.2010 р. у задоволенні вказаної заяви було відмовлено в зв' язку з її необґрунтованістю.

Відповідач явку представн ика в судове засідання не заб езпечив, клопотанням від 27.09.2010 р . просить суд справу слухання м відкласти в зв' язку із зна ходженням представника у від рядженні.

Суд дійшов висновку відмов ити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відпові дачем не обґрунтовано, чим не явка його представника пере шкоджає розгляду справи по с уті. До того ж, відповідач мав можливість забезпечити явку в судове засідання іншого пр едставника або надіслати нео бхідні для розгляду справи д окументи до суду поштою. Тако ж необхідно вказати на те, що с трок розгляду даної справи, у відповідності ст. 69 ГПК Украї ни, спливає 04.10.2010 р., тобто суд поз бавлений можливості ще раз в ідкласти розгляд справи.

Суд вважає, що матеріали спр ави в достатній мірі характе ризують правовідносини, що с клалися між сторонами, та вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

01.06.2008 р. між відповідачем по с праві ( Покупець ) та позивачем по справі (Постачальник ) бу в укладений договір №51.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору постачальник зобо в' язався передати у власніс ть покупця яблука ( Товар ), а по купець зобов' язався прийня ти даний товар та сплатити за нього грошову суму, на умовах даного договору.

Відповідно до глави 2 вказан ого договору ціна за товар ск ладає 1 грн. з врахуванням ПДВ за один кілограм.

Оплата за отриманий товар п роводиться з відстрочкою пла тежу 190 календарних днів, з дат и отримання товару покупцем .

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору датою приймання то вару вважається дата отриман ня товару на склад покупця.

Відповідно до п. п. 4.2.1 вказано го договору покупець зобов' язався прийняти продукцію і сплатити за неї певну грошов у суму у розмірі і у строки, вс тановлені в п. 2.2 вказаного дог овору.

Відповідно до п. 8.7 вказаного договору строк дії договору встановлено до 31.12.2008 р.

У виконання умов вказаного договору позивачем було пос тавлено на користь від подач а обумовлений договором това р, що підтверджується наявни ми в матеріалах справи накла дними №16 від 04.09.2008 р., №17 від 05.09.2007 р., № 19 від 06.09.2007 р., №20 від 09.09.2007 р., №22 від 10.09.20 07 р., №24 від 11 09.2008 р., №25 від 12.09.2007 р., №26 ві д 13.09.2007 р., №35 від 22.09.2008 р., №37 від 23.09.2008 р., № 38 від 24.09.2008 р., №39 від 25.09.2008 р., №40 від 26.09.20 08 р., №41 від 27.09.2008 р., №42 від 29.09.2008 р., №43 ві д 30.09.2008 р., №44 від 01.10.2008 р., №46 від 02.10.2008 р., № 47 від 03.10.2008 р., №48 від 04.10.2008 р., №51 від 06.10.20 08 р., №52 від 08.10.2008 р., №55 від 09.10.2008 р., №56 ві д 10.10.2008 р., №57 від 10.10.2008 р., №58 від 11.10.2008 р., № 61 від 13.10.2008 р., №№64 від 14.10.2008 р., №67 від 20.1 0.2008 р., №70 від 20.10.2008 р., №71 від 21.10.2008 р., №72 в ід 25.10.2008 р., №76 від 30.10.2008 р., №78 від 07.11.2008 р ., №89 від 15.11.2008 р., №90 вд 20.11.2008 р., №97 від 24. 11.2008 р., № 98 від 30.11.2008 р., №103 від 10.12.2008 р., №104 від 20.12.2008 р. ( т. 1, а. с. 34 - 73 ).

Як вже вказувалося вище, дог овір №51 був укладений строком до 31.12.2008 року.

Судом встановлено, що в груд ні 2008 р. між позивачем та відпов ідачем була досягнута домовл еність про продовження строк у дії Договору до 01.07.2009 р., що підт верджується листом № 481 від 15.12.20 08 р., зареєстрованим у книзі ре єстрації вихідних документі в, у якому позивач дав згоду на продовження терміну дії Дог овору та поставку Товару від повідачу у першому півріччі 2009 року.

В зв' язку з вказаним пози вач здійснив в 1 - ому піврічч і 2009 р. поставку товару на кори сть відповідача на загальну суму 82 935 грн., що підтверджуєть ся видатковими накладними: № 06 від 29.01.2009р., № 07 від 06.02.2009р., № 08 від 10.02.2 009 р., № 249 від 23.03.2009 р. ( т. 1, а. с. 74 - 77 ).

Факт поставки позивачем та отримання вказаного товару відповідачем у вищевказани х обсягах підтверджується та кож довіреностями, наданими відповідачем ( т. 2, а. с. 27 - 43 ).

Згідно з частиною 1 статті 50 9 Цивільного кодексу України зобов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами Договору.

Судом встановлено, що відпо відач лише частково сплатив отриманий за вищевказаними н акладними товар у розмірі 800 762 ,00 грн., що підтверджується ная вними в матеріалах справи ба нківськими виписками від 28.08.2 009 р. та від 08.10.2009 р. ( т. 1, 32 - 33 ).

При таких обставинах, розмі р заборгованості за поставле ний товар складає 576 508,00 грн.

Відповідач у відзиві на поз ов підтвердив наявність забо ргованості у розмірі 576 508,00 грн. , однак вказує на той факт, що с трок дії договору №51 від 01.06.2008 р. сплинув 31.12.2008 р. Таким чином, вва жає, що сума основного боргу з а вказаним договором складає 493 573,00 грн., тобто за мінусом 82 935,00 г рн. - суми боргу, що виникла в 20 09 р., після закінчення строку д ії вказаного договору.

Суд не може погодитися з вка заним в зв' язку з наступним .

Відповідно до п. 8.2 договору № 51 від 01.06.2008 р. сторони дійшли згод и про те, що вся зміни і доповн ення до вказаного договору м ожуть бути внесені тільки за згодою і спорів, що виникли п ри виконанні договору або в з в' язку з ним, шляхом взаємно ї домовленості.

Як вже вказувалося вище, в г рудні 2008 р. між позивачем та від повідачем була досягнута дом овленість про продовження ст року дії Договору до 01.07.2009 р., що п ідтверджується листом № 481 від 15.12.2008 р. ( т. 1, а. с. 138 ), зареєстровани м у книзі реєстрації вихідни х документів, у якому позивач дав згоду на продовження тер міну дії Договору та поставк у товару відповідачу у першо му півріччі 2009 року.

Відповідно до ст. 181 Господа рського кодексу України за з агальним порядком укладання господарських договорів, до пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

При цьому, як вказувалося ви ще, сторони дійшли згоди не пр о укладання нового договору, а лише про продовження строк у дії раніше укладеного Дого вору №51 від 01.06.2008 р.

За загальним правилом, вста новленим ст. 188 ГК, зміна та розі рвання господарських догово рів у односторонньому порядк у не допускаються, якщо інше н е передбачено законом або до говором. Виходячи з цього, сто рона договору, яка вважає за н еобхідне змінити або розірва ти договір, повинна надіслат и пропозиції про це другій ст ороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

Оскільки після закінчення строку договору № 51 від 01.06.2008 рок у, сторони продовжили правов ідносини на підставі домовле ності, за умовами якої позива ч поставив відповідачу товар на загальну суму 82935 грн., що під тверджується видатковими на кладними: № 06 від 29.01.2009р., № 07 від 06.02.2 009р., № 08 від 10.02.2009 р., № 249 від 23.03.2009 р., а ві дповідачем товар було прийня то відповідно до підпису упо вноважених осіб у вищевказан их видаткових накладних та д овіреностях, наданих відпові дачем ( т. 2, а. с. 27 - 43 ), то це свідч ить про згоду відповідача на продовження строку дії Дого вору та існування між сторон ами договірних відносин, а по ведінка сторін засвідчує їхн ю волю до настання відповідн их правових наслідків. У вист авлених рахунках на оплату з а отримані яблука, які випису вались до видаткових накладн их ( т. 1, а. с. 143 - 150, т. 2 а. с. 1 -26 ), за пер ший квартал 2009 р., вказано, що оп ерацію здійснено відповідно до договору №51. Доказів того, щ о між сторонами по справі укл адалися інші договори, окрім договору №51, сторонами суду н е представлено.

Відповідно до ч. 2 ст.642 ЦК Укра їни якщо особа, яка одержала п ропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді в чинила дію відповідно до вка заних у пропозиції умов дого вору (відвантажила товари, на дала послуги, виконала робот и, сплатила відповідну суму г рошей тощо), яка засвідчує її б ажання укласти договір, ця ді я є прийняттям пропозиції, як що інше не вказане в пропозиц ії укласти договір або не вст ановлено законом.

Відповідно до наявного в ма теріалах справи акту звірки взаємних розрахунків, прове деного сторонами станом на 25.0 3.2009 ( т. 1, а. с. 30 -31 ), розмір кредиторс ької заборгованості складає 1 377 270,00 грн. До акту звірки було в ключено 82 935,00 грн., та перелічені видаткові накладні за перши й квартал 2009 року ( №№ 06, 07, 08, 249 ).

Вказаний акт звірки був під писаний представниками обох сторін та завірений відпові дними печатками.

Як вже вказувалося вище, від повідачем 28.08.2009 р. було сплачено 400762,00 грн., а 08.10.2009 р. - 400000,00 грн., тобто, с таном на 04.08.2010 р. за відповідаче м значиться заборгованість з а договором №51 у розмірі 576508,00 гр н.

Відповідач у відповіді на п ретензію позивача, надіслав лист №100 від 15.07.2010 р. ( т. 1, а. с. 29 ), яким підтвердив саме цю суму забо ргованості. Тобто, відповіда ч не тільки погодився з основ ною сумою боргу, а й підтверди в, що ця сума виникла за Догово ром №51 від 01.06.08 р., тобто письмово підтвердив існування між ст оронами договірних відносин у 2009 р., що свідчить про виникне ння у сторін цивільних прав і обов'язків, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України .

Тому суд, твердження відпов ідача відносно того, що сума о сновного боргу за договором №51 складає 493 573,00 грн., вважає без підставними та такими, що суп еречать матеріалам справи.

Доказів того, що вказана сум а була сплачена, відповідач с уду, всупереч вимогам ст. ст. 33, 38 ГПК України, не надав.

Суд вважає цю суму обґрунто ваною та такою, що підлягає ст ягненню з відповідача.

Також позивач просить стяг нути з відповідача грошових коштів з період з 14.03.09р. по 31.08.2010р . у розмірі 3 % річних у сумі 32 173,24 г рн., індексу споживчих цін (інф ляції) у сумі 69 093,25 грн., пені за пр острочку платежу у розмірі 97 787,52 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов' язання (о сновного зобов' язання) забе зпечується, якщо це встановл ено договором або законом. Пі д неустойкою, відповідно до с татті 549 Цивільного кодексу У країни розуміється грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов' язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня. Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укр аїни, штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Згідно частини 6 статті 232 Гос подарського кодексу України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2 вказаного договору №51 сторони дійшли зг оди про те, що у разі невиконан ня або несвоєчасного виконан ня сторонами зобов' язань по даному договору, винна сторо на сплачує іншій стороні пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми невик онаного або несвоєчасно вико наного зобов' язання за коже н день прострочки.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені, суд з ни м погодився та вважає, що роз мір пені за несвоєчасне вико нання грошового зобов' язан ня за період з 14.03.2009 р. по 27.12.2009 р. скл адає 97 787,52 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позив ач розрахунок інфляційних вт рат, суд з ним погодився та вва жає, що розмір інфляційних вт рат за період з 14.03.2009 р. по 30.06.2010 р. ск ладає 69 093,25 грн.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних, суд з ним погодився та вважає, що розмір 3% річних за період з 14.03 .2009 р. по 31.08.2010 р. складає 32 173,24 грн.

При таких обставинах, позов ні вимоги підлягають задовол енню у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача, ві дповідно до вимог статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення згідно статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України та пов ідомлено сторонам, що повний текст рішення буде складено 04.10.2010 р.

З урахуванням викладе ного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ Скеля", 97100, АР Крим, смт Ниж ньогірське, вул. Победи, 1-а, ( р/р 26005002676000 в ЗАТ «Донгорбанк», м. Дон ецьк, МФО 334970, ідентифікаційни й код 33108459) на користь відкрито го акціонерного товариства " Радгосп "Весна", 97150, АР Крим, Ниж ньогірського району, с. Кісто чківка, вул. Паркова, 1, ( р/р 260063319 в КРД АППБ «Райффайзен Банк Ав аль», м. Сімферополь, МФО 314021, ід ентифікаційний код 00413096 ) забор гованість за основним боргом у розмірі 576 508,00 грн., пеню у розмі рі 97 787,52 грн., інфляційні втрати у розмірі 69 093,25 грн., 3% річних у р озмірі 32 173,24 грн., державне мито у розмірі 7755,62 грн. та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набу ття судовим рішенням законно ї сили.

Повний текст рішення склад ений та підписаний у відпові дності до вимог статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 04.10.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.