Рішення

від 30.09.2010 по справі 4401-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2010 Справа №2-7/4401-2010

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ин тана" (98112, м. Феодосія, бульвар Ст аршинова, 27, ідентифікаційний код 31675758)

До відповідача Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 А ДРЕСА_1 ідентифікаційний но мер НОМЕР_1)

Про усунення перешкод в кор истуванні земельною ділянко ю.

Суддя І. І. Дворний

пред ставники:

Від позивача - Звенигородс ький Ю. О. - предст., дов. б/н від 01.06.2010р.; Морозов Г. М. - предст., до в. б/н від 16.07.2010р.

Від відповідача - не з' яви вся.

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю "Ин тана" звернулося до Господар ського суду АР Крим з позовно ю заявою до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1, в якій пр осить суд зобов' язати відпо відача усунути перешкоди у к ористуванні земельної ділян ки шляхом демонтажу торговог о павільйону №64.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після розірвання укла деної між сторонами угоди №64 « Про надання торгового місця в ринково-торговому комплекс і «Соната» відповідач відмов ляється звільняти торговий к омплекс, який є власністю поз ивача, чим перешкоджає вільн ому користуванню позивачем н алежним йому майном та земел ьною ділянкою.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, відзив на по зов не надав, про причини неяв ки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був пр оінформований належним чино м рекомендованою кореспонде нцією.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи судом не вбачає ться. При цьому, враховуючи не надання відповідачем відзив у на позов, суд вважає за можли ве розглянути справу за наяв ними в ній матеріалами у поря дку статті 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників позивача, су д

ВСТАНОВИВ :

Як свідчать матеріали спра ви, рішенням виконкому Феодо сійської міської ради №1151 від 15.12.2003 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Интана" на дано право організувати рино к "Соната" за адресою: місто Фе одосія, бульвар Старшинова (а . с.32).

Для організації та обслуго вування ринку, рішенням сесі ї Феодосійської міської ради №2704 від 24.02.2006 р. позивачу передан а в оренду земельна ділянка, н а підставі якого між Феодосі йською міською радою та пози вачем укладено договір оренд и землі від 16.03.2006 р. для організа ції ринку "Соната".

У пункті 2 Правил торгівлі н а ринках, затверджених наказ ом Міністерства економіки і питань європейської інтегра ції України, Міністерства вн утрішніх справ України, Держ авної податкової адміністра ції України, державного комі тету стандартизації, метроло гії та сертифікації України від 26.02.2002р. №57/188/84/105, наведено визна чення ринку, яким є суб'єкт гос подарювання, створений на ві дведеній за рішенням місцево го органу виконавчої влади ч и органу місцевого самовряду вання земельній ділянці і за реєстрований в установленом у порядку, функціональними о бов'язками якого є надання по слуг та створення для продав ців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу то варів за цінами, що складають ся залежно від попиту і пропо зицій (далі - ринок).

Відповідно до п.20 цих Правил , адміністрація ринку при на данні продавцям торговельни х місць на визначений термін укладає з ними письмову угод у в якій рекомендується зазн ачати термін дії угоди, асорт имент (вид) товарів, що реалізу ються, розташування торговел ьного місця, умови оренди тор говельного місця, розмір та п орядок оплати за оренду майн а, перелік послуг, які надає ри нок, та їх вартість.

Пунктом 23 Правил встановлен о, що продавці на ринках зобо в'язані сплатити ринковий зб ір до початку торгівлі. Справ ляння ринкового збору, плати за утримання торговельного місця в належному стані й інш і послуги ринку здійснюють к асири та контролери ринку.

Згідно п.35 Правил, адміністр ація ринку зобов'язана справ ляти ринковий збір, контролю вати його оплату продавцями та перераховувати цей збір д о місцевого бюджету в термін и та в обсягах, передбачених ч инним законодавством.

Між позивачем та відповіда чем укладено угоду №64 від 12.03.2008 р . про надання торгового місця у ринково-торговому комплек сі "Соната", за умовами якої, по зивач надає відповідачу у до вгострокове платне користув ання торгове місце у ринково -торговому комплексі "Соната " за адресою: м. Феодосія, вул. Ст аршинова. Відповідач викорис товує надане йому торгове мі сце для здійснення торгівлі та надання послуг населенню.

12.03.2008 р. відповідно до акта при ймання-передачі торгового мі сця, підприємство передало, а підприємець прийняв у строк ове платне користування на у мовах угоди торгове місце у р инково-торговому комплексі " Соната" за адресою: місто Феод осія, бульвар Старшинова.

Пунктами 1.3., 3.1. угоди встановл ено, що за користування торго вим місцем відповідач вносит ь через касу підприємства по зивача щомісячну плату у роз мірі 1200,0 грн. на місяць, у тому чи слі ринковий збір.

Відповідно до п.3.2. угоди опла та за використання торгового місця проводиться відповіда чем щомісячно з 25 по 30 число міс яця, що передує місяцю, що підл ягає оплаті, через касу ринко во-торгового комплексу "Сона та" з видачею відповідачу на р уки касового чеку, який засві дчує оплату.

У той же час, з матеріалів сп рави вбачається, що обов' яз ок по повному та своєчасному внесенню оплати за використ ання торгового місця відпові дач не виконувався, що призве ло до виникнення заборговано сті в розмірі 5818,80 грн.

Вказана заборгованість бу ла стягнута з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 примус ово рішенням Господарського суду АР Крим від 16.10.2009 р. у справі №2-9/4501-2009, залишеним без змін пост ановою Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 30.11.2009 р. та постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від30.03.2010 р.

При цьому, судами було зазна чено, що на порушення умов уго ди, відповідач не сплатив поз ивачу: за квітень 2009р. - 1234,80 грн., за травень 2009р. - 1146,0 грн., за червен ь 2009р. - 1146,0 грн., за липень 2009р. - 114 6 грн. та за серпень 2009р.-1146,0 грн. У з в'язку з цим у відповідача вин икла заборгованість перед по зивачем у сумі 5818,80 грн.

Факти, встановлені вищевка заними судовими рішеннями, у порядку статті 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визнаються судом прею диціальними та не потребують додаткового доказування.

Статтею 782 Цивільного кодек су України закріплено, що най модавець має право відмовити ся від договору найму і вимаг ати повернення речі, якщо най мач не вносить плату за корис тування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмов и наймодавця від договору на йму договір є розірваним з мо менту одержання наймачем пов ідомлення наймодавця про від мову від договору.

Як зазначено вище, судовими рішеннями у справі №2-9/4501-2009 вста новлений факт невнесення від повідачем в повному обсязі п лати за користування торгови м місцем в період з квітня по с ерпень 2009 року, тобто впродовж п' яти місяців.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в пункті 4.8 угоди №64 від 12.03.2008 р. сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату (систе матичну несплату) за торгове місце позивач вправі розірв ати угоду в односторонньому порядку.

Суд зазначає, що підстави дл я зміни або розірвання догов ору встановлені статтею 651 Цив ільного кодексу України. Так , зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено договором або законом. Договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом. Істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору. У ра зі односторонньої відмови ві д договору у повному обсязі а бо частково, якщо право на так у відмову встановлено догово ром або законом, договір є від повідно розірваним або зміне ним.

Отже, договір може бути розі рваний або змінений в резуль таті односторонньої відмови від договору в повному обсяз і або частково або в результа ті односторонньої зміни дого вору, тобто в результаті вчин ення однією із сторін одност ороннього правочину, який тя гне цивільно-правові наслідк и для обох сторін договору. Се ред таких наслідків може бут и і настання обов'язків для ін шої сторони договору.

Статтею 653 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі зміни договору зобов'яза ння сторін змінюються відпов ідно до змінених умов щодо пр едмета, місця, строків викона ння тощо. У разі розірвання до говору зобов'язання сторін п рипиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'я зання змінюється або припиня ється з моменту досягнення д омовленості про зміну або ро зірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером йо го зміни. Якщо договір змінює ться або розривається у судо вому порядку, зобов'язання зм інюється або припиняється з моменту набрання рішенням су ду про зміну або розірвання д оговору законної сили.

Із ч. 1 та 2 ст. 653 ЦК України випл иває, що законодавчо чітко ро змежовані поняття зміни та р озірвання договору, з одного боку, та поняття зміни та прип инення зобов'язання, - з іншо го. Зміна договору тягне за со бою зміну змісту зобов'язань , які на цьому договорі ґрунту ються. Розірвання договору с причиняє припинення зобов'яз ань, що виникли на його підста ві. Ст. 653 ЦК не визначає моменту зміни або розірвання догово ру, а встановлює лише долю зоб ов'язання у зв'язку із зміною а бо розірванням договору (вон о припиняється). Момент розір вання або зміни договору виз начається ч. 5 ст. 188 Господарськ ого кодексу України, якщо це п итання вирішується судом. В т акому випадку договір вважає ться розірваним або зміненим з дня набрання чинності ріше нням суду. Інше може бути вста новлене рішенням суду відпов ідно до загального правила ч . 1 ст. 638 ЦК, що встановлює момент , з якого вважається укладени м будь-який договір. Якщо стор они укладають угоду про змін у або розірвання договору, ос танній відповідно до ч. 1 ст. 638 Ц К має визнаватись зміненим а бо розірваним з моменту укла дення цієї угоди. Проте, викла дені вище правила, що встанов люють момент, з якого договір вважається зміненим або роз ірваним, не поширюються на ви падки зміни або розірвання д оговору шляхом вчинення стор оною договору односторонньо го правочину, тобто шляхом ві дмови від договору. Загальні правила щодо порядку вчинен ня односторонніх правочинів , зокрема, щодо моменту, з яког о такі правочині вважаються здійсненими, не встановлені. Оскільки відмова від догово ру - це односторонній право чин, який породжує, змінює чи п рипиняє права та обов'язки об ох сторін договору, його слід вважати вчиненим в момент от римання стороною повідомлен ня про відмову, яке можна нале жно іденти фікувати як таке, щ о виходить від сторони догов ору, якщо інший строк припине ння дії договору не вказаний у відповідній відмові.

Відмова від договору є прав ом, а не обов'язком наймодавця . Про реалізацію цього права н аймодавець повинен повідоми ти наймача.

З моменту одержання наймач ем повідомлення наймодавця п ро відмову від договору найм у договір вважається розірва ним. Наймач зобов'язаний пове рнути наймодавцеві предмет о ренди в строки, передбачені д оговором найму (оренди), а якщо такі строки не визначені - в р озумний строк (тобто строк, не обхідний для підготовки пред мету оренди для передачі най мачеві). Строк для повернення орендованого майна може бут и встановлений наймачем у по відомленні про відмову від д оговору найму.

Матеріали справи свідчать , що листом №179 від 21.12.2009 р. позивач повідомив відповідачеві про необхідність погашення забо ргованості за угодою №64 від 12.03 .2008 р. та попередив про можливі негативні наслідки у вигляді розірвання цієї угоди. Вказа ний лист був направлений на а дресу відповідача 21.12.2009 р. (а. с. 61).

Листом №184 від 28.12.2009 р. Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Интана" повідомило Фізич ній особі-підприємцю ОСОБА _1 про те, що у зв' язку з сист ематичним невнесенням плати за користування торговим мі сцем угода №64 від 12.03.2008 р. розрива ється в односторонньому поря дку з 01.01.2010 р., а відповідачеві в с трок до 20.01.2010 р. необхідно погас ити заборгованість та звільн ити зайняте торгове місце.

Вказаний лист був направле ний на адресу відповідача 28.12.20 09 р., про що свідчить відповідн а поштова квитанція (а. с. 46).

Враховуючи ігнорування ві дповідачем вимог Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Интана", позивачем також був направлений лист №29 від 22.02.2010 р. з проханням звільнити приміщ ення в строк до 26.02.2010 р. (а. с. 43-44) та л ист №89 від 29.07.2010 р. з проханням зв ільнити приміщення в строк д о 15.08.2010 р. (а. с. 62-63).

Проте, навіть після цього ор ендоване за угодою №64 від 12.03.2008 р . торгове місце відповідачем в добровільному порядку зві льнено не було.

В свою чергу, матеріали спра ви свідчать, до угода №64 від 12.03.2 008 р. є розірваною внаслідок од носторонньої відмови позива ча від неї через наявність за боргованості.

Наведене, в свою чергу, свід чить про відсутність у відпо відача будь-якого права займ ати торгове місце в торговом у комплексі, який є власністю позивача, у тому числі, права користування ним.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відмова Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 від звільнення торгового місця п орушує права позивача, у тому числі, право вільного корист ування земельною ділянкою, о рендованою ним на підставі д оговору від 16.03.2006 р.

Згідно ч. 2 ст. 95 Земельного ко дексу України порушені права землекористувачів підлягаю ть відновленню в порядку, вст ановленому законом.

Відповідно ст. 152 згаданого К одексу власник земельної діл янки або землекористувач мож е вимагати усунення будь-яки х порушень його прав на землю , навіть якщо ці порушення не п ов'язані з позбавленням прав а володіння земельною ділянк ою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадя н та юридичних осіб на земель ні ділянки здійснюється, зок рема, шляхом відновлення ста ну земельної ділянки, який іс нував до порушення прав, і зап обігання вчиненню дій, що пор ушують права або створюють н ебезпеку порушення прав.

Ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України передбачено, що держ ава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права вла сності. Власник, який має підс тави передбачати можливість порушення свого права власн ості іншою особою, може зверн утися до суду з вимогою про за борону вчинення нею дій, які м ожуть порушити його право, аб о з вимогою про вчинення певн их дій для запобігання таком у порушенню.

Власник майна має право вим агати усунення перешкод у зд ійсненні ним права користува ння та розпоряджання своїм м айном (ст. 391 ЦК України).

Згідно зі статтею 396 Цивільн ого кодексу України особа, як а має речове право на чуже май но, має право на захист цього п рава, у тому числі і від власни ка майна, відповідно до полож ень глави 29 цього Кодексу.

З урахуванням цього, суд вва жає, що порушені права Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Интана" підлягають суд овому захисту шляхом спонука ння Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні позивачем зе мельної ділянки шляхом демон тажу торгового павільйону №6 4.

Отже, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в по вному обсязі.

Судові витрати у вигляді сп лаченого державного мита та витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу суд покладає на відпов ідача згідно з приписами ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов' язати Фізичн у особу-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) усунути пе решкоди в користуванні Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Интана" (98112, м. Феодосія , бульвар Старшинова, 27, іденти фікаційний код 31675758) земельною ділянкою загальною площею 0,33 62 га, яка знаходиться за адрес ою: м. Феодосія, бул. Старшинов а, зона «Чкаловська» №41 (кадас тровий номер 01 116 000 000 100 50 837), шляхом демонтажу торгового павільй ону №64.

3. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Интана" (98112, м. Феодо сія, бульвар Старшинова, 27, іде нтифікаційний код 31675758) 85,000 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Видати накази після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

Суддя господарського суд у

Автономної Республіки Кри м (підп ис) І. І. Дво рний

Рішення підписано 04.10.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.