Ухвала

від 14.11.2023 по справі 502/290/14-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/447/23

Справа № 502/290/14-ц

Головуючий у першій інстанції Маслеников О.А.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Назарової М.В., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лупши В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», правонаступником якого є ОСОБА_1 ,

на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У лютому 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Кілійського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 рок та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року оскаржуване рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 140 доларів 37 центів США, за процентами у розмірі 4 199 доларів 44 центи США солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року рішення апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 травня 2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 03 лютого 2023 року замінено позивача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «ФІНСТРИМ».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року замінено позивача ТОВ «ФІНСТРИМ», на його правонаступника ОСОБА_1

14 листопада 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у якій останній серед іншого зазначив, що обізнаний із наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ч. ст. 256 ЦПК України.

Учасники справи будучі належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, із заявою (клопотанням) про відкладення розгляду справи не звертались.

У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає є підстави для задоволення вказаної вище заяви поданої стороною скаржника, з таких підстав.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказав, що обізнаний про наслідки прийняття судом відмови від позову.

Відповідно до пункту першого частини другої ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ураховуючи, що вказана вище заява про відмову від позову, підписана ОСОБА_1 , як правонаступником позивача та подана до закінчення апеляційного провадження, обставин, які б перешкоджали прийняттю такої відмови судом не встановлено, відмова від заяви відповідає принципу диспозитивності, тому колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 009,70 грн, згідно з квитанцією № 0013331956 від 21 лютого 2017 року, отримувач коштів: УК ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 31214206780007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: с*;101;09807750;22030101;СЗ;ап.скаргаАТУСБріш30.01.2017спр.поз.доБобровськогоР.В,С.В,Н.Г,В.І,11228336000,АСОдеськ.обл,38016923,с/з21.02.17.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2023 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький