Постанова

від 17.10.2023 по справі 134/1724/23

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 134/1724/23

3/134/754/2023

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Південного міжрегіональногоуправління ДПСпо роботіз великимиплатниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює на посаді головного бухгалтера ПрАТ «ПК «Поділля», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

зач. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26 вересня 2023 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 227/34-00-07-02, складений 22 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ПК «Поділля» (місцезнаходження: вул. Порошенка О. Героя України, 74А, смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 33143011) було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 20 січня 2023 року порушила порядок ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації з ПДВ за грудень 2022 року, що призвело до порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 45767 грн. (рядок 21 Декларації з ПДВ за грудень 2022 року).

16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на те, що згідно норм Податкового кодексу України за результатами перевірки податковий орган виносить податкове повідомлення-рішення, в якому визначає суму грошових зобов`язань платника податків, і направляє його такому платнику. Після спливу 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, та не ініціювання платником податків адміністративного або судового оскарження, грошове зобов`язання вважається узгодженим. Тобто саме узгоджене податкове повідомлення-рішення підтверджує факт заниження податків та обов`язок платника податків сплатити суми грошового зобов`язання.

06 жовтня 2023 року ПрАТ «ПК «Поділля» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Південного МУ ДПС по роботі з ВПП про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.09.2023 року № 35534000702 форма «В4».

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 120/15441/23 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Оскільки на даний час процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення триває, тому грошове зобов`язання є неузгодженим.

При цьому, акт про результати перевірки Південним МУ ДПС по роботі з ВПП ПрАТ «ПК «Поділля» від 22.08.2023 № 453/34-00-07-02/33143011не є належним доказом факту заниження податків, оскільки він лише відображає виявлені податковим органом обставини, які підлягають ще доведенню на підставі відповідних первинних документів бухгалтерської та податкової звітності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у запереченні на протокол просила розглянути справу без її участі.

Враховуючи те, що згідно зі ст. 268 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заст. 163-1 КУпАПне є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності дост.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силуст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до положень ст. ст. 254-256 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення- це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогоКУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитись їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення доданоакт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ПК «Поділля» від 22.08.2023 № 453/34-00-07-02/33143011.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Судуу складіколегії суддівКасаційного адміністративногосуду від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

У відповідності до п. 56.1., п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України рішення,прийняті контролюючиморганом,можуть бутиоскаржені вадміністративному абосудовому порядку. Скарга, подана із дотриманням строків, визначенихабзацом першимпункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними упідпунктах54.3.1 - 54.3.6пункту 54.3статті 54цього Кодексу,платник податківзобов`язаний сплатитинараховану сумугрошового зобов`язанняпротягом 10робочих днів,що настаютьза днемотримання податковогоповідомлення-рішення,крім випадків,коли протягомтакого строкутакий платникподатків розпочинаєпроцедуру оскарженнярішення контролюючогооргану.

Як вбачається з долученої до заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення копії ухвали Вінницького окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі від 12 жовтня 2023 року, ПрАТ «ПК «Поділля» на даний час оскаржує податкове повідомлення-рішення від 26.09.2023 № 35534000702 щодо зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість за грудень 2022 року на 45 767 грн.

За таких обставин, враховуючи, що наразі триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення, факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку не є достеменно встановленим, і відповідно, відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПрозпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються належними та допустимими доказами, що виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП,тому вдіях останньоївідсутній складінкримінованого адміністративногоправопорушення,в зв`язкуіз чимпровадження всправіпідлягає закриттюна підставіп.1ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247 ч. 1 п. 1,283,284, 294 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя