Вирок

від 16.11.2023 по справі 297/3160/23

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/3160/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинувачених - ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071060000370 від 13.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Санк-Петербург, рф, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

12.06.2023 року в невстановлений слідством час, ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу до електричних стовпів, розташованих вздовж автомобільної дороги між с. Геча та с. Велика Бакта Берегівського району, таємно викрали з повітряної електричної лінії, яка є власністю ТОВ «Водоканал Карпатвіз», а саме стягнули, а потім відрізали 120 метрів електричного кабелю марки «КВВГ 14x1,5 33 КМ нгд», вартістю 15281,68 грн., чим спричинили ТОВ «Водоканал Карпатвіз» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 27.06.2023 року в невстановлений слідством точний час, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу до телефонних стовпів, розташованих вздовж дороги з опор по вул. Арань Яноша в м. Берегове, повторно, таємно викрали з повітряної телефонної лінії, яка є власністю Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком», а саме стягнули, а потім відрізали 40 метрів телефонного кабелю марки «ТПП 50x2x0,4», вартістю 3722,88 грн., чим спричинили Закарпатській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, 04.07.2023 року в невстановлений слідством точний час, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу до телефонних стовпів, розташованих на перехресті вулиць Мочолівська та Арань Яноша в м. Берегове, повторно, таємно викрали з повітряної телефонної лінії, яка є власністю Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком», а саме стягнули, а потім відрізали 45 метрів телефонного кабелю марки «ТПП 50x2x0,4», вартістю 4188,24 грн., чим спричинили Закарпатській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 09.07.2023 року в невстановлений слідством точний час ОСОБА_8 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 повторно, шляхом вільного доступу до електричних стовпів, розташованих вздовж автомобільної дороги між с. Геча та с. Велика Бакта Берегівського району, таємно викрали з повітряної електричної лінії, яка є власністю ТОВ «Водоканал Карпатвіз», а саме стягнули, а потім відрізали 100 метрів електричного кабелю марки «КВВГ 14x1,5 1,0кВ», вартістю 10846 грн., чим спричинили ТОВ «Водоканал Карпатвіз» матеріальну шкоду на вказану суму.

На думку суду обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 слід визнати винними у кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненій в умовах воєнного стану.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що влітку 2023 року він разом із ОСОБА_6 працювали в с. В.Бакта, та коли йшли додому побачили на стовпах електричні кабелі, які зрізали, склали у свої рюкзаки, після чого по місцю проживання з них спалили резину, а метал здали за гроші. Аналогічним чином вони викрали наступні три рази кабелі, як вказано в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в судовому засіданні також визнав повністю, показав, що дійсно вони разом із ОСОБА_8 влітку таємно два рази викрадали кабелі біля с. В.Бакта та в м. Берегове по вул. Арань Яноша два рази, які обпалювали та мідь здавали за гроші.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що прокурор, захисник, законний представник та обвинувачені не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням обставин, які їх характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують їх покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , слід визнати їх щире каяття, те, що вперше притягуються до кримінальної відповідальності (а.с. 116-117, 118), представники потерпілих претензій до них не мають.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_8 беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, «середній» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «середній» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб (а.с. 85-88).

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_6 беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, «низький» рівень ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 91-95).

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вчинили тяжкий злочин, в якому щиро розкаялися, вперше притягуються до кримінальної відповідальності (а.с. 116-117, 118), врахував, що представники потерпілих претензій до них не мають, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, тому на підставі ст. 75, а щодо неповнолітнього ОСОБА_6 також і ст. 104 КК України слід прийняти рішення про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням, та покласти на них обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_6 суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Статтею 69 КК України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Системне тлумачення вказаної норми кримінального закону свідчить про те, що призначення особі більш м`якого покарання ніж передбачено законом, можливе лише за умови, якщо судом буде установлено декілька обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Одночасно суд зобов`язаний врахувати і особу винного та в сукупності з вищевказаними обставинами прийняти рішення щодо можливості призначення основного покарання нижчого від найнижчої межі.

У зв`язку з наявністю вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , який є неповнолітнім, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, а саме, що неповнолітній росте в сім`ї без батьків, та виховує його бабуся ОСОБА_7 , згідно акту обстеження житлово-побутових умов обвинуваченого ОСОБА_6 такі потребують покращення (а.с. 123), суд приходить до висновку, що до обвинуваченого, який є неповнолітнім при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 185 ч. 4 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Речові докази: 2,1 кг. міді, які були вилучені 14.07.2023 за адресою м. Берегове, вул. Робоча, 63, в пункті прийому металобрухту, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП, слід конфіскувати; гумові обрізки чорного кольору від кабелю (опльоти), які були вилучені 04.07.2023 за адресою АДРЕСА_2 ; фрагменти кабелів, які поміщено до паперового конверту НПУ, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП, слід знищити (а.с. 128-129, 130-131, 132).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: 2,1 кг. міді, які були вилучені 14.07.2023 за адресою м. Берегове, вул. Робоча, 63, в пункті прийому металобрухту, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП - конфіскувати; гумові обрізки чорного кольору від кабелю (опльоти), які були вилучені 04.07.2023 за адресою АДРЕСА_2 ; фрагменти кабелів, які поміщено до паперового конверту НПУ, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП - знищити (а.с. 128-129, 130-131, 132).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1