Ухвала

від 23.11.2023 по справі 751/10002/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 751/10002/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/563/23 Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12023270000000034 від 02.02.2023р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.308 КК України.

Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів, а саме до 13 січня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 402600 грн.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, яка посилюється з моменту обрання запобіжного заходу додатковою доказовою базою, а також ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені та продовжують існувати, а тому прийшов до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам. Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, визначити розмір застави у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказуючи про незаконність та необґрунтованість судового рішення, автор скарги переконана, що поза увагою суду залишились докази в частині їх достатності та допустимості при обґрунтованості підозри, а також на підтвердження наявності ризиків та неможливості досягнення мети у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, про застосування якого ставиться питання у клопотанні.

Адвокат переконана, що ризики зазначені у клопотання ґрунтуються лише на припущеннях, а крім того, за час перебування ОСОБА_8 під вартою навіть зменшились. Вважає, що слідчий суддя в достатній мірі не врахував дані про особу підозрюваного, а визначена застава є явно непомірною для родини, що суперечить положенням ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України. При цьому клопотання про зменшення розміру застави не було фактично розглянуте у судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, доводи сторін провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були дотримані.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.

При вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до 60 днів, слідчий суддя врахував те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, який є тяжким.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що зважаючи будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_8 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Врахував слідчий суддя при цьому і те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується і апеляційний суд.

Медичних протипоказань утриманню підозрюваного в СІЗО в суді апеляційної інстанції не встановлено. Особисті дані на які посилається адвокат в апеляційній скарзі, колегія суддів приймає до уваги, проте в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як, не ставлять під сумнів висновки суду, щодо наявності обґрунтованої в ухвалі мети та підстав для обрання саме зазначеного слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, ухвалою слідчого судді при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була передбачена можливість застосування іншого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та визначено її розмір. В подальшому такі підстави переглядалися як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, ухвалою якого від 07.08.2023р. розмір застави було збільшено.

Підстав для зміни розміру застави, апеляційний суд не вбачає, оскільки його розмір є таким, що спроможний забезпечити обов`язки, які були покладені на підозрюваного ОСОБА_8 в разі внесення застави.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дані про особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийняв відповідне судове рішення, яке не суперечить вимогам закону та загальним засадам кримінального провадження. Інші більш м`які запобіжні заходи, на переконання апеляційного суду, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного щодо запобігання встановленим ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4