Ухвала

від 23.11.2023 по справі 527/2677/23

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/2677/23

провадження № 1-кс/527/787/23

УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2023 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому прохає: - скасувати арешт на майно , накладений 23.10.2023 року ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області у справі № 527/2677/23 на бензинову ланцюгову пилку з шиною помаранчевого кольору марки « STIНL MS 260\С» та розпилені стовбури дерев у кількості 5,3 куб.м.

Сторони кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Впровадженні відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170510000634 від 16 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, щодо повідомлення від 22.03.2023 року про факт незаконної порубки дерев понад трасою Хорол-Кременчук, перед с. Пироги Кременчуцького району Полтавської області.

Згідно ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23.10.2023 року накладено арешт на майно, вилучене 15.10.2023 року під час огляду місця події, полезахисної смуги, що розташована поблизу земельної ділянки з кадастровим номером 5320686000:00:005:0178 с. Пироги Кременчуцького району Полтавської області (в територіальних межах Глобинської ОТГ), координати 49,36631 Пн., 33,18275 Сх., а саме: на бензинову ланцюгову пилку з шиною, помаранчевого кольору марки «STIHL MS 260/С», яка належать ОСОБА_3 ; розпиляні стовбури дерев у кількості близько 5,3 м куб, шляхом заборони власнику та володільцю користуватися майном із залишенням його в кімнаті збереження речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, та шляхом заборони відчуження майна власником чи іншими особами на підставі його довіреності.

Постановою слідчого від 31.10.2023 року кримінальне провадження № 12023170510000634 від 16 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст.9КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі N 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19).

Згідно із частиною третьою статті 26КПК України2012року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України2012року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України2012року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України2012року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року (справа N 727/2878/19), обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23.10.2023 року у кримінальному провадженні № 12023170510000634від 16.10.2023року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.246КК України, на бензинову ланцюгову пилку з шиною, помаранчевого кольору марки «STIHL MS 260/С», яка належать ОСОБА_3 ; розпиляні стовбури дерев у кількості близько 5,3 м куб.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1