Ухвала

від 13.11.2023 по справі 2-733/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-733/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

за участю секретаря судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 представник заявника ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» М. Романенко звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчих листах виданих на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06.04.2011 у справі № 2-733/11.

В обґрунтування заяви вказує, що 22.08.2016 року Рівненський міський суд Рівненської області постановив ухвалу по справі № 2-733/11 (за позовом до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/89-07/680 від 14.11.2007), якою замінив стягувача ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

14.04.2022 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС, відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №1404ДФВ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/89-07/680 від 14.11.2007.

На підставі вказаного заявник просить заяву прийняти до розгляду та замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання учасники судового розгляду не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ч.1 ст.431ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.12, ст.13 та ст.81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із змісту заяви, заявник просить замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі № 2-733/11 посилаючись на укладений між заявником та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір відступлення прав вимоги №1404ДФВ від 14 квітня 2022 року.

Окрім того, відповідно до змісту пункту 4 договору про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», новий кредитора сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 330 000,00 грн - ціна відступлення. Таким чином, згідно умов представленого договору, право вимоги у заявника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» виникає з моменту сплати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» грошових коштів у сумі 330 000,00 грн. Матеріали справи не містять відповідної квитанції на підтвердження виконання ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», як заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні, умов договору про відступлення права вимоги, тобто набуття такого права. Відтак, заява про заміну сторони виконавчого провадження не містить доказів на підтвердження виникнення у заявника права вимоги до боржника.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі № 2-733/11 на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», заявником не було надано доказів набуття права вимоги до боржника у цьому провадженні, з огляду на що суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». При цьому відмова у задоволенні заяви не позбавляє ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права на повторне звернення з аналогічною заявою після усунення обставин, що стали підставою для відмови у задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК