Постанова

від 21.11.2023 по справі 710/895/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1783/23Головуючий по 1 інстанціїСправа №710/895/22 Категорія: 302000000 Сивокінь С.С. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Черкаський апеляційнийсуд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Новицької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчина С.О. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2023 року у справі за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОР-К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про витребування земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав,-

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування поданої позовної заяви зазначено, що Шполянським відділом Смілянської місцевої прокуратури (на цей час Звенигородської окружної прокуратури) під час здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № 42019251230000122 від 08.08.2019, №12020250300000358 від 05.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушення передбачених ч. 1 ст.364, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України, встановлено, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 29.03.2010 серія ЯИ № 633064, виданого відповідно до розпорядження Шполянської райдержадміністрації від 22.03.2010 №142, здійснено державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 7125780400:06:001:0347 площею 2,00 га, що розташована в адміністративних межах Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, за межами населеного пункту.

Разом з тим, за даними досудового розслідування вищевказаній особі земельна ділянка у власність у передбаченому законом порядку не передавалась, оскільки Шполянською районною державною адміністрацією відповідне розпорядження не приймалось, а Державний акт на право власності на земельну ділянку від 29.03.2010 серія ЯИ №633064 є підробленим.

За даними досудового розслідування згадана земельна ділянка у власність у передбаченому законом порядку не передавалась оскільки Шполянською районною державою адміністрацією розпорядження не приймалось, а право власності зареєстровано на неї на підставі підробленого Державного акту на право власності на земельну ділянку від 29.03.2010 серія ЯИ №633064.

У ході проведення спеціалістами відділу у Шполянському районі ГУ ДГК у Черкаській області збору вихідних даних для інвентаризації земель державної власності сільськогосподарського призначення щодо земель Антонівської сільської ради встановлено, що до Державного земельного кадастру (далі ДЗК) внесено відомості про земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на земельних ділянках, які підлягали інвентаризації, всього до ДЗК внесено відомості про 35 земельних ділянок серед яких є і земельна ділянка з кадастровим номером 7125780400:06:001:0347 площею 2 га сільськогосподарського призначення.

Вказані земельні ділянки за обліковими даними ГУ ДГК у Черкаській області віднесено до земель державної власності сільськогосподарського призначення, що розташовані в адміністративних межах Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області за межами населеного пункту.

Землевпорядна документація на зазначені земельні ділянки не розроблялася та на зберіганні у відділі у Шполянському районі ГУ ДГК у Черкаській області відсутня.

Також вищевказані земельні ділянки внесені до ДЗК реєстратором відділу у Шполянському районі ГУ ДГК Черкаський області, заявки на їх реєстрацію подано онлайн та одним із документів, на підставі яких внесено відомості до ДЗК, є державні акти на право власності на земельні ділянки.

Згідно з розпорядженням Шполянської районної державної адміністрації від 22.03.2010 №142, яке є підставою видачі ОСОБА_1 , державного акту №633064, надано у приватну власність земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Антонівської сільської ради Шполянського району іншим громадянам. Тобто зазначеним розпорядженням ОСОБА_1 земельна ділянка у власність для ведення особистого селянського господарства не надавалася.

Позивач зазначив, що ні Шполянською районною державною адміністрацією, ні Антонівською сільською радою, ні Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області рішення, розпорядження, накази щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 7125780400:06:001:0347 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Антонівської сільської ради Шполянського району не приймалися.

Також, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 12020250300000358 установлено, що ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7125780400:06:001:0347 не звертався та жодну особу на проведення реєстрації права власності не уповноважував.

ОСОБА_1 з питанням отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Антонівської сільської ради Шполянського району у 2010 році не займався та до уповноважених органів влади з даного приводу не звертався. Отже ОСОБА_1 отримав земельну ділянку у власність з порушенням визначеної процедури.

Разом з тим, у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі відділу Держкомзему у Шполянському районі записи щодо державної реєстрації Державного акту №633064 відсутні. Крім цього, за інформацією ГУ ДГК у Черкаській області відсутній і архівний примірник державного акту, який мав бути на зберіганні в архівному фонді після видачі власнику оригіналу державного акту.

Внаслідок незаконної передачі у приватну власність земельної ділянки відбулось порушення інтересів держави, права власності Українського народу на землю. Правовідносини, пов`язані з протиправним вибуттям земель із державної власності, становлять суспільний, публічний інтерес.

Спірна земельна ділянка до її незаконного набуття ОСОБА_1 перебувала у державній власності та на цей час має бути витребувана на користь Лип`янської сільської ради.

Крім того було встановлено, що право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7125780400:06:001:0347 зареєстровано право користування (право оренди) 07.10.2019 за ФГ «Дрибас Анатолія Степановича» згідно з договором оренди земельної ділянки від 01.08.2019 б/н. Оскільки ОСОБА_1 незаконно набув у власність земельну ділянку то відповідно у нього були відсутні правові підстави для подальшої передачі земельної ділянки в оренду іншій особі.

Ураховуючи той факт, що Лип`янською сільською радою до ОСОБА_1 самостійно позов не пред`явлено, це є підставою вважати її бездіяльність, як уповноваженого органу очевидною, а наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру органами прокуратури належно обґрунтованими.

У заяві про зміну предмету позову в обґрунтування зазначено, що після скерування до суду позову та відкриття провадження у справі, прокурору стало відомо, що на підставі додатковї угоди від 02.08.2022 розірвано договір оренди від 01.08.2019, укладений між ФГ «Дрибас Анатолія Степановича» та ОСОБА_1 . В подальшому, а саме 06.08.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області Андрущенко І.С. здійснено державну реєстрацію речового права, а саме права оренди за ТОВ «ОР-К» на земельну ділянку з кадастровим номером 7125780400:06:001:0347 (номер запису про інше речове право 47526504). Підставою державної реєстрації права оренди є договір оренди землі від 04.08.2022, укладений між ТОВ «ОР- К» та ОСОБА_1 . У зв`язку з цим виникла необхідність внести зміни до позовної заяви.

На підставі викладеного прокурор просив суд:

-витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Лип`янської сільської ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га з кадастровим номером 7125780400:06:001:0347;

-усунути перешкоди у здійсненні Лип`янською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 2 га з кадастровим номером 7125780400:06:001:0347 шляхом скасування державної реєстрації права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОР-К» з одночасним припиненням речових прав, номер запису про інше речове право 47526504, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 64413162 від 06.08.2022.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2022 року замінено неналежного відповідача Фермерське господарство «Дрибас Анатолій Степанович» на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР-К».

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Лип`янської сільської ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2 га, з кадастровим номером 7125780400:06:001:0347.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідачу ОСОБА_1 належить земельна ділянка з кадастровим номером 7125780400:06:001:0347, площею 2 га, на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯИ №633064, який виданий 29.03.2010 Відділом Держкомзему Шполянському районі на підставі розпорядження Шполянської районної державної адміністрації від 22.03.2010 № 142. ОСОБА_1 не звертався до Шполянської районної державної адміністрації, уповноваженої розпоряджатися землями державної власності відповідно до положень ст. ст. 17, 116, 118 ЗК України (станом на час видання державного акту серії ЯИ №633064) в межах відповідного району, із заявою про передачу у власність земельної ділянки із земель державної власності. Розпорядженням Шполянської районної державної адміністрації від 22.03.2010 № 142, надано у приватну власність земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Антонівської сільської ради Шполянського району іншим громадянам, серед яких прізвище відповідача ОСОБА_1 відсутнє.

Ураховуючи встановлені обставини справи суд робить висновок, що спірна земельна ділянка вибула із державної власності без дотримання норм земельного законодавства, чинних на дату переходу права власності до ОСОБА_1 , тобто незаконно.

Таким чином, з наведених обставин, встановлено факт незаконності вибуття спірної земельної ділянки із державної власності - володіння власника поза його волею.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ефективним способом захисту у даній справі є витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 7125780400:06:001:0347 перейшла у власність відповідача ОСОБА_1 незаконно, та підлягає витребуванню на користь Лип`янської сільської ради, позовна вимога про усунення перешкод у здійсненні Лип`янською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди та ТОВ «ОР-К» є похідною вимогою.

Не погодившисьіз рішеннямсуду першоїінстанції участині позовнихвимог проусунення перешкоду здійсненніЛип`янською сільськоюрадою правакористування тарозпорядження земельноюділянкою шляхомскасування державноїреєстрації праваоренди заТОВ «ОР-К», заступник керівника Черкаської обласної прокуратури оскаржив його в апеляційному порядку. Зазначив, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, як наслідок вказане судове рішення у відмовленій частині позовних вимог постановлено при неправильному застосуванні норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права. Тому просив суд у даній частині рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги у повному обсязі. В решті судове рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вимоги віндикаційного та негаторного характеру пред`явлені щодо різних правовідносин та адресовані різним відповідачам, що не взято до уваги судом першої інстанції.

Щодо вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з вибуттям із володіння держави в особі Лип`янської сільської ради, як власника майна, земельної ділянки, якої територіальна громада була незаконно позбавлена. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника позивача у володіння майном, якого він був незаконного позбавлений. У разі ж позбавлення власника володіння нерухомим майном це введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

Спірні правовідносини виникли між законним власником спірної земельної ділянки Лип`янською сільською радою, та незаконним її набувачем ОСОБА_2 та стосуються незаконності вибуття земельної ділянки з власності сільської ради. Відповідачем за цією вимогою є ОСОБА_2 .

Щодо вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, то ця вимога спрямована до ТОВ «ОР-К» з метою припинення зареєстрованого речового права на спірну земельну ділянку, як перешкоди у користуванні та розпорядженні нею законним власником.

У даному спорі Лип`янська сільська рада, як власник спірної земельної ділянки, зберігаючи майно у своєму володінні, вимагає від відповідача - ТОВ «ОР-К», припинити протиправні дії щодо нього, які не пов`язані із порушенням володіння, оскільки державна реєстрація речового права оренди за ТОВ «ОР-К» перешкоджає Лип`янській сільській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Крім того вказує, що аналіз норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» свідчить про те, що судове рішення про витребування майна з незаконного володіння не є підставою для скасування реєстрації іншого речового права (права оренди).

У разі виконання судового рішення про витребування земельної ділянки від ОСОБА_2 на користь Лип`янської сільської ради, в Державному реєстрі буде здійснено запис про припинення права власності ОСОБА_2 та відновлення права власності Лип`янської сільської ради на спірну земельну ділянку.

Натомість у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишиться незмінним інший запис про право оренди ТОВ «ОР-К» на земельну ділянку.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Судове рішення оскаржується прокурором у відмовленій судом частині щодо вирішення негаторного позову заявленого прокурором, а тому перегляду підлягає рішення суду лише у цій частині.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯИ №633064, виданого 29.03.2010 на підставі розпорядження Шполянської райдержадміністрації від 22.03.2010 № 142, ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером 7125780400:06:001:0347 із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в адміністративних межах Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, за межами населеного пункту (а.с.27 том.1)

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.2020 року05.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 12020250300000358 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК Україниза фактом того, що невстановлена особа використовуючи завідомо підроблені документи - державні акти на право власності на земельні ділянки, подавши їх на реєстрацію державному реєстратору речових прав на нерухоме майно з метою реєстрації права власності та права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я третіх осіб внаслідок чого земельні ділянки державної власності для ведення особистого селянського господарства незаконно вибули із державної власності та за ч.4ст. 358 КК Україниза фактом того, що невстановлена особа підробила державні акти на право власності на земельні ділянки та договори оренди землі з метою реєстрації права власності та користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області за межами населеного пункту, внаслідок чого земельні ділянки незаконно вибули з державної власності та право власності на них було зареєстровано за третіми особами та у подальшому земельні ділянки передані в оренду фермерському господарству. (а.с. 12-14 том.1)

Відповідно до постанови начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури про виділення матеріалів досудового розслідування від 05.10.2020 року було виділено із матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420192512300000122 від 08.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 365-2, ч.1 ст. 367, ч.1 ст.15, .ч2. ст. 192 КК України, матеріали кримінальних правопорушень за фактами вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 та ч.4 ст. 358, ч.1 ст.15, ч.2 ст. 192 КК України. (а.с. 15-17 том.1)

Отже із досліджених обставин, підтверджених доказами, встановлено факт незаконності отримання ОСОБА_1 у власність вказаної земельної ділянки і вибуття її із державної власності - володіння власника поза його волею.

Вказані висновки суду сторонами у справі не оскаржуються.

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 311147939 від 29.09.2022) 06.08.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області Андрущенко Іриною Сергіївною, було зареєстроване інше речове право (право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125780400:06:001:0347) на підставі договору оренди землі б/н виданий 04.08.2022, видавник ТОВ «ОР-К» та ОСОБА_1 , номер запису про інше речове право: 47526504.

Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 5.5), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 90), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (пункт 68)).

Серед способів захисту майнових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку статей 387-388ЦК України (віндикаційний позов) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном згідно зі статтею 391ЦК України (негаторний позов). Позовом про витребування майна, зокрема віндикаційним позовом, є вимога власника, який не є володільцем належного йому на праві власності (на правах володіння, користування та розпорядження) індивідуально визначеного майна, до особи, яка заволоділа останнім, про витребування (повернення) цього майна з чужого незаконного володіння. Негаторний позов - це вимога власника, який є володільцем майна (відновив володіння майном), до будь-якої особи про усунення перешкод (шляхом повернення майна, виселення, демонтажу самочинного будівництва тощо), які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, які можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог (частина перша статті 13ЦПК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). За змістом цієї статті негаторний позов застосовується для захисту від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, а не для захисту права володіння, яке належить власнику незалежно від вчинених щодо нього порушень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 71)).

Захист правгромадян таюридичних осібна земельніділянки здійснюєтьсяшляхом відновленнястану земельноїділянки,який існувавдо порушенняправ,і запобіганнявчиненню дій,що порушуютьправа абостворюють небезпекупорушення прав тазастосування інших,передбачених законом,способів (пункти «б», «д» частини третьої статті 152 ЗК України).

Фізичне зайняття особою, за якою не зареєстроване право власності на нерухоме майно, не позбавляє власника фактичного володіння, але створює перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном. Інакше кажучи, зайняття земельної ділянки, зокрема фактичним користувачем, треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його володіння цією ділянкою.У таких випадках її власник має право вимагати усунення цих перешкод (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункти 70-71)), зокрема заявити негаторний позов усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок.

З урахуванням наведеного, визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається, виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 72)).

Держава, в інтересах якої прокурор звернувся до суду, не є володільцем спірної земельної ділянки, але як власник має право володіння нею (частина перша статті 317 ЦК України). Тому може просити про захист цього права шляхом витребування такої ділянки з володіння кінцевого набувача. Статус володільця у держави буде відновлений у разі задоволення вимог у частині витребування на її користь спірної земельної ділянки та внесення до відповідного державного реєстру запису про право власності держави на цю ділянку. Після того власник може ставити питання про захист прав від порушень, які не пов`язані із позбавленням його володіння спірною земельною ділянкою.

Судом задоволено вимоги прокурора та витребувано земельну ділянку з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .

У даній частині рішення суду сторонами не оскаржено та перегляду судом апеляційної інстанції не підлягає.

Відповідно до положень пункту 9 частини першої статті 27Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Отже, витребування майна з чужого незаконного володіння є ефективним способом захисту порушених прав і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника такого майна.

У той же час, матеріалами справи установлено, що наразі зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125780400:06:001:0347 на підставі договору оренди землі б/н виданий 04.08.2022, укладеного між ТОВ «ОР-К» та ОСОБА_1 .

Вимога прокурора у частині усунення перешкод стосується перебування даної земельної ділянки в оренді у відповідача ТОВ «ОР-К», що позбавляє права органу місцевого самоврядування розпоряджатися та користуватися нею на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Орендар земельної ділянки безумовно є її володільцем, а відтак безпосередньо порушує права дійсного її власника.

Витребування спірної земельної ділянки лише у співвідповідача ОСОБА_1 не призведе до припинення незаконного володіння цією ділянкою з боку ТОВ "ОР-К" та її повернення у фактичне володіння Лип`янської сільської ради, про що вірно зазначено прокурором.

Держаній реєстрації підлягає як право власності, так і похідні від права власності речові права на нерухоме майно. Разом із тим, внесення змін до запису про державну реєстрацію права власності на підставі рішення суду про задоволення віндикаційного позову лише щодо останнього власника ніяким чином не може призвести до зміни чи скасування запису про похідні від права власності речові права на вказане майно, яким розпорядилася особа, яка не мала права цього робити, оскільки є володіючим невласником.

Таким чином, повернення земельної ділянки у володіння власника (титульного володільця) в повній мірі не відбувається, якщо існують зареєстровані обмеження щодо володіння таким майном у вигляді запису про похідне від права власності право користування земельною ділянкою, й земельна ділянка не повертається у фактичне володіння з можливістю власника нею як користуватися, так і розпоряджатися.

Майно підлягає витребуванню у останнього набувача без необхідності визнання недійсними останніх правочинів щодо такого майна. При цьому витребування спірної земельної ділянки також у орендаря, який виступає користувачем земельної ділянки, тобто останнім набувачем, відповідатиме меті віндикаційного позову, спрямованого на захист прав власника майна.

Аналогічна правова позиція зі схожими правовідносинами викладена у Постанові КЦС ВС від 17.11.2021 у справі № 672/386/20.

Право оренди - це один із видів речового права на чуже майно, в тому числі на земельну ділянку, яке складається з права тимчасового володіння та користування цим майном. Орендар як володілець і користувач земельною ділянкою фактично утримує її у себе та використовує.

Таким чином, в порядку віндикаційного позову власник має право витребувати земельну ділянку від її орендаря, який набув це право на підставі укладеного з недобросовісним набувачем договору оренди.

У ТОВ "ОР-К" існує безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, а його дії з утримання земельної ділянки призводять до порушення майнових прав держави.

Отже, колегія суддів вважає, що правовою підставою для такого витребування у орендаря є ч. 1 ст. 387 ЦК України, яка визначає таке право власника на витребування свого майна від будь-якого незаконного володільця, окрім добросовісного набувача.

Частиною 1 статті 397 ЦК України встановлено, що володільцем чужогомайна єособа,яка фактичнотримає йогоу себе.

У даному випадку володільцем спірної земельної ділянки є її орендар ТОВ «ОР-К», адже саме вказане товариство безпосередньо утримує це майно та використовує його корисні властивості - здійснює обробіток земельної ділянки та користується нею в сільськогосподарських цілях.

Отже, право оренди є похідним від права власності, витребування майна у власність територіальній громаді від ОСОБА_1 припиняє правомочності даного відповідача як власника землі та є підставою для витребування земельної ділянки у орендаря ТОВ "ОР-К".

За обставин справи прокурор мав пред`являти віндикаційні вимоги про витребування майна на користь власника до обох відповідачів у справі, що вбачається з приписів ст. 387 та ст. 400 ЦК України.

Обрання позивачем неналежного способу захисту права є самостійною підставою для відмови в позові правовий висновок ВП ВС від 02.02.2021 у справі №925/642/19.

Як було зазначено вище, зміст приписів ст. 387 ЦК України свідчить, що предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення майна з чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Тому, суд доходить висновку, що прокурором обрано неналежний та неефективний спосіб захисту інтересів держави.

Доводи прокурора про те, що у цій справі негаторні та віндикаційні вимоги заявлено до різних відповідачів за різними правовідносинами щодо спірної земельної ділянки, а також про те, що за приписами ст. ст. 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення про витребування майна з незаконного володіння не є підставою для скасування державної реєстрації права оренди щодо нього та про неефективність звернення з цим позовом до суду, у разі відхилення його вимог, не дають правові підстави суду захищати порушене право з неправильним дотриманням вимог матеріальних норм, які, за обставин цієї справи, передбачають саме віндикаційний спосіб захисту шляхом витребування майна на користь власника.

Одночасно апеляційний суд враховує, що в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції помилково зазначено, що витребування майна на користь власника є підставою для внесення відповідних змін у державний реєстр щодо скасування державної реєстрації договору оренди, оскільки в даному випадку було зареєстроване право оренди, а не договір, на підставі якого воно виникло.

Відповідно дост.376 ЦПКУкраїни підставоюдля зміничи скасуваннярішення судупершої інстанціїє неповнез`ясування обставин,що маютьзначення длясправи;недоведеність обставин,що маютьзначення длясправи,які судпершої інстанціївизнав встановленими;невідповідність висновків,викладених урішенні судупершої інстанції,обставинам справи;порушення нормпроцесуального праваабо неправильнезастосування нормматеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Таким чиномрішення судунеобхідно змінити,привівши йогомотивувальну частинуу відповідністьдо змістуцієї постановиапеляційного суду,у зв`язкуз невідповідністювисновків,викладених урішенні судупершої інстанції,обставинам справи,частково задовольнившивимоги апеляційноїскарги. В решті рішення суду в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу, адже по суті спору рішення суду змін не зазнало.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчина С. задовольнити частково.

Рішення Шполянського районногосуду Черкаськоїобласті від30серпня 2023року у справі за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОР-К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про витребування земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав змінити, привівши його мотивувальну частину у відповідність до змісту цієї постанови апеляційного суду.

В решті рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

Витрати скаржника по оплаті судового збору за апеляційний перегляд справи залишити за особою, яка подала скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2023 року.

Судді:

ий суд759/2328/16