Ухвала

від 23.11.2023 по справі 212/2688/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/2688/21

1-кп/212/111/23

У Х В А Л А

23 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040660000239 від 11.02.2020, № 22021040000000027 від 12.03.2021, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України.

17 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну місця відбування домашнього арешту, у якому він просив надати дозвіл ОСОБА_4 на залишення місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із розірвання договору оренди та укладенням нового договору оренди житла за адресою: АДРЕСА_2 .

23 листопада 2023 року від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, яке обґрунтовано наявністю «попереднього» рішення ЄСПЛ про порушення прав ОСОБА_4 , а також перебування під цілодобовим домашнім арештом ототожнюється з триманням під вартою, і в його умовах неможливе належне дотримання прав обвинуваченого, незважаючи на вжиті судом заходи.

Крім того, 23 листопада 2023 року від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про скасування арешту накладеного 05.06.2020 ухвалою слідчого судді, на майно, вилучене 31.05.2020 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме мобільні телефони, роутер, годинник, посилаючись на відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту цього майна.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, зміну місця відбування запобіжного заходу, з підстав, викладених у них. Адвокат ОСОБА_8 зазначив, що зі сплином часу ризики поступово зменшуються, обвинувачений дотримується належної процесуальної поведінки, що дає підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання про скасування арешту майна з підстав, викладених у ньому, посилаючись на те, що вказане майно не має відношення і не є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зазначив, що ризики, враховані судом під час обрання та продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не зникли та існують на теперішній час, посилання захисника на наявність рішення ЄСПЛ щодо порушень відносно ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки це є лише рішенням про прийняття заяви. Обвинувачений не завжди дотримувався умов відбування домашнього арешту, а тому вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, послався на те, що під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт саме за клопотанням обвинуваченого судом було визначено місце відбування запобіжного заходу у м. Кривому Розі, у разі якщо у подальшому ОСОБА_4 не може перебувати за цією адресою, вважав за доцільне визначити йому місце відбування запобіжного заходу за місцем його реєстрації. Заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна на мобільні телефони, які були предметом дослідження у кримінальному провадженні, стосовно скасування арешту на роутер та годинник не заперечував, поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, а також покладено на обвинуваченого обов`язки, зокрема цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду. Строк дії тримання під домашнім арештом та покладених обов`язків було продовжено ухвалою суду від 06.11.2023 строком до 06.01.2024 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про доцільність зміни обвинуваченому ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, суд враховує, що підставою для застосування та продовження запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, окрім наявності обґрунтованого обвинувачення, було враховано доведеність наявності ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які на теперішній час існують, і доводів на підтвердження іншого суду не надано.

Разом з тим, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 дотримувався належної процесуальної поведінки, а саме з`являвся на виклики суду, за цей час доказів ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, надано не було.

Однак, при цьому суд враховує наявність інформації УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області, на який покладено обов`язок забезпечення контролю за місцезнаходженням осіб, які в установленому законом порядку зобов`язані носити ЕЗК, про порушення обвинуваченим ОСОБА_4 умов відбування домашнього арешту, які фіксувалися за допомогою електронного браслету, що, на думку суду, унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, на даній стадії кримінального провадження в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, у сукупності із раніше покладеними на обвинуваченого іншими обов`язками, дію яких необхідно залишити без змін.

Щодо клопотання про зміну місця відбування домашнього арешту з м. Кривого Рогу на м. Київ, суд зауважує, що на підтвердження доводів клопотання адвокатом ОСОБА_7 надано копію повідомлення про дострокове розірвання договору оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 01.12.2023, фотокопію договору від 14.11.2023, укладеного між ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_11 , про оренду квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, на теперішній час проживання ОСОБА_4 за адресою в м. Кривому Розі не припинено, договір у встановленому законом порядку не розірваний, відомості про повноваження громадянина ОСОБА_11 щодо укладання договору від 14.11.2023, а також відомості про власника житла за адресою: АДРЕСА_2 , його позиції та підтвердження його однозначної згоди на застосування домашнього арешту до особи у належному йому нерухомому майні суду не надані, а тому за викладених обставин застосування адреси відбування домашнього арешту АДРЕСА_2 не уявляється можливим.

У подальшому у разі надходження відповідних обґрунтованих належними доказами клопотань місце відбування ОСОБА_4 домашнього арешту може бути змінено судом шляхом постановлення відповідної ухвали.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту на майно суд виходить з наступного.

Відповідно дост. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, у тому числі з метою збереження речових доказів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, які були досліджені судом, 01 червня 2020 року слідчий своєю постановою визнав речовими доказами вилучені 31.05.2020 в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 предмети, зокрема мобільний телефон чорного кольору марки Iphone у силіконовому прозорому чохлі, мобільний телефон чорного кольору марки Blackview у силіконовому чорному чохлі у вимкненому стані, WI-FI роутер чорного кольору марки «tp-link 4G LTE», годинник марки «Porshe Design» з чорним браслетом та подряпиною на склі, які передав на зберігання до камери зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області (квитанція № 380).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2020 на вказані вище речові докази накладений арешт з метою їх збереження.

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального провадження є серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також застосування належної правової процедури до кожного учасника (стаття 2 КПК України).

Суд зауважує, що у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовуєнайменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе, зокрема, до наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України). Разом з тим, утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому, зважаючи на ризик відчуження володільцем майна, накладення арешту шляхом заборони його відчуження є достатньо дієвим засобом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з висновками комп`ютерно-технічної експертизи ІСТЕ СБУ Дніпро предметом їх дослідження були вказані вище мобільні телефони, а тому доводи захисника про те, що ці речові докази не мають відношення до предмету доказування у кримінальному провадженні є передчасними, оскільки оцінку доказам суд надає у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення у справі, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Що стосується речових доказів годинника та роутера, враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд вважає за можливе скасувати арешт на це майно в частині заборони користування та розпорядження, передати їх обвинуваченому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання відповідно до ст. 100 КПК України, а їх долю вирішити під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, таким чином частково задовольнивши клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-174, 176-178, 181, 194, 201, 309, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення в бомбосховище (укриття) при оголошенні повітряної тривоги, найближче до місця перебування під домашнім арештом, у період з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

Інші обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на ОСОБА_4 ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2023, дію яких продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2023 - залишити без змін.

Копію ухвали направити ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну місця відбування домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05.06.2020 у кримінальному провадженні № 12020040660000239 від 11.02.2020 арешт на майно: WI-FI роутер чорного кольору марки «tp-link 4G LTE», годинник марки «Porshe Design» з чорним браслетом та подряпиною на склі в частині заборони розпорядження та користування.

WI-FI роутер чорного кольору марки «tp-link 4G LTE», годинник марки «Porshe Design» з чорним браслетом та подряпиною на склі передати володільцю ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1