Рішення

від 01.10.2010 по справі 5/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.10 Справа № 5/30

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Стандарт «ВИ», м. Харків

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Сєвєрод онецьк Луганської області

про стягнення 14626,89 грн .

Суддя Васильченко Т.В.

представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не пр ибув

Суть спору: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Стандарт "ВИ" звернулось до господарського суду Луга нської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 13037 грн. 40 коп. основного боргу та 1589 грн . 49 коп. штрафних санкцій за нев иконання умов договору поста вки № 48 від 04.01.2010р.

22.09.2010 на адресу суду надійшла заява позивача №81 від 10.09.2010 про уточнення позовних вимог зг ідно якої він просить стягну ти з відповідача основну заб оргованість в сумі 13037 грн. 40 ко п., штраф у сумі 1303 грн. 74 коп. та су дові витрати.

Вказана заява за своєю прав овою природою є заявою про зм еншення позовних вимог, отже відповідає вимогам ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України, тому приймає ться судом і розгляд справи з дійснюється з її урахуванням .

Відповідач у справі в судов е засідання не з' явився, при чини неявки суду не повідоми в, про час та місце судового р озгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідча ть наявні в матеріалах справ и повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відзив на позовну заяву та і нші витребувані судом матері али відповідачем не надані, т ому на підставі ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши подані докази в їх сукупності , суд

в с т а н о в и в:

04 січня 2010 року між това риством з обмеженою відповід альністю «Стандарт «ВИ»(пози вач, постачальник) та фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1 (відповідач, покупець) у кладено договір поставки №48, з а умовами п. 1.1 якого поставщик зобов' язується поставити, а покупець прийняти та оплат ити кондитерські вироби (дал і товар) по цінам, в асортимент і та кількості у відповіднос ті до видаткової накладної н а кожну партію товару, яка є не від' ємною частиною договор у.

Відповідно до п.4.1, 4.2 договору поставка товару здійснюєтьс я автотранспортом постачаль ника і за його рахунок на умов ах DDU м.Сєвєродонецьк у відпов ідності з офіційними правила ми інтерпретації торгових те рмінів Інкотермс в редакції 2000р. Товар відвантажується по стачальником партіями на осн ові письмових, факсових, елек тронних заявок покупця не пі зніше 10-ти календарних днів з часу отримання і погодження сторонами заявки, яка є підст авою для відвантаження.

Оплата товару проводиться шляхом перерахування грошов их коштів на розрахунковий р ахунок поставщика з відстроч кою платежу 21 календарний ден ь з дати поставки товару. При ц ьому, датою поставки товару в важається дата, проставлена покупцем у видаткових докуме нтах поставщика в день отрим ання товару (п. 6.1 договору).

На виконання умов договору позивачем на підставі видат кової накладної №РН-СТ-000538 від 17.03.2010р. поставлено відповідачу товар - кондитерські вироби на загальну суму 13037 грн. 40 коп.

Натомість, відповідачем оп лата за поставлений товар у в становлений п. 6.1 договору стр ок здійснена не була.

20.07.2010р. позивач звернувся до в ідповідача з вимогою сплатит и наявну заборгованість у ро змірі 13037,40 грн., яка залишена від повідачем без задоволення.

З цих підстав позивач проси ть задовольнити позов, стягн увши з відповідача на свою ко ристь, виходячи з заяви про зм еншення позовних вимог, 13037 грн . 40 коп. основного боргу та 1303 грн . 74 коп. штрафу.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивіл ьного кодексу України догові р є однією з підстав виникнен ня зобов`язань та є обов' язк овим для виконання сторонами .

Зобов`язання в силу вимог ст .ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог даного Код ексу і інших актів законодав ства. Одностороння відмова від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Аналогічна за змістом н орма міститься у п.1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК Украї ни якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

При цьому, п.2 ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Порушенням зобов' язання, у відповідності до ст. 610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

З урахуванням вищевикладе ного, враховуючи, що факт пору шення відповідачем своїх дог овірних зобов`язань в частин і своєчасної та повної оплат и отриманого товару підтверд жений матеріалами справи і н е спростований відповідачем , суд прийшов до висновку про о бґрунтованість позовних вим ог в частині стягнення 13037 грн. 40 коп.

Втім, оскільки під час розг ляду справи, відповідачем в д обровільному порядку сплаче но 3037 грн. 40 коп. боргу, що підтве рджується копією банківсько ї виписки від 13.08.2010р., позов підл ягає задоволення в сумі 10000 грн ., а провадження у справі в час тині стягнення 3037 грн. 40 коп. пі длягає припиненню на підстав і п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов' язання, настають наслідк и, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК У країни також встановлено, що у разі порушення учасником г осподарських відносин прави л здійснення господарської д іяльності, невиконання або н еналежне виконання господар ського зобов' язання, він зо бов' язаний сплатити штрафн і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до статті 627 ЦК Ук раїни, сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Приписами пункту 8.2 договор у сторони визначили, що у разі порушення строків оплати, по стачальник може стягнути з п окупця штраф в розмірі 10 % від с уми заборгованості, якщо заб оргованість строків оплати с кладає більше 20 календарних д ня, а також пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожний день прострочки від суми несвоєчасно оплаченого товару.

Оскільки відповідач допус тив прострочення розрахункі в з позивачем більше 20 календа рних дня (строк оплати 07.04.2010) йом у, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та п. 8.2 договору, нараховано т а заявлено до стягнення штра ф у розмірі 10 % від суми заборго ваності, що складає 1303 грн. 74 коп .

Розрахунок штрафу є таким, щ о відповідає приписам чинног о законодавства та фактичним обставинам справи, тому позо вні вимоги в цій частині підл ягають задоволенню.

Відповідач під час судовог о розгляду справи заперечень на позов не надав, а також не с користався правом участі у с удових засіданнях у даній сп раві.

На підставі ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

З урахуванням вищевикладе ного, оцінивши подані сторон ами докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на повному, всебічному і о б' єктивному розгляді в судо вому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд пр ийшов до висновку про частко ве задоволення позовних вимо г.

Судові витрати розподіляю ться в порядку ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Втім, судом встановлено, що позивач при зверненні з позо вом до суду припустився надм ірної сплати державного мита . Так, відповідно до п. “а”ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7/93 “Про д ержавне мито” за звернення д о господарського суду з позо вом матеріального характеру (яким є даний позов) на к ористь Державного бюджету Ук раїни підлягає сплаті держав не мито у розмірі 1% його варто сті, тобто у даному випадку - 146 грн.27 коп.

Позивач згідно платіжного доручення №217 від 21.05.10 року спла тив державне мито у сумі 216,91 гр н., тобто на 70 грн. 64 коп. більше, т ому надмірно сплачене держав не мито підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь платника.

У судовому засіданні відпо відно до ст. 85 ГПК України огол ошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 75, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст . ст. 82, 84, 85 Господарського проце суального кодексу України, с уд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й код НОМЕР_1 на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю «Стандарт «ВИ», ву л.. Ванди Василевської, 2, м.Харк ів, ідентифікаційний код 36817207, з аборгованість в сумі 10000 грн. 00 к оп., штраф у розмірі 1303 грн. 74 коп ., а також витрати зі сплати де ржавного мита у сумі 143 грн. 42 ко п. та 231 грн. 39 коп. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу, вида ти наказ позивачу після набр ання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 3037 г рн. 40 коп. боргу провадження у с праві припинити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Стандарт «ВИ», і дентифікаційний код 36817207, яке з находиться за адресою: вул.. Ва нди Василевської, 2, м.Харків, - н адмірно сплачене державне ми то у сумі 70 (сімдесят) грн. 64 коп.

Підставою для повернення в казаної суми коштів є примір ник цього рішення суду, скріп лений підписом судді та герб овою печаткою господарськог о суду Луганської області.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Т.В.Васильченко