Рішення

від 01.10.2010 по справі 5020-2/245-5/278-12/259-4/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

01 жовтня 2010 року справа № 5020-2/245-5/278-12/259-4/132

За позовом Колективно го сільськогосподарського п ідприємства “Пам'ять Леніна” (вул. Леніна, 3, с. Тернівка, м. Севастополь, 99716); (вул. Комуні стична, 9, кв. 16, м. Севастополь , 99003)

до відповідачів:

Регіонального відділення Фонду державного майна Украї ни в Автономній Республіці К рим та місті Севастополі (п л. Повсталих, 6, м. Севастополь, 9 9008)

Товариства з обмеженою від повідальністю “Доброб ут-Інвест Плюс” (м. Севастополь, вул. Дибе нка, буд. 6, ідентифікаційний к од 32747901);(м. Севастополь, вул. Го рпищенка, буд. 94, кв. 44) (99053, м. Сева стополь, вул. Вакуленчука, буд инок 33-А/3-1)

Приватного підприємства “ Наві-Сервіс” (99007, вул. М. Муз ики буд. 64, кв. 29, ідентифікаці йний код 34834744);

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

про визнання права вла сності,

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників с торін:

Позивач (Колективне сіль ськогосподарське підприємс тво "Пам'ять Леніна") - Черкаш ина О.О. - представник, довіре ність № б\н від 21.01.2009;

Відповідач (Регіональн е відділення Фонду державног о майна України в АР Крим та м. Севастополі) - не з' явився;

Третя особа (ОСОБА_3) - не з' явився;

Третя особа (ОСОБА_2) - не з' явився;

Третя особа (ОСОБА_4) - не зявився;

Третя особа (ОСОБА_1) - ОСОБА_6 - представник, дові реність № 98 від 25.09.2009

Третя особа (Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Добробут-Інвест плюс") - Ша паренко О.В. - представник, до віреність № б\н від 19.04.2010.

Третя особа (ПП “Наві-Се рвіс”) - не з' явився;

Суть спору:

Колективне сільського сподарське підприємство „Па м' ять Леніна” звернулось до господарського суду міста С евастополя з позовом до Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України в АР Крим та місті Севастополі пр о визнання права власності н а нерухоме майно - гідротехні чні споруди гідровузлів.

В обґрунтування доводів пр о наявність у позивача права власності, позивач посилаєт ься на ті обставини, що спірне майно знаходиться в межах зе мель, що перебувають у позива ча на підставі державного ак ту на праві колективної влас ності на землю.

Відповідач у відзиві на поз ов, з посиланням на норми стат ті 6 Закону України „Про управ ління об' єктами державної в ласності” та статті 328 Цивільн ого кодекс України, заявив пр о відсутність повноважень ро зпорядження гідротехнічним и спорудами, що знаходяться н а землях позивача, та у порядк у статті 22 Господарського про цесуального кодексу України просить суд розглянути спра ву без участі його повноважн их представників за наявними у справі матеріалами.

Рішенням господарського с уду м. Севастополя від 11.08.2008 у сп раві № 5020-2/245 позов було задоволе но повністю. Суд визнав за Кол ективним сільськогосподарс ьким підприємством „Пам' ят ь Леніна” право власності на гідротехнічні споруди гідро вузлів:

- ставку „Кучки” у складі: зе мляна гребля, що відноситься до IV групи капітальності спо руд, довжиною 100 метрів, ширино ю 3 метри, висотою 12 метрів, водо злив та донний водоспуск;

- ставку „Ліманський” у скла ді: земляна гребля, що відноси ться до IV групи капітальності споруд, довжиною 110 метрів, шир иною 3 метри, висотою 17 метрів, в одозлив та донний водоспуск;

- ставку „Тернівський” у скл аді: земляна гребля, що віднос иться до IV групи капітальност і споруд, довжиною 155,5 метрів, ш ириною 6 метрів, висотою 17,5 метр ів, водозлив та донний водосп уск;

- ставку „Нижній” у складі: з емляна гребля, що відноситьс я до IV групи капітальності сп оруд, довжиною 180 метрів, ширин ою 4 метри, висотою 20 метрів, вод озлив та донний водоспуск;

- ставку „Верхній” у складі: земляна гребля, що відносить ся до IV групи капітальності сп оруд, довжиною 180 метрів, ширин ою 4 метри, висотою 20 метрів, вод озлив та донний водоспуск;

- ставку „Монастирський” у с кладі: земляна гребля, що відн оситься до IV групи капітальн ості споруд, довжиною 134 метри , шириною 6 метрів, висотою 15,5 ме трів, водозлив та донний водо спуск.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.06.2009 р ішення господарського суду м . Севастополя від 11.08.2008 у справі № 5020-2/245 було скасоване, справу п ередано на новий розгляд до с уду першої інстанції (том 3 а.с .125-127).

Підставою скасування Вищи м господарським судом Україн и рішення суду першої інстан ції з`явилось не встановленн я та не надання належної оцін ки обставинам щодо правового режиму спірного майна, на яки х правових підставах позивач набув спірне майно.

Касаційна інстанція зазн ачила, що одним з основних кри теріїв визначення законност і володіння майном є джерела фінансування, передача майн а у володіння безпосередньо власником (уповноваженим ним органом), який володіє майном . Місцевий господарський суд не встановив обставин, щодо т ого - хто створив спірне майно та які джерела фінансування для його створення.

Таким чином, Вищим господар ським судом України звернено увагу на не встановлення під став виникнення цивільних пр ав позивача, обставин, які обм ежують його права на визнанн я правомірним власником спір ного у справі майна.

Під час нового розгляду сп рави, ухвалою суду від 14.09.2009 до у часті у справі в якості треті х осіб, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні відповідача зал учені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 20.10.2009 до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучен ий ОСОБА_4.

Ухвалою від 04.02.2010 провад ження у справі №5020-2/245-5/278-12/259 було п рипинено за відсутністю пред мету спору. Підставою припин ення провадження у справі з`я вився факт встановлення судо м того, що спірні об`єкти зміни ли власника в силу угод купів лі-продажу від 19.11.2008 та від 07.10.2009. Д ійсними власниками спірних о б' єктів є ТОВ “Добробут-Інв ест Плюс” та ПП “Наві-Се рвіс” (том 4 а.с.112, 120-123).

Постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 24.03.2010 у справ і № 5020-2/245-5/278-12/259 ухвалу господарськ ого суду міста Севастополя в ід 04.02.2010 про припинення провадж ення у справі скасовано, спра ву передано до господарськог о суду міста Севастополя для розгляду по суті.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.06.2010 у справі № 5020-2/245-5/278-12/259 постанову Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 24.0 3.2010 залишено без змін.

Ухвалою суду 12.08.2010 справу при йнято до провадження суддею Погребняком О.С., залучено до у часті в справі в якості треті х осіб, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні відповідача: Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Добробут-Інвест Пл юс” та Приватне підприє мство “Наві-Сервіс”, розгляд справи призначено на 26.08.2010.

Ухвалою від 14.09.2010 суд, відпові дно до статті 24 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, за власною ініціативою залучив до участі у справі в я кості інших відповідачів - Пр иватне підприємство “Наві-Се вріс” та Товариство з обмеже ною відповідальністю “Добро бут-Інвест Плюс”, виключивши їх зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача.

У судовому засіданні 01.10.2010 по зивач підтримав позовні вимо ги та просив суд їх задовольн ити.

Від Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни в АР Крим та місті Сева стополі надійшло клопотання про розгляд справи у відсутн ість його представника. В дан ому клопотанні також зазнача ється про підтримання правов ої позиції про непогодження з позовними вимогами з підст ав, раніше викладених у відзи ві на позов.

Від відповідача - товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Добробут-Інвест Плюс”, на дійшов відзив на позов, в яком у висловлюється непогоджені сть з позовними вимогами та в казується на правомірність н абуття права власності на сп ірні об`єкти саме даним відпо відачем.

Відповідач - Приватне підпр иємство “Наві-Севріс”, а тако ж треті особи (ОСОБА_3, ОС ОБА_2 ОСОБА_4.) явку уповно важених представників у судо ві засідання не забезпечили, про час та місце розгляду спр ави повідомлені належним чин ом та своєчасно, про причину н еявки не сповістили. Приймаю чи до уваги той факт, що матері али справи повною мірою хара ктеризують стан правовіднос ин, суд визнав за можливе розг лянути справу у відсутність зазначених осіб.

У судовому засіданні 01.10.2010 ві д позивача надійшло клопотан ня про заміну первісного від повідача - Регіональне відді лення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севаст ополі, на належних відповіда чів - Приватне підприємство “ Наві-Севріс” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Добробут-Інвест Плюс”.

Однак, суд відмовив у задово ленні заявленого клопотання з огляду на ухвалу господарс ького суду м. Севастополя від 14.09.2010, якою суд за власною ініці ативою, в порядку, передбачен ому статтею 24 Господарського процесуального кодексу Укра їни, залучив зазначених осіб до участі у справі в якості ін ших відповідачів.

З огляду на збереження Рег іональним відділенням Фонду державного майна України в А Р Крим та місті Севастополі с татусу відповідача та відсут ність процесуальних підстав для виключення його з числа в ідповідачів, суд вважає за не обхідне надати окрему правов у оцінку позовним вимогам, за явленим саме до Регіональног о відділення Фонду державног о майна України в АР Крим та мі сті Севастополі та постанови ти рішення за наслідками роз гляду позову саме до цього ві дповідача.

Представникам сторін та тр етьої особи у судових засіда ннях роз`яснювались їх проце суальні права і обов`язки, пер едбачені статтями 20, 22, 78 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, суд

встановив:

29.10.1996 головою Севастопол ьської міської державної адм іністрації, на підставі розп орядження № 1862-р від 16.08.1996, було ви дано колективному сільськог осподарському підприємству “Пам' ять Леніна” державний акт на право колективної вла сності на землю загальною пл ощею 1694,4 га. Акт зареєстрований в Книзі записів державних ак тів на право колективної вла сності на землю за №425.

У межах кордону цих земель з находяться ставки: „Кучки” н а річці „Уппа”, „Ліманський” у балці „Ліманська”, „Тернів ський” на річці „Айтодорка”, „Нижній” у балці „Хворої Янк і”, „Верхній” у балці „Хворої Янкі” та „Монастирський” у б алці „Монастирська”.

До складу всіх вищепереліч ених ставків згідно складени х на них Державним проектно-д ослідним інститутом по меліо ративному та водогосподарсь кому будівництву „Кримгіпро водгосп” паспортів входять г ідротехнічні споруди, а саме :

- до ставку „Кучки” - земляна гребля, що відноситься до IV гр упи капітальності споруд, до вжиною 100 метрів, шириною 3 метр и, висотою 12 метрів, водозлив т а донний водоспуск;

- до ставку „Ліманський” - зе мляна гребля, що відноситься до IV групи капітальності спор уд, довжиною 110 метрів, шириною 3 метри, висотою 17 метрів, водоз лив та донний водоспуск;

- до ставку „Тернівський” - з емляна гребля, що відноситьс я до IV групи капітальності спо руд, довжиною 155,5 метрів, ширино ю 6 метрів, висотою 17,5 метрів, во дозлив та донний водоспуск;

- до ставку „Нижній” - землян а гребля, що відноситься до IV г рупи капітальності споруд, д овжиною 180 метрів, шириною 4 мет ри, висотою 20 метрів, водозлив та донного водоспуск;

- до ставку „Верхній” - земля на гребля, що відноситься до IV групи капітальності споруд, довжиною 180 метрів, шириною 4 ме три, висотою 20 метрів, водозли в та донного водоспуск;

- до ставку „Монастирський” - земляна гребля, що відносить ся до IV групи капітальності с поруд, довжиною 134 метри, ширин ою 6 метрів, висотою 15,5 метрів, в одозлив та донний водоспуск.

01.07.2008 позивач звернувся до ко мунального підприємства „Бю ро технічної інвентаризації та державної реєстрації об' єктів нерухомого майна” Сева стопольської міської Ради з заявою про реєстрацію права власності на вказані гідроте хнічні споруди ставків, які з находяться у його користуван ні, на праві колективної влас ності.

У відповідь на цю заяву лист ом № 3398 від 04.07.2008 комунальне підп риємство „Бюро технічної інв ентаризації та державної реє страції об' єктів нерухомог о майна” Севастопольської мі ської Ради повідомило про ві дсутність правових підстав д ля реєстрації права власност і на вказані гідротехнічні с поруди лише на підставі пасп ортів ставків.

Крім цього, комунальне підп риємство „Бюро технічної інв ентаризації та державної реє страції об' єктів нерухомог о майна” Севастопольської мі ської Ради зазначило, що тако ж не має можливості провести технічну інвентаризацію вка заних об' єктів нерухомості , оскільки інструкції з техні чної інвентаризації гідроте хнічних споруд водного госпо дарства до теперішнього часу не існує.

Згідно з довідкою № 584 від 27.01.201 0 КП „Бюро технічної інвентар изації та державної реєстрац ії об' єктів нерухомого майн а” Севастопольської міської Ради, право власності на об`єк ти нерухомого майна є зареєс трованим за ТОВ “Добробут-Ін вест Плюс” - на підстав і договорів купівлі-продажу від 07.10.2009 та за ПП “Наві-Сервіс” - на підставі договорі в купівлі-продажу від 19.11.2008 (том 4 а.с.112).

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши наявні у справі матеріали , суд приходить до висновку пр о відсутність підстав для за доволення позовних вимог вих одячи з наступного.

Відповідно до статті 328 Ц ивільного кодексу України, п раво власності набувається н а підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочин ів.

Відповідно до статей 11, 15, 16 Ци вільного кодексу України цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осі б, що не передбачені цими акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов'язк и. Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є: договори та інші право чини.

Судом встановлено, що на мом ент розгляду спору по суті по зовних вимог, власником гідр отехнічних споруд за адресам и: с.Тернівка, балка Лиманська , 2; с.Тернівка, річка Айтодорка , 3; с.Тернівка, балка Монастирс ька, 6 та с.Рідне, річка Уппа, 1 на підставі договорів купівлі- продажу від 19.11.2008 є Приватне під приємство «Наві-Сервіс», а вл асником гідротехнічних спор уд за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на підставі дого ворів купівлі-продажу від 07.10.20 09 являється Товариство з обме женою відповідальністю «Доб робуд-Інвест».

Відповідно до статті 182 Циві льного кодексу України, прав о власності та інші речові пр ава на нерухомі речі, обмежен ня цих прав, їх виникнення, пер ехід і припинення підлягають державній реєстрації. Держа вна реєстрація прав на нерух омість і правочинів щодо нер ухомості є публічною, здійсн юється відповідним органом, який зобов'язаний надавати і нформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядк у, встановленому законом.

Згідно зі статями 3, 17, 19 Закону України “Про державну реєст рацію речових прав на нерухо ме майно та їх обмежень”, речо ві права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини, щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєс трації в порядку, встановлен ому цим Законом.

Право власності та інші реч ові права на нерухоме майно, н абуті згідно з діючими норма тивно-правовими актами до на брання чинності цим Законом , визнаються державою. Відпо відно до цього Закону реєстр ація речових прав на нерухом ість, їх обмежень здійснюєть ся лише в разі вчинення право чинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (во лодільця) нерухомого майна.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 41 Конституції України, прав о приватної власності набува ється в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути пр отиправно позбавлений права власності. Право приватної в ласності є непорушним.

Частиною 2 статті 328 Цивільно го кодексу України встановле но, що право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.

Згідно з частиною першою ст атті 319 та статтею 325 Цивільног о кодексу України, власник во лодіє, користується, розпоря джається своїм майном на вла сний розсуд.

Суд виходить з того, право в ласності на спірне майно на п ідставі договорів купівлі-пр одажу набуто ТОВ “Добробут-І нвест Плюс” та ПП “Наві-Серві с” правомірно. Право власнос ті за зазначеними особами пр ойшло державну реєстрацуію.

В той же час, позивач не пред ставив суду жодних доказів т ого, ТОВ “Добробут-Інвест Плю с” та ПП “Наві-Сервіс” набули право власності всупереч за кону. Доказів визнання недій сними в судовому порядку дог оворів-купівлі продажу спірн ого майна суду не надано.

Крім того, суд звертає уваг у на статтю 15 Цивільного кодек су України, якою встановлено , що кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, неви знання або оспорювання.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтується її ви моги і заперечення.

В той же час, суду не предста влено жодних доказів та не зр облено жодних посилань на об ставини, які свідчать про пор ушення чинними власниками сп ірного майна права власності колективного сільськогоспо дарського підприємства “Пам ' ять Леніна”.

За таких обставин, суд не вб ачає правових підстав для за доволення позовних вимог поз ивача у відношенні відповіда чів - ТОВ “Добробут-Інвест Плю с” та ПП “Наві-Сервіс”.

Що стосується позовних вим ог, які первісно заявлені до Р егіонального відділення Фон ду державного майна України в АР Крим та місті Севастопол і, то суд звертає увагу на стат тю 392 Цивільного кодексу Украї ни, яка передбачає, що власник майна може пред'явити позов п ро визнання його права власн ості, якщо це право оспорює ться або не визнається іншою особою, а також у разі втра ти ним документа, який засвід чує його право власності.

В той же час, доказів оспорю вання або не визнання права в ласності збоку Регіональног о відділення Фонду державног о майна України в АР Крим та мі сті Севастополі суду не пред ставлено, у зв`язку з чим, підс тави для задоволення позову до вказаного відповідача від сутні.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82, 84-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Ко лективного сільськогоспода рського підприємства “Пам'ят ь Леніна” до Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України в Автономній Ре спубліці Крим та місті Севас тополі про визнання права вл асності відмовити.

У задоволенні позову Колек тивного сільськогосподарсь кого підприємства “Пам'ять Л еніна” до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Добробут-Інвест Плюс”, Прив атного підприємства “Наві-Се рвіс” про визнання права вла сності відмовити.

Суддя Погребняк О.С.

Рішення оформлено від повідно

до вимог ст. 84 Господарськог о

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 04.10.2010.