Ухвала

від 24.11.2023 по справі 932/4904/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10309/23 Справа № 932/4904/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Канурної О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНЕЗ на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року у справі №932/4904/20 за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНЕЗ, Товариства з обмеженою відповідальністю БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС, Товариства з обмеженою відповідальністю БМТ ЕСТЕЙТ, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої споруди, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНЕЗ, Товариства з обмеженою відповідальністю БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС, Товариства з обмеженою відповідальністю БМТ ЕСТЕЙТ, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої споруди, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням ТОВ ВЕНЕЗ не погодилося та 07 листопада 2023 року подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопад 2023 року цивільну справу витребувано у Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

22 листопада 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга, яка подана з порушенням строку на оскарження, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст. 354, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не додано клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення у відповідності до ч.2 ст. 354 ЦПК України та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, рішення Кіровського районногосуду м.Дніпропетровська ухвалено 27 вересня 2023 року, тоді як апелянт звертається з апеляційною скаргою до суду лише 07 листопада 2023 року, тобто з пропуском 30-денного строку, встановленого для оскарження рішення суду, однак не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно доп.п.6п.1ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір» заподання апеляційноїскарги нарішення судуставка судовогозбору встановлюєтьсяв розмірі150відсотків ставки,що підлягаласплаті приподанні позовноїзаяви,іншої заявиі скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позивачем позовної заяви підлягав сплаті судовий збір за три вимоги немайнового характеру у загальному розмірі 6306 грн., виходячи з розміру ставок судового збору станом на день подання позову у квітні 2020 році - 2102 грн. за кожну немайнову вимогу. Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 5254,99 грн., що не відповідає повній ставці судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 9459 грн. (6306 грн х 1,5), тому апелянту належить доплатити судовий збір, враховуючи вже сплачені 5254,99 грн., у сумі 4204,01 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA658999980313191206080004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністюВЕНЕЗ нарішення Кіровськогорайонного судум.Дніпропетровська від27вересня 2023року усправі №932/4904/20 залишити безруху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду та оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Суддя: О.Д. Канурна