Ухвала

від 22.11.2023 по справі 915/1069/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1069/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Дубровний М.О., серія ВЕ №1077725 від 01.07.2023р.;

від відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - не з`явився;

від відповідача-3 - не з`явився;

від третьої особи (ТОВ „НОВООДЕСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР") - не з`явився;

від третьої особи (ФГ "ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА") - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" про відвід головуючого судді - Колоколова С.І., суддів - Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023, повний текст якого складено та підписано 27.03.2023

у справі №915/1069/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ"

до відповідачів:

1)Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича;

2)Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА";

3)Товариства з обмеженою відповідальністю „АРВЕЙДІНІС";

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю „НОВООДЕСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Фермерське господарство "ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА"

про визнання права на майно та зняття з нього арешту,-

в с т а н о в и в :

13.04.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023, повний текст якого складено та підписано 27.03.2023 у справі №915/1069/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/1069/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Колоколов С.І., судді Разюк Г.П., Ярош А.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя Колоколов С.І., судді Разюк Г.П., Ярош А.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023, повний текст якого складено та підписано 27.03.2023 у справі №915/1069/21; призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" до розгляду на 03 серпня 2023 року об 11:00 год.

10.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" в повному обсязі; рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023 по справі №915/1069/21 залишити без змін.

02.08.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на 14 календарних днів.

Разом з тим, суддя зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем Ярош А.І. з 27.07.2023 по 11.08.2023 відповідно до наказу голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 №135-в перебуває у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.08.2023, апеляційну скаргу Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023, повний текст якого складено та підписано 27.03.2023 у справі №915/1069/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Колоколов С.І. (головуючий суддя), судді Разюк Г.П., Принцевська Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 прийнято справу №915/1069/21 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М.; призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" до розгляду на 28 вересня 2023 року о 12:00 год.

21.09.2023р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ" - адвоката Михайла Дубровного надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 ).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ" - адвоката Михайла Дубровного про проведення судового засідання, призначеного на 28 вересня 2023р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Разом з тим, суддя зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем Принцевська Н.М. з 26.09.2023 по 29.09.2023 відповідно до наказу голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2023 №194-в перебуває у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.09.2023, апеляційну скаргу Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023, повний текст якого складено та підписано 27.03.2023 у справі №915/1069/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Колоколов С.І. (головуючий суддя), судді Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 прийнято справу №915/1069/21 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.; призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" до розгляду на 28 вересня 2023 року о 12:00 год.; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №915/1069/21 відбудеться 08 листопада 2023 року об 11:30 год.

27.10.2023р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ" - адвоката Михайла Дубровного надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 ).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ" - адвоката Михайла Дубровного про проведення судового засідання, призначеного на 08 листопада 2023р. об 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Перед судовим засіданням 08.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, відповідно до якого скаржник просив призначити судову економічну експертизу у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання у відкритому судовому засіданні, колегією суддів було залишено його без розгляду .

Одночасно з цим, апелянтом було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023, повний текст якого складено та підписано 27.03.2023 у справі №915/1069/21 на 22 листопада 2023 року о 12:30 год. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

22.11.2023 в судовому засіданні представником Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" повторно було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, відповідно до якого скаржник просив призначити судову економічну експертизу у даній справі.

Порадившись на місці, судова колегія вирішила перейти до розгляду справи по суті та розглянути вказане клопотання скаржника. Разом з цим, апелянтом усно було заявлено відвід колегії суддів.

В зв`язку з вищевикладеним, колегією суддів було оголошено перерву до 22.11.2023 до 14:10 год. для надання можливості скаржнику подати письмову заяву про відвід, про що повідомлено останнього під розписку.

Разом з тим, 22.11.2023 року надійшло анонімне повідомлення про замінування адміністративноі? будівлі, в якіи? знаходяться Південно-західний апеляціи?нии? господарськии? суд та Господарськии? суд Одеськоі? області. Час початку слідчих дій о 12:58.

22.11.2023 о 14:30 роботу суду було поновлено та продовжено розгляд справи в судовому засіданні.

22.11.2023 апелянтом через канцелярію Південно-західного апеляційного господарського суду було подано письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

Заява скаржника мотивована тим, що Приватним підприємством „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" двічі заявлялось клопотання колегії суддів Південно-

західного апеляціи?ного господарського суду Колоколову С.І., суддів Разюк Г.П., Савицькому Я.Ф. клопотання про призначення судової економічної експертизи та двічі цим складом колегії було відмолено апелянту в їх задоволенні з підстав невчасності подання клопотання.

Проте, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі №915/1069/21 не було встановлено строків для подання клопотання про призначення судової експертизи. Тому подання такого клопотання є правом учасника, яке не може бути обмежене судом, більш того, дане клопотання спрямоване на об`єктивне вирішення справи, встановлення важливих обставин для розгляду справи.

На думку заявника, вказані дії колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у даній справі свідчать про неможливість колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Колоколова С.І., Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. бути «об`єктивно безсторонніми» та гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності у цій справі.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1-3, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 року у справі № 9901/22/17.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Підставою, покладеною Приватним підприємством „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" в основу заяви про відвід колегії суддів фактично є те, що скаржнику двічі було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію, суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Колоколов С.І., судді - Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до скаржника або особисту прихильність до іншого учасника справи.

Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що колегію суддів було розглянуто та залишено без розгляду клопотання про призначення судової економічної експертизи, заявлене Приватним підприємством „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" в судовому засіданні 08.11.2023.

Що стосується повторного клопотання про призначення судової економічної експертизи, заявленого Приватним підприємством „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" під час судового засідання 22.11.2023, порадившись на місці, судова колегія вирішила перейти до розгляду справи по суті та потім розглянути вказане клопотання скаржника. Разом з цим, апелянтом усно було заявлено відвід колегії суддів.

Враховуючи вищевикладене, вказані посилання заявника не можуть бути підставою для відводу з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна колегія також враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05.04.2023 у справі №922/4278/21, відповідно до якої істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У даному випадку апеляційна колегія виходить з того, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Колоколов С.І., судді - Разюк Г.П., Савицький Я.Ф. прямо чи опосередковано заінтересовані у результаті розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023, повний текст якого складено та підписано 27.03.2023 у справі №915/1069/21.

Зі змісту поданої заяви неможливо встановити конкретні обставини, що можуть бути підставою для відводу судді у справі.

Наведені ж заявником доводи носять суб`єктивний характер й засновані на його особистих припущеннях, на підтвердження яких, при цьому, не подано жодних доказів.

Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід зазначеної колегії суддів.

Обґрунтованих обставин, які б підтверджували недотримання колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Колоколов С.І., судді - Разюк Г.П., Савицький Я.Ф. об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду під час розгляду апеляційної скарги у справі №915/1069/21, апелянт не наводить.

Інших обставин, які б свідчили про те, що колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Колоколов С.І., судді - Разюк Г.П., Савицький Я.Ф. прямо чи побічно заінтересовані у розгляді справи та про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів не встановлено.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про безпідставність заяви про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І. суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. від участі у даній справі.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді С.І. Колоколова, суддів: Г.П. Разюк, Я.Ф. Савицького від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства „ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023, повний текст якого складено та підписано 27.03.2023 у справі №915/1069/21 відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький