Постанова

від 13.11.2023 по справі 917/136/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Харків Справа №917/136/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників у режимі відеоконференції:

позивача Стасовська Н.І. (адвокат), свідоцтво ПТ№2273 від 24.07.2018 року, довіреність №2 від 20.01.2023 року;

відповідача Нескородь В.М., ордер серія ВІ№1158491 від 31.07.2023 року, свідоцтво №3113 від 22.10.2019 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства «Кубометр» (вх.№1553П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 року у справі №917/136/23,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваплемсервіс», с.Горбанівка, Полтавська область,

до Приватного підприємства «Кубометр», м.Полтава,

про стягнення 712500,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Публічне акціонерне товариство «Полтаваплемсервіс» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства «Кубометр» про стягнення 712500,00 грн передоплати за договором поставки обладнання з монтажем №020421 від 26.04.2021 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за договором поставки обладнання з монтажем №020421 від 26.04.2021 року відповідач зобов`язався передати у власність кран козловий ККС 12,5-25 зав №274, в комплекту з підкрановими коліями довжиною 80 метрів, вантажопід`ємністю 12,5-25 трон; під час складання акту огляду перевезеного обладнання від 18.05.2021 року було встановлено, що обладнання прибуло в розібраному стані, його огляд на предмет комплектності провести неможливо; позивачем проведено експертизу щодо обладнання та встановлено, що позивачем проведено оплату неякісного товару, який не підлягає монтажу без попереднього проведення його капітального ремонту та необхідності проведення повторного технічного огляду перед монтажем.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 року у справі №917/136/23 (повний текст складено 10.07.2023 року, суддя Безрук Т.М.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства «Кубометр» на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваплемсервіс» 712500,00 грн. повернення коштів попередньої оплати, 10687,50 грн. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 року скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом розглядалися ті обставини справи, а саме підстави подання позову, з якими позивач не пов`язує порушення своїх прав.

Скаржник вказує, що позивач у позові вважає, що його право порушено саме в частині якості поставленого обладнання, а не в частині строків поставки такого обладнання. Тобто конструкція «фактична обставина + доказ» сформована позивачем, була спрямована на відновлення права, що було порушене поставкою товару неналежної якості. Також, важливо зауважити на тому, що позивач пов`язує факт порушення свого права із фактом відсутності початку робіт з монтажу крану та підкранових колій, що безпосередньо охоплюється нормами, які регулюють договір підряду, який був інкорпорований в договір поставки обладнання. Натомість суд необґрунтовано та безпідставно застосував норму ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, яка регулює відносини, у випадку прострочення виконання зобов`язання продавцем, тобто відповідачем.

Крім того апелянт вказує, що позивач не довів, що кошти, які були зараховані на рахунок відповідача за договором поставки обладнання з монтажем №020421 від 26.04.2021 року були призначені саме для оплати за кран козловий ККС 12,5-25 зав №274, в комплекту з підкрановими коліями довжиною 80 метрів, вантажопід`ємністю 12,5-25 трон. Тобто, позивач не надав доказів, які б в дійсності доводили факт передання коштів відповідачу саме з метою виконання зобов`язання по оплаті вартості крану. Виходячи з цього, суд безпідставно прийшов до висновку про те, що поверненню підлягає саме сума грошових коштів в розмірі 712500,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2023 року відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 року у справі №917/136/23. Встановлено строк на протязі якого позивач має право подати до суду відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання на 18.09.2023 року і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/136/23.

Від позивача 12.09.2023 року на електронну пошту надійшов відзив (вх.№10984), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання 18.09.2023 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи неявку представників сторін, з огляду на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та керуючись приписами ст.216 та ст.270 Господарського процесуального кодексу України відклала розгляд справи на іншу дату, а саме на 09.10.2023 року.

25.09.2023 року матеріали справи №917/136/23 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

У судове засідання 09.10.2023 року з`явився представник відповідача, який оголосив, що підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги. Разом з тим колегією суддів оголошено перерву у розгляді справи до 23.10.2023 року про що винесено ухвалу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 року, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Россолова В.В. для розгляду справи №917/136/23 сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

У судовому засіданні 23.10.2023 року протокольно оголошено перерву до 13.11.2023 року.

Після перерви судове засідання 13.11.2023 року продовжено та представник відповідача оголосив, що наполягає на задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі. Представник позивача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язок.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 Господарського кодексу України).

Згідно ч.7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Так, між Публічним акціонерним товариством «Полтаваплемсервіс» (далі - замовник, позивач у справі) та Приватним підприємством «Кубометр» (далі - виконавець, відповідач у справі) укладено договір поставки обладнання з монтажем №020421 від 26.04.2021 року (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору виконавець зобов`язується передати у власність замовника кран козловий ККС 12,5-25 зав. №274 (надалі - обладнання), в комплекті з підкрановими коліями довжиною 80 метрів, вантажопід`ємністю 12,5-25 тон (згідно загальних технічних характеристик виробника для даного виду кранів), та згідно наданого Технічного завдання замовника (додаток 4 до договору) та Робочого проекту виконавця (який складається з Проекту облаштування козлового крану, Проекту облаштування наземних колій, Проекту заземлення кранових колій) надалі - проектна документація, виконати роботи по монтажу та введенню в виробничу експлуатацію обладнання на об`єкті замовника, розташованому за адресою: Полтавські район, село Горбанівка, вул. Миру, б. 1, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити визначені сторонами роботи в порядку та умовах визначених цим договором.

Відповідно до підпункту 1.1.4. договору виконавець зобов`язується виконати послуги по завданню замовника у наступні етапи:

- перший етап - геологічні, геофізичні дослідження та виготовлення проектної документації,

- другий етап - перевезення обладнання на адресу: Полтавський район, село Горбанівка, вул. Миру, б. 1;

- третій етап - при необхідності - будівництво майданчику під підкранові колії (за додатковою угодою),

- четвертий етап - монтаж обладнання за адресою: Полтавський район, село Горбанівка, вул. Миру, б. 1,

- п`ятий етап - пусконалагоджувальні роботи та введення в експлуатацію.

У пункті 1.3 договору визначено порядок виконання робіт за договором, а саме:

- п.1.3.1 - виготовлення проектної документації;

- п.1.3.2. - перевезення крану та підкранових колій на об`єкт замовника. Передача його на відповідальне зберігання замовнику по акту прийому-передачі крану на відповідальне зберігання до дати початку монтажу (обладнання при цьому приймається у розібраному вигляді). Строк доставки - 15 робочих днів з дати підписання договору.

- п.1.3.3. - монтаж підкранових колій та козлового крану;

- п.1.3.4 - пусконалагоджувальні роботи, перевірка роботи крану й підкранових колій в цілому та введення його в експлуатацію.

Згідно з підпунктом 1.3.5. договору загальний строк поставки та виконання робіт договору становить 36 робочих днів.

Згідно з підпунктом 1.3.6 договору строк поставки обладнання - 15 робочих днів з дати підписання договору.

В п. 1.3.7 договору вказано, що строк виконання робіт/надання послуг по монтажу крану (в тому числі пусконалагоджувальні роботи, перевірка роботи крану й підкранових колій в цілому для подальшого введення його в експлуатацію) 21 робочий день з моменту передання виконавцю за актом будівельного майданчику для монтажу крану та підкранових колій.

Пункт 1.4 договору визначає, що передача замовнику проектної документації та виконавчо-технічної документації (у тому числі: акт монтажу крану, акт здавання-приймання кранових колій, схема нівелювання підкранових колій, технологічний звіт по лабораторним випробовуванням устаткування, протоколи випробувань, акт пусконалагодження, паспорт на кран, тощо).

Відповідно до п. 1.5. договору прийом-передача обладнання за актом приймання-передачі та/або видатковою накладною та виконаних робіт за з оформленням відповідних актів (в тому числі акти про приховані роботи).

Згідно з п. 1.6 договору право власності на обладнання та результат робіт виникає у замовника після підписання усіх документів, визначених у п. 1.4 та п. 1.5 договору.

Відповідно до пункту 2.8. договору вартість договору складає: 1425000,00 грн (з ПДВ), з яких вартість крану ККС 12.5 та підкранових колій складає 1118000,00 грн (з ПДВ) та послуги з монтажу та введення крану у виробничу експлуатацію разом із підкрановими коліями вартістю 307000,00 грн (з ПДВ).

У додатку №1 до договору сторони погодили специфікацію, в якій конкретизували найменування обладнання та робіт, їх кількість, вартість.

У додатку №3 до договору узгоджено «Календарний план-графік виконання робіт».

У додатку №4 до договору викладено «Технічне завдання».

Відповідно до пункту 3.1. договору виконавець гарантує якість виконання робіт, можливість належної експлуатації крану ККС 12.5 та підкранових колій згідно їх цільового призначення протягом гарантійного строку, що становить один рік з дати, вказаної у Експертному висновку за результатами експертного обстеження змонтованого крану виданого спеціалізованою організацією.

У пункті 5.1. договору встановлено порядок оплати:

- 30% передоплати на протязі 10 робочих днів з дати підписання договору на підставі виставленого рахунку;

- після доставки обладнання та передачі його на зберігання замовнику останній сплачує виконавцю 20% від договірної ціни на підставі виставленого виконавцем рахунку. Рахунок має бути оплачений на протязі 5-ти банківських днів;

- після закінчення монтажу обладнання - частину вартості у розмірі 30% від договірної ціни, на підставі виставленого виконавцем рахунку. Рахунок має бути оплачений на протязі 5-ти банківських днів;

- остаточний розрахунок - 20% договірної ціни сплачується замовником на підставі виставленого рахунку та підписаних сторонами актів приймання-передачі та/або видаткових накладних на обладнання, актів виконаних робіт (форма №КБ-2в), (форма №КБ-3), при умові передачі замовнику усіх документів, які визначені п. 1.4.-1.5. договору, та отриманні позитивного експертного висновку за результатами експертного обстеження змонтованого крану, виданого спеціалізованою організацією. Рахунок має бути оплачений на протязі 5-ти банківських днів.

18.05.2021 року комісією у складі представників позивача та відповідача складено акт огляду перевезеного обладнання, в якому вказано наступне:

- за договором виконавець на об`єкт замовника, розташований за адресою: Полтавські район, село Горбанівка, вул. Миру, б. 1, доставив обладнання - кран козловий ККС 12,5-25 зав. № 274, в комплекті з підкрановими коліями в розібраному стані;

- оскільки обладнання прибуло в розібраному стані, його огляд на предмет комплектності провести неможливо;

- під час огляду обладнання було виявлено сліди зрізу газорізальним різаком в місцях кріплення блоку основи крану та інших металевих конструкцій. Дані зрізи, як пояснив представник виконавця, були зроблені під час демонтажу обладнання, так як іншої можливості демонтувати обладнання з метою його перевезення не було можливості;

- при цьому представник виконавця ПП «Кубометр» запевнив, що дані зрізи не впливають на належне виконання умов договору щодо монтажу обладнання та введення його в виробничу експлуатацію.

21.05.2021 року позивач та відповідач підписали акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання. У цьому акті зазначено, що виконавцем передане, а замовником прийняте на відповідальне зберігання замовника обладнання - кран козловий ККС 12,5-25 зав. №274, в комплекті з підкрановими коліями;

- це обладнання знаходиться у розібраному стані на території замовника за адресою: Полтавський район, село Горбанівка, вул. Миру, б. 1;

- замовник зобов`язується повернути обладнання підряднику за першою вимогою для подальшого здійснення необхідних робіт для монтажу крану.

Позивач вказує, що він провів на рахунок відповідача оплату вартості обладнання за умовами договору в сумі 712500,00 грн, що становить 50% від загальної вартості договору, визначеної пунктом 2.1., трьома платежами: за платіжною інструкцією від 05.05.2021 року №28701 на суму 227500,00 грн, за платіжною інструкцією від 12.05.2021 року №28718 на суму 200000,00 грн., за платіжною інструкцією від 21.05.2021 року №28737 на суму 285000,00 грн. Копії платіжних інструкцій наявні в матеріалах справи.

У подальшому, як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, з червня 2021 року по вересень 2022 року між сторонами велася переписка стосовно виконання договору.

Позивач листом від 10.06.2021 року вказав відповідачу, що станом на 10.06.2021 року виконавець не виконав геологічні, геофізичні дослідження та проектну документацію, що перешкоджає підготовці майданчику для монтажу крану. Позивач прохав негайно приступити до проведення вказаних робіт та передати технічну документацію в строк до 18.06.2021 року.

Відповідач листом від 15.06.2021 року відповів, що зміна позивачем проекту облаштування козлового крану щодо зміни місця розташування крану з коліями на території замовника, збільшення майданчику для обслуговування крану з розміром 80х50 метрів на 200х50 метрів зі зміною інфраструктури об`єкту призвело до необхідності виготовлення нового робочого проекту об`єкта, проведення додаткових геологічних досліджень й інших технологічних підрахунків, що в свою чергу потребує додаткового часу для проектанта. Погодні умови для проведення повторного геологічного дослідження також не дали можливості зробити їх як найшвидше після узгодження змін до робочого проекту. Геологічні дослідження по проекту, з урахуванням узгоджених сторонами нових змін до проекту виконані. Завершення робіт по виготовленню нового робочого проекту виконавця по облаштуванню козлового крану заплановано до 15 липня 2021 року.

Листом від 14.07.2021 року №14/07 відповідач повідомив позивача, що надсилає для узгодження основні рішення Робочого проекту виконавця по облаштуванню козлового крану ККС 12.5 за договором, з урахуванням обумовлених сторонами 30 липня 2021 року змін до Технічного завдання (додаток 4) в частині зміни місця розташування майданчику для обслуговування крану з підкрановими коліями, його розташування, місць заїзду-виїзду, заповнення та розміру.

Листом від 20.07.2021 року №20/07 відповідач повідомив позивача, що надсилає для остаточного узгодження основні рішення (креслення) Робочого проекту виконання по облаштуванню козлового крану ККС 12.5 за договором договору поставки обладнання з монтажем №020421 від 26.04.2021 року, а саме: конструкція покриття відкритого стаду металопрокату; план організації рельєфу відкритого складу металопрокату з розміщенням крану козлового ККС 12.5; план земляних мас з урахуванням попереднього зрізання родючого шару ґрунту; креслення розпланування (експлікація будівель та споруд) запроектованого об`єкту.

Листом від 07.09.2021 року №07/09 відповідач надіслав позивачу виправлений Робочий проект з новою назвою «Розміщення тимчасового майданчику з встановленням козлового крану по вул. Миру, 1 в с. Горбанівка Полтавського району».

Листом від 25.10.2021 року №25/10 відповідач повідомив позивача про необхідність здійснення платежу згідно з рахунком №31 від 26 квітня 2021 року в розмірі 30% в сумі 427500,00 грн.

Листом від 01.11.2021 року №156 позивач повідомив відповідача про те, що проектна документація була передана замовнику із запізненням, а саме 07 вересня 2021 року. Окрім цього, підрядна організація робіт по будівництву майданчика виявила суттєві недоліки в робочому проекті «Розміщення тимчасового майданчику з встановленням козлового крану по вул. Миру, 1 в с. Горбанівка Полтавського району»; вимоги про оплату рахунку є передчасними.

Позивач листами від 11.11.2021 року №158 та від 16.11.2021 року №16/11 і відповідач листами від 12.11.2021 року №12/11 та від 25.11.2021 року №167 узгоджували осіб від замовника та виконавця, які будуть здійснювати технічний нагляд за будівництвом майданчика для подальшого розміщення крану.

Позивач листом від 02.12.2021 року №170 повідомив відповідача про закінчення будівництва майданчику замовником, та керуючись п. 1.3.7. договору, просив уповноважених представників виконавця 07.12.2021 року о 10:00 год. прибути за адресою: Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Миру,1 для передання виконавцю за актом будівельного майданчику для монтажу крану та підкранових колій.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 10.12.2021 року №10/12 зазначив, що у зв`язку з погодними умовами відсутня можливість приймання-передачі будівельного майданчику сторонами згідно Робочого проекту та прохав звернути увагу на наявність природніх факторів, що ставлять під сумнів можливість в найближчий час (зимовий період) здійснювати облаштування підкранових колій та подальший монтаж крану ККС12.5, що обумовлено рядом метеорологічних елементів, таких як вітер, низька температура, різкий перепад температур, тиск, вологість, низька видимість, короткий світловий день.

Позивач листом від 10.12.2021 року №173 повторно звернувся до відповідача щодо приймання-передачі будівельного майданчика, повідомив про виконання замовником третього етапу будівництво майданчика під підкранові колії. А також вказав, що оскільки виконавець майданчик фактично не прийняв, актів приймання-передачі майданчика не підписав, усно аргументувавши відмову у прийманні передачі несприятливими погодними умовами, а тому, виконуючи домовленості сторін, передбачені договором, направляє для підписання акт приймання-передачі будівельного майданчика від 07.12.2021 року; прохає підписати даний акт та один його примірник направити на адресу товариства.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 16.12.2021 року №16/12 вказав, що направляв позивачу лист-відповідь щодо неможливості станом на 07.12.2021 року підписати акт приймання-передачі будівельного майданчику в зв`язку з відсутністю у представників сторін останньої узгодженої безпосередньо замовником редакції Робочого проекту цього об`єкту, відсутністю у представника замовника самого акту приймання-передачі майданчику, нульових відміток на майданчику тощо; та прохав надати в найкоротший термін останню узгоджену замовником редакцію Робочого проекту виконавця (завірену належним чином).

Позивач листом від 17.12.2021 року №174 повторно звернувся до відповідача щодо передачі майданчика, та повідомив про виконання замовником третього етапу будівництво майданчика під підкранові колії. А також вказав, що оскільки відповідач майданчик фактично не прийняв, можна дійти до висновку про односторонню відмову виконавця від виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки умовами договору відмова виконавця від приймання майданчику не передбачена. Замовник повторно запрошує виконавця на 21.12.2021 року о 10:00 год. за адресою: Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Миру, 1 для передання замовником за актом приймання-передачі майданчику для монтажу крану та підкранових колій.

Відповідач листом від 29.12.2021 року №29/12 вказав позивачу, що стосовно передачі майданчика та зустрічей представників сторін 07.12.2021 року та 21.12.2021 року прохає надати останню узгоджену замовником редакцію Робочого проекту виконавця (завірену належним чином), яка виконана ФОП Борщов С.В. «Розміщення тимчасового майданчику з встановленням козлового крану по вул. Миру, 1 в с. Горбанівка Полтавського району» для подальшого підписання акту приймання-передачі будівельного майданчику для монтажу крану та підкранових колій.

Такі ж вимоги виклав відповідач у листі від 09.02.2022 року №09/02.

Позивач листом від 04.05.2022 року №19 знов звернувся до відповідача з вимогами щодо приймання-передачі майданчика, в якому повідомив про виконання замовником третього етапу будівництво майданчика під підкранові колії. А також вказав, що, враховуючи закінчення будівництва майданчику замовником у грудні 2021 року та погодження виконавцю відтермінування проведення робіт на час несприятливих погодних умов, які наразі відсутні, керуючись п.1.3.7 Договору, прохає 05.05.2022 року об 11:00 год. прибути за адресою: Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Миру, 1 для передання виконавцю за актом приймання-передачі будівельного майданчику для монтажу крану та нових колій.

Жодною із сторін обставини листування (направлення та отримання листів) не заперечуються.

Відповідач листом від 24.05.2022 року №24/05 повідомив позивача про необхідність збільшення вартості робіт, та зазначив, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану, який потягнув за собою значне удорожчання матеріалів обладнання, пального тощо, та згідно протоколу спільної зустрічі представників виконавця та замовника від 11.05.2021 року був проведений перерахунок залишкової вартості матеріалів та робіт, який становить 1636818,00 грн. Після узгодження залишкової вартості та підписання додаткової угоди повинні бути проведені відповідні оплати: 50% на закупівлю матеріалів, 30% після монтажу крану, 20% після введення крану в експлуатацію. Також відповідач вказав, що виконавець завершить виконання усього комплексу робіт по договору протягом 3-х календарних місяців з дати підписання відповідної додаткової угоди та проведення відповідного фінансування.

Проте, як свідчать матеріали справи, сторони додаткову угоду щодо внесення змін до договору не уклали.

23.09.2022 року позивач направив відповідачу лист №39 про відмову від договору, в якому вказав, що:

- замовник 02.12.2021 року (лист №170), 10.12.2021 року (лист №173), 17.12.2021 року (лист №174) запрошував виконавця для передачі майданчика для монтажу крану. Враховуючи сезонні несприятливі умови для проведення таких робіт, виконавцю було погоджено їх відтермінування;

- сприятливі погодні умови мали місце з початку 2022 року, але виконавець так і не розпочав монтажні роботи;

- замовник 04.05.2022 року листом №19 вкотре запросив виконавця для передачі йому майданчику;

- натомість виконавець направив лист про збільшення вартості робіт;

- у свою чергу, замовник, маючи обґрунтовані сумніви в тому, що підставою для перенесення строків робіт є саме удорожчання матеріалів для монтажу крану, замовив експертизу крану козлового, зав №274, ТОВ «Карпаттехноальянс». Відповідно до висновку експертизи №40282391-09-03-7689.22, кран козловий, зав №274 визнаний таким, що не може бути допущеним до подальшої експлуатації при паспортних характеристиках;

- враховуючи те, що монтаж крану не проведено дуже тривалий час з вини виконавця, а недоліки у потенційному товарі є істотними, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами та затратами часу, керуючись п.6.2.6 договору та ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України, ПрАТ «Полтаваплемсервіс» відмовляється від договору поставки обладнання з монтажем №020421 від 26.04.2021 року та просить повернути попередню оплату в сумі 712500,00 грн з ПДВ у строк до 05.10.2022 року. В цей же строк, просить компенсувати вартість проведеної експертизи в сумі 17900,00 грн та вивезти обладнання з території замовника по відповідному акту.

Направлення відповідачу листа від 23.09.2022 року №39 про відмову від договору та висновку експерта підтверджується описом вкладення у цінний лист від 23.09.2022 року та поштовою накладною від 23.09.2022 року. Отримання листа визнається відповідачем у відзиві.

Так, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін за змішаним договором застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільні законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України).

За своєю суттю укладений між позивачем і відповідачем договір є змішаним, оскільки в ньому містяться елементи різних договорів, зокрема: договору поставки та договору виконання робіт.

Відповідно до підпункту 1.1.4. договору виконавець зобов`язується виконати послуги по завданню замовника у наступні етапи: перший етап - геологічні, геофізичні дослідження та виготовлення проектної документації, другий етап - перевезення обладнання на адресу: Полтавський район, село Горбанівка, вул. Миру, б. 1; третій етап - при необхідності - будівництво майданчику під підкранові колії (за додатковою угодою), четвертий етап - монтаж обладнання за адресою: Полтавський район, село Горбанівка, вул. Миру, б. 1, п`ятий етап - пусконалагоджувальні роботи та введення в експлуатацію. А відповідно до п. 1.5. договору прийом-передача обладнання за актом приймання-переді та/або видатковою накладною та виконаних робіт за з оформленням відповідних актів (в тому числі акти про приховані роботи). Згідно з п. 1.6 договору право власності на обладнання та результат робіт виникає у замовника після підписання усіх документів, визначених у п. 1.4 та п. 1.5 договору.

Тобто, передача крану у власність позивачу відбувається лише після виконання вказаних підрядних робіт.

Частиною першою ст. 317 Господарського кодексу України передбачено, що будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.317 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Як свідчать матеріали справи, відповідач виконав зобов`язання за договором в частині перевезення обладнання на адресу: Полтавський район, село Горбанівка, вул. Миру, б. 1. Це обладнання в розібраному вигляді було передано позивачу на відповідальне зберігання за актом від 21.05.2021 року.

Позивач у позові зазначає, а відповідач у відзиві не заперечує, що третій етап - будівництво майданчику під підкранові колії виконував позивач.

Надалі за умовами договору передбачений наступні етапи - монтаж обладнання за адресою: Полтавський район, село Горбанівка, вул. Миру, б. 1, та пусконалагоджувальні роботи і введення в експлуатацію.

У п. 1.3.7 договору вказано, що строк виконання робіт/надання послуг по монтажу крану (в тому числі пусконалагоджувальні роботи, перевірка роботи крану й підкранових колій в цілому для подальшого введення його в експлуатацію) 21 робочий день з моменту передання виконавцю за актом будівельного майданчику для монтажу крану та підкранових колій.

Позивач неодноразово листами повідомляв відповідача про закінчення будівництва майданчику замовником, та керуючись п. 1.3.7. договору, просив уповноважених представників виконавця прибути за адресою: Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Миру, 1, для передання виконавцю за актом будівельного майданчику для монтажу крану та підкранових колій.

Відповідач вказаний будівельний майданчик для проведення монтажних робіт не прийняв, мотивуючи це спочатку несприятливими погодними умовами, потім непогодженням кінцевого робочого проекту, і надалі зміною цін на роботи та матеріали та необхідністю внесення змін до договору.

Разом з тим, умовами договору не передбачено право виконавця на відмову від прийняття будівельного майданчика.

Відповідач вказував, що позивач змінив замовлення (фактично умови договору) в частині збільшення розміру території майданчику для встановлення крану, що призвело до необхідності виготовлення нового проекту і відповідно збільшився час його виконання.

Проте, жодних первісних документальних доказів в підтвердження вказаного відповідач суду не надав, додаткової угоди в цій частині до договору сторони не укладали.

Матеріали справи не містять доказів у підтвердження того, що проведене позивачем будівництво майданчика не відповідає встановленим вимогам, чи зроблене з недоліками, чи перешкоджає проведенню монтажу крану. На вказані обставини відповідач не посилався під час листування з позивачем.

Посилання відповідача на відсутність у нього проектної документації, не може бути визнано правомірною підставою для неприйняття будівельного майданчика, оскільки за умовами договору (п. 1.1, п. 1.1.4, п. 1.4) виготовлення проектної та виконавчої документації покладається на виконавця відповідача.

Щодо посилання відповідача на збільшення вартості робіт та матеріалів, то вказане не є підставою для відмови чи для ухилення від прийняття будівельного майданчику і виконання укладеного між сторонами умов укладеного договору.

У п. 2.2 п. 2.3 договору передбачено, що замовник і виконавець можуть переглянути договірну ціну, у випадку, якщо виникає необхідність у додаткових роботах, при цьому зміни ціни договору оформляються додатковою угодою.

Як вже зазначалось, відповідач повідомив позивача про подорожчання матеріалів та необхідність підписання додаткової угоди. Проте, у цьому листі відповідач не навів переліку видів робіт та обґрунтування виконання додаткових робіт, яке може вплинути на результат в цілому, що є підставою для внесення змін до ціни договору відповідно до п. 2.2 п. 2.3 договору.

Доказів направлення позивачу тексту додаткової угоди у порядку, встановленому ст. 651 ст. 654 Цивільного кодексу України щодо внесення змін до договору не надано. Будь-яка додаткова угода про зміну ціни договору не підписана.

У ч.5 ст.844 Цивільного кодексу України вказано, що у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Відповідач вимоги про розірвання договору з вказаних підстав позивачу не заявляв.

Відмова та ухилення відповідача від прийняття будівельного майданчика та від виконання наступного етапу робіт суд визнає безпідставними.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами договору не передбачено строку для прийняття відповідачем майданчика, позивач листами неодноразово повідомляв відповідача про закінчення будівництва майданчику замовником, та керуючись п. 1.3.7. договору, просив уповноважених представників виконавця прибути за адресою: Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Миру, 1, для передання виконавцю за актом будівельного майданчику з метою переходу до наступного етапу виконання робіт за договором - для монтажу крану та підкранових колій, а також визначав дати такої передачі.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили, що він розпочав виконання робіт, та про фактичне виконання ним робіт, передбачених договором.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

За умовами п. 1.3.7 договору строк виконання робіт/надання послуг по монтажу крану (в тому числі пусконалагоджувальні роботи, перевірка роботи крану й підкранових колій в цілому для подальшого введення його в експлуатацію) 21 робочий день з моменту передання виконавцю за актом будівельного майданчику для монтажу крану та підкранових колій.

Перше повідомлення про готовність будівельного майданчику позивач направив відповідачу листом від 02.12.2021 року, тобто до відмови від договору пройшло майже 9 місяців, таким чином пройшли розумні строки для виконання монтажних робіт. Строк ухилення від прийняття будівельного майданчика протягом 9 місяців є непропорційним у порівнянні із передбаченими у договорі термінами виконання робіт (21 робочий день).

Позивач у листі від 23.09.2022 року №39 відмовився від договору з двох підстав: 1) враховуючи те, що монтаж крану не проведено дуже тривалий час з вини виконавця, 2) недоліки у потенційному товарі є істотними, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами та затратами часу, та 1) керуючись п.6.2.6 договору та 2) ч. 2 ст.678 Цивільного кодексу України.

У п. 6.2 підп.6.2.6 договору передбачено, що замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення її у строк, визначений договором, або в інший розумний строк стає неможливим.

Відповідач, після отримання листів позивача про готовність будівельного майданчику та необхідність його прийняття, не прийняв на протязі 9 місяців будівельний майданчик та не приступив до виконання робіт з монтажу крану. Для позивача вказане стало очевидним, що роботи не будуть виконані належним чином, у зв`язку з чим позивач листом від 23.09.2022 року за вих.№39 відмовився від договору.

Оскільки відповідач не прийняв будівельний майданчик та не приступив до виконання монтажних робіт, то позивач з огляду на умови договору та приписів чинного законодавства має право відмовитися від договору підряду і вимагати відшкодування збитків відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін (п. 14 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2019 року по справі №910/21154/17).

Відповідно до частини третьої статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так у п. 6.2 підп.6.2.6 договору встановлено право замовника на односторонню відмову від договору, яке було реалізоване позивачем.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Відповідна правова позиція була викладена, зокрема, в п. 8.5 - 8.7 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2021 року по справі №910/10233/20.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Позивач, здійснюючи оплату у розмірі 50% від вартості договору, у платіжних інструкціях від 05.05.2021 року №28701, від 12.05.2021 року №28718, від 21.05.2021 року №28737 як призначення платежу вказав часткова оплата за рахунком та договором поставки обладнання з монтажем №020421 від 26.04.2021 року. Тобто, платіж здійснено загалом по договору.

Позивач прийняв кран на відповідальне зберігання згідно з актом передачі-приймання матеріальних цінностей відповідальне зберігання від 21.05.2021 року, з умовою за першою вимогою відповідача повернути його для подальшого здійснення необхідних робіт для монтажу крану.

Цей акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 21.05.2021 року не можна вважати актом приймання-передачі товару у власність за договором поставки.

Відповідно до п. 1.6: «Право власності на обладнання та результат робіт виникає у Замовника після підписання усіх документів визначених п. 1.4. та 1.5.».

Пунктом 1.4. договору передбачена передача замовнику проектної документації та виконавчо-технічної документації (в тому числі: акт монтажу козлового крану, акт здавання-приймання кранових колій за формою, згідно додатку №6 НПАОП-0.00-1.80-18, Схема нівелювання підкранових колій, Технологічний звіт по лабораторнім випробуванням устаткування, виконаний спеціалізованою лабораторією, протоколи випробовувань, акт пусконалагодження, паспорт на кран тощо).

Відповідно до п. 1.5. договору прийом-передача обладнання за актом приймання-передачі та/або видатковою накладною та виконаних робіт за з оформленням відповідних актів (в тому числі акти про приховані роботи).

Вказані у п. 1.4 та п. 1.5 договору акти, у тому числі й акт передачі обладнання у власність позивача, сторони не підписували.

Отже, до припинення дії договору та після цього відповідач обладнання (кран) позивачу у власність не передав.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки попередньо оплачений товар поставлений не був, відповідач повинен повернути позивачеві суму попередньої оплати.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем прийнятого на себе зобов`язання. Таким чином, з огляду на відмову від договору, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, що позовні вимоги про стягнення 712500,00 грн. є обґрунтованими, підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів критично ставиться до посилань відповідача щодо неможливості застосування до спірних правовідносин приписів ст. 693 Цивільного кодексу України, оскільки як вже зазначалось, між сторонами було укладено змішаний договір, а саме договір поставки, в який інкорпоровано елементи договору підряду. Наразі ані договір підряду, ані договір поставки виконані відповідачем не були.

Позивач у позові прохав покласти на відповідача судові витрати в сумі 17900,00 грн, понесені ним на оплату експертного висновку.

У п.2 ч. 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України вказано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із проведенням експертизи.

У ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У доданому висновку експертизи від 21.06.2022 року №40282391-09-03-7689.22 не вказано, що висновок підготовлено для подання до суду, а підставою для проведення експертизи зазначено договір з позивачем, мета дослідження визначення можливості подальшої експлуатації крана в зв`язку з закінченням граничного терміну експлуатації.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується, що витрати на вказану експертизу були понесені позивачем саме в зв`язку із цією справою. Фактично експертиза проводилася в межах господарської діяльності позивача. Отже, ці витрати на відповідача не покладаються. Слід відмітити, що обставини належної якості чи неналежної якості крану (об`єкта поставки) не досліджувались і не були покладені в основу рішення суду. Позовна заява містить посилання на те, що кран, який за договором мав бути поставлений та монтований є неналежної якості, однак, не з цих обставин мало місце розірвання договору та пред`явлення вимоги про стягнення коштів.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом всупереч приписів ст. 73 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних та допустимих доказів у підтвердження своєї позицію у справі.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства «Кубометр» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 року у справі №917/136/23, яке відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, має бути залишене без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, ст. 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кубометр» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 року у справі №917/136/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.11.2023 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук