Рішення

від 22.11.2023 по справі 924/1021/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2023 р. Справа № 924/1021/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Бородата К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Полонської міської ради Відділ освіти молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, м.Полонне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз енерго поставка», м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області, м.Хмельницький

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 37 881,5 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Бажан І.Г. - директор ТОВ "Укргаз енерго поставка" на підставі виписки з ЄДР (в режимі відеоконференції);

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Нестерук М.П. - на підставі витягу з ЄДР;

Від прокуратури: Лежнін І.О. - на підставі службового посвідчення №072474 від 01.03.2023р.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Полонської міської ради Відділ освіти молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, м.Полонне до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз енерго поставка», м.Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області, м.Хмельницький про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 37 881,5 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні від 19.10.2023р. постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті.

На адресу суду 06.10.2023р. від представника третьої особи надійшло письмове пояснення з приводу заявленого позову в якому зазначено, що частиною другою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Листом від 19.05.2023р. №54/3-4734 вих23 Шепетівська окружна прокуратура повідомила Управління про можливі порушення Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922 при проведенні закупівлі за унікальним номером UА-2020-11-19-011325-с, та просили повідомити чи Управлінням проводився моніторинг вищевказаної процедури закупівлі.

Управління листом від 06.06.2023р. №132217-17/1637-2023 зазначило, що відповідно статті 5 Закону №2939, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом №922, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок проведення моніторингу процедури закупівлі та специфіку реалізації результатів моніторингу визначено безпосередньо статтею 8 Закону №922.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №922, моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Оскільки за результатами опрацювання інформації, розміщеної в електронній системі закупівель встановлено, що Відділом освіти 02.09.2021р. оприлюднено в електронній системі закупівель Звіт про виконання договору закупівлю, підстав для здійснення моніторингу вищезазначеної процедури немає.

Питання здійснення закупівель перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення перевірки закупівель, за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з підстав, визначених у Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальним органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013р. №631 з врахуванням вимог Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550, а також під час державного фінансового аудиту.

Інформацію, зазначену у листі, буде враховано в разі проведення заходів державного фінансового контролю, які передбачені статтею 2 Закону №2939.

Статтею 11 Закону №2939 визначені підстави проведення органом державного фінансового контролю інспектування - планових та позапланових ревізій.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону №2939 плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія

Лист Шепетівської окружної прокуратури від 19.05.2023р. №54/3-4734 вих23 на адресу Управління надійшов 23.05.2023р., коли План проведення заходів державного фінансового контролю Західним офісом Держаудитслужби на II квартал 2023 був затверджений (наказ Західного офісу Держаудитслужби від 20.03.2023р. №93) і не передбачав проведення планової виїзної ревізії або державного фінансового аудиту в Відділі освіти.

Частина п`ята статті 11 Закону №2939 встановлює підстави для проведення органом державного фінансового контролю позапланових виїзних ревізій.

Так, позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності, зокрема, як передбачено пунктом п`ятим цієї статті у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Крім того, частиною шостою статті 11 Закону №2939 обумовлено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

На адресу Управління відповідне доручення та дозвіл суду на проведення позапланової виїзної ревізії в Відділі освіти від Шепетівської окружної прокуратури не надходили.

За такої обставини, законних підстав для проведення позапланової виїзної ревізії в підконтрольній установі не було.

Як визначено частиною першою статті 1 Закону №2939, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону №922, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Отже, оскільки жоден із заходів державного фінансового контролю в Відділі освіти Управлінням не проводився, підтвердити чи спростувати наявність або відсутність порушень законодавства у сфері закупівель за процедурою UА-2020-11-19-011325-с Управління немає законних підстав.

На адресу суду 01.11.2023р. від відповідача надійшов лист в якому повідомлено, що 25.10.2023р. відбулась зміна керівника ТОВ «Укргаз енерго поставка» замість Ілляш Д.В. призначено Бажан І.Г., що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою з ЄДР.

Присутній в засіданні суду представник відповідача в режимі відеоконференції свою позицію викладену у відзиві на позов від 16.10.2023р. підтримав вважає, що позовні вимоги заявлені не обгрунтовано, не підтвердженні належними доказами та задоволенню не підлягають.

Присутній в засіданні суду прокурор позовні вимоги підтримав. Також, надав суду відповідь на відзив від 18.10.2023р. в якій зазначив, що в основу підвищення ціни за газ за додатковою угодою № 2 від 26.02.2021 за договором сторонами покладено довідку Харківської ТПП №454/21 від 23.02.2021р.

Вказана довідка не може слугувати належним та об`єктивним доказом підвищення ціни на газ, оскільки не містить вартості газу станом на конкретну дату (укладення основного договору та укладення додаткової угоди чи ініціювання її укладення).

Цінова довідка Харківської ТПП № 454/21 від 23.02.2021р. містить інформацію про рівень середньозважених цін на природний газ ресурсу впродовж грудня 2020 року без конкретної дати та ресурсу за лютий 2021 року станом на 01.02.2021р. за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа».

Вказана довідка відображає інформацію про середньозважену вартість газу всього ресурсу упродовж грудня 2020 року (але не містить ціни станом на дату укладення договору 28.12.2020р.) та середньозважену вартість газу ресурсу упродовж лютого 2021р. (але не містить ціни станом на дату укладення додаткової угоди № 2 від 26.02.2021р.).

Твердження відповідача про те, що ціна на європейських хабах не може бути використана при укладенні та виконанні договорів про постачання газу на території України (в тому числі при підписанні додаткових угод) суперечить роз`ясненням Мінекономрозвитку № 3304-04/54265-06 від 11.12.2018р. «Щодо розрахунку ціни на природний газ», відповідно до яких орієнтиром при визначені ціни на газ можуть бути біржові ціни на міжнародних (європейських) хабах, на яких закуповується газ, який імпортери поставляють на український ринок, і відповідно на ціну якого орієнтуються постачальники під час продажу газу внутрішнього видобутку споживачам.

Довідка Харківської ТПП № 454/21 від 23.02.2021р. є неналежним документом для підтвердження наявності підстав щодо зміни істотних умов Договору шляхом укладання додаткової угоди №2 та відображає інформацію, вигідну для постачальника ТОВ «УКРГАЗ ЕНЕРГО ПОСТАВКА».

У відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016р. № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

З урахуванням вищевикладеного, додаткова угода № 2 від 26.02.2021, якою внесено зміни до істотних умов основного договору № 21/143 від 28.12.2020р., що укладена між сторонами з порушеннями вимог законодавств у сфері публічних закупівель, підлягає визнанню недійсною, як така, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додатковою угодою № 3 від 27.04.2021р. замовником збільшено ціну за одиницю товару ще на 8,57 %, і яка склала відтепер 7990 грн. за одиницю продукції.

В обґрунтування підстав підвищення ціни згідно додаткової угоди №3 постачальником надано довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/282 від 08.04.2021р., в якій відображено відомості щодо коливання ціни природного газу на ринку за результатами аналізу торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 01.04.2021р.

Вказана довідка не може слугувати обґрунтованою підставою для зміни ціни та укладення згаданої додаткової угоди, оскільки містить дані про коливання ціни на природний газ упродовж періоду з 01.02.2021р. по 29.03.2021р., а не на дату укладення додаткової угоди 27.04.2021р.

Додатковою угодою № 4 від 31.05.2021р. замовником збільшено ціну за одиницю товару на 1,08 % яка склала 8077 грн. за одиницю продукції.

В обґрунтування підстав підвищення ціни згідно додаткової угоди № 4 постачальником надано довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/430 від 19.05.2021р., в якій відображено відомості щодо коливання ціни природного газу па ринку за результатами аналізу торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 01.05.2021р.

Вказана довідка не може слугувати обґрунтованою підставою для зміни ціни та укладення згаданої додаткової угоди, оскільки містить дані про коливання ціни на природний газ на окремо взяту дату торгів упродовж періоду з 04.01.2021р. по 27.04.2021р., а не на дату укладення додаткової угоди 31.05.2021р.

Додатковою угодою № 5 від 16.06.2021р. замовником збільшено ціну за одиницю товару на 9,97%, яка склала 8883 грн. за одиницю продукції.

Аналізом додаткової угоди № 5 від 16.06.2021р. встановлено, що в обґрунтування підстав підвищення ціни згідно даної додаткової угоди, вказано довідку Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/504 від 07.06.2021р.

У вказаній довідці відображено відомості щодо коливання ціни природного газу на ринку за результатами аналізу торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 01.06.2021р.

Вказана довідка не може слугувати обґрунтованою підставою для зміни ціни та укладення згаданої додаткової угоди, оскільки містить дані про коливання ціни на природний газ на окремо взяту дату торгів упродовж періоду з 14.04.2021р. по 31.05.2021р., а не на дату укладення додаткової угоди 16.06.2021р.

За таких умов додаткові угоди № 3 від 27.04.2021р., № 4 від 31.05.2021р., № 5 від 16.06.2021р. до Договору № 21/143 від 28.12.2020р., якими сторонами підвищено вартість газу за основним договором до 8883,00 грн., або на 32,78 %, також підлягають визнанню недійсними, оскільки вони укладені після та на основі додаткової угоди № 2, згідно якої коливання ціни природного газу належним чином не підтверджене.

Присутній в засіданні суду представник третьої особи свою позицію викладену у письмових поясненнях від 06.10.2023р. підтримав.

Представник Полонської міської ради у поданих суду письмових поясненнях від 16.10.2023р. позовні вимоги керівника Шепетівської окружної прокуратури підтримав та просив суд розгляд даної справи здійснювати без участі представника.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Враховуючи обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

За результатами опрацювання інформації електронної системи публічних закупівель «Прозорро» встановлено, що відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади у 2020 році розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UА-2020-11-19-011325-с щодо закупівлі природного газу обсягом 184 000 м3 з очікуваною вартістю 1 476 634,96 грн.

У протоколі № 192 від 14.12.2020р. засідання тендерного комітету про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю код ДК 021:2015-09120000-6 «Газове паливо» (природний газ) та прийняття рішення про намір укласти договір визначено переможцем торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ ЕНЕРГО ПОСТАВКА» та прийнято рішення про намір із вказаним товариством укласти договір.

Відповідно до тендерної пропозиції ТОВ «УКРГАЗ ЕНЕРГО ПОСТАВКА» надало свою пропозицію щодо участі у відкритих торгах на закупівлю, за предметом код ДК 021:2015-09120000-6 «Газове паливо» (природний газ) та уповноважений підписати договір щодо виконання вимог замовника за ціною, а саме: природний газ у кількості 184000 м3, по ціні з ПДВ - 6690 грн., за 1000 м3, а всього на загальну суму 1 230 960 грн.

В подальшому 28.12.2020р. між відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади та ТОВ «УКРГАЗ ЕНЕРГО ПОСТАВКА» укладено договір №21/143 на постачання природного газу (далі - Договір), предметом якого визначено - газове паливо (природний газ) в кількості 184000 м3 на загальну суму

1 230 960 грн.

Відповідно до умов Договору, постачальник зобов`язується передати у власність - споживачеві у 2021 році узгодженні обсяги товару згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 021:2015:09120000-6 - «Газове паливо (природній газ)», а споживач зобов`язується прийняти узгоджений обсяг природного газу та оплатити його вартість у розмірах, строки та порядку визначені Договором (п. 1.1 розділу І Договору).

Згідно п. 1.2 Договору, річний обсяг відбору/споживання газу становить до 184 0.00 м3.

Відповідно до п. 3.1 Договору, загальна сума Договору становить - 1 259 340 00 грн., у т.ч ПДВ - 20 %.

До сплати за 1000 м3 природнього газу - 6690 грн. (у т.ч. ПДВ - 20%).

Згідно п.11.1 Договору, цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) і діє в частинні постачання газу, до 31.12.2021р., а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

Джерелом фінансування закупівлі є кошти місцевого, бюджету, що підтверджується оголошенням про проведення відкритих торгів розміщеного в електронній системі «Прозорро» за № UА-2020-12-02-009365-b.

25.01.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до розділів І та XIII Договору - зміни стосувались реквізитів Споживача (розрахункових рахунків), а також зменшення поставки газу об`ємом 120 990 м3. При цьому, ціна за 1000 м3 залишилася незмінною та становила 6 690 грн., а всього за договором 809 423,10 грн.

26.02.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору, якою внесено зміни до істотних умов договору № 21/143 від 29.12.2020р.

Пункт 3.1 розділу III «Ціна природного, газу та оплата добових та місячних небалансів» змінено та викладено в новій редакції. Згідно внесених змін, зменшено річний обсяг відбору/споживання газу до 112222,6 м3.

Загальну суму договору залишено без змін та становила - 809 423,10 грн. (у т.ч. ПДВ - 20%).

Ціна за 1000 куб.м. природнього газу з урахуванням ПДВ становить з моменту укладання договору по 31.01.2021р. - 6 690 грн/1000 м3; ціна на товар, який буде поставлений з 01.02.2021р. - 7359 грн. за 1000 м3.

Тобто, 25.02.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2, якою збільшено ціну за 1000 м3 газу (з 6 690 грн. до 7 359 грн.), а обсяг товару зменшився з 120 990 м3 до 112 222,6 м3.

Внесено зміни до істотних умов договору та зменшено кількість предмету закупівлі на 8 767,4 м3, а ціну за одиницю товару збільшено на 10 %.

27.04.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду №.3 до Договору, якою внесено зміни до істотних умов договору № 21/143 від 28.12.2020р.

Пункт 3.1, розділу III «Ціна природного газу та оплата добових та місячних небалансів» змінено та викладено в новій редакції. Згідно внесених змін, зменшено річний обсяг відбору/споживання газу до 109 145,451 м3.

Загальну суму договору залишено без змін та становила - 809 423,10 грн. (у т.ч. ПДВ - 20%).

Ціна за 1000 куб.м. природнього газу з урахуванням ПДВ становить з моменту укладання договору по 31.01.2021р. - 6 690 грн.; ціна на товар, який поставлений з 01.02.2021р. по 31.03.2021р. - 7 359 грн.; ціна на товар який буде поставлений з 01.04.2021р. - 7 990 грн.

23.04.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду № 3, якою збільшено ціну за 1000 м3 газу (з 7 359 грн. до 7 990 грн.), а обсяг товару зменшився з 112222,6 м3 до 109145,451 м3.

Внесено зміни до істотних умов договору та зменшено кількість предмету закупівлі ще на 3077,149 м3, а ціну за одиницю товару збільшено ще на 8,57 %.

31.05.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду № 4 до Договору, якою, внесено зміни до істотних умов договору № 21/143 від 28.12.2021р.

Пунктом 3.1 розділу III «Ціна природного і газу та оплата добових та місячних небалансів» змінено та викладено в новій редакцій. Згідно внесених змін, зменшено річний обсяг відбору/споживання газу до 108802,769 м3.

Загальну суму договору залишено без змін та становила 809 423,10 грн. (у т.ч. ПДВ-20%).

Ціна за 1000 куб.м. природнього газу з урахуванням ПДВ становить з моменту укладання договору по 31.01.2021р. - 6 690 грн.; ціна на товар, який поставлений з 01.02.2021р. по 31.03.2021р. - 7 359 грн.; ціна на товар, який буде поставлений з 01.04.2021р. по 30.04.2021р. - 7 990 грн.; ціна на товар, який буде поставлений з 01.05.2021р. - 8 077 грн.

31.05.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду № 4, якою збільшено ціну за 1000 м3 газу (з 7 990 грн. до 8 077 грн.), а обсяг товару зменшився з 109145,451 м3до 108802,769 м3.

Внесено зміни до істотних умов договору та зменшено кількість предмету закупівлі ще на 342,682 м3, а ціну за одиницю товару збільшено ще на 1,08%.

16.06.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду № 5 до Договору, якою внесено зміни до істотних умов договору № 21/143 від 28.12.2020р..

Пунктом 3.1 розділу III «Ціна природного газу та оплата добових та місячних небалансів» змінено та викладено в новій редакції. Згідно внесених змін, зменшено річний обсяг відбору/споживання газу до 105947,191 м3.

Загальну суму договору залишено без змін та становила - 809423,10 грн. (ут.ч. ПДВ-20%).

Ціна за 1000 куб.м. природньрго газу з урахуванням ПДВ становить з моменту укладання, договору по 31.01.2021р. - 6 690 грн.; ціна на товар, який поставлений з 01.02.2021р. по 31.03.2021р. - 7 359 грн.; ціна на товар, який буде поставлений з 01.04.2021р. по 30.04.2021р. - 7 990 грн.; ціна на товар, який буде поставлений з 01.05.2021р. по 31.05.2021р. - 8 077 грн.; ціна на товар який, буде поставлено з 01.06.2021р. - 8 883 грн.

16.06.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду № 5, якою збільшено ціну за 1000 м3 газу (з 8 077 грн. до 8 883 грн.), а обсяг товару зменшився з 108802,769 м3 до 105947,191 м3.

Внесено зміни до істотних умов договору та зменшено кількість предмету закупівлі ще на 2855,578 м3, а ціну за одиницю товару збільшено ще на 9,97 %.

У кожній додатковій угоді до Договору (за виключенням додаткової угоди № 1) зазначено, що сторони погодили змінити ціну на природний газ згідно умов Договору. Відповідні зміни внесені на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Внаслідок укладення вищевказаних додаткових угод № № 2-5 до Договору ціну за 1000 м3 природного газу збільшено з 6 690 грн. до 8 883 грн. (з ПДВ), тобто на 2 193 грн. або на 32,78 % від ціни, визначеної у Договорі, обсяг постачання газу зменшено із 120990 м3 до 105947,191 м3, тобто на 15043 м3.

На думку прокурора оскільки додаткові угоди № 2 від 26.02.2021р., № 3 від 27.04.2021р., № 4 від 31.05.2021р. та № 5 від 16.06.2021р. до Договору № 21/143 від 28.12.2020р. укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», суперечать інтересам держави, та підлягають визнанню недійсними.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні" повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 р. у справі № 3-рп/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися взагалі зінтересами державних, органів, державних підприємств та організацій. Інтереси держави відрізняються від Інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права і власності та господарювання, тощо. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або і інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних, правовідносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки судом у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Надмірна формалізації «інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин може

призвести до необгрунтованого обмеження прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі № 806/1000/17).

У даному випадку порушенням інтересів держави є те, що сторонами під час проведення закупівлі, природного газу, порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, що спричинило безпідставне витрачання коштів відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської, ради об`єднаної територіальної громади, нераціональне та неефективне їх використання.

Крім того, укладеннями додаткових угод, до Договору порушено державні та суспільні інтереси, оскільки, з урахуванням додаткових угод, замовник фактично отримав меншу кількість природного газу, що призводить до порушення, інтересів, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» в частині досягнення мети проведення самого тендеру.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальної громади та об`єднаних територіальних громад.

З наведеного слідує, що потреби територіальної громади у певних товарах, роботах та послугах, реалізуються виключно через правовий механізм публічних закупівель.

Оскільки, закупівля замовником послуг для забезпечення потреб об`єднаної територіальної громади є. публічною закупівлею, тому правильне застосування Закону України «Про публічні закупівлі» входить в поняття «інтерес держави», на захист якого прокурором подано цей позов.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні «Трегубенко проти України» категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Тобто, правильне застосування, законодавства у сфері публічних закупівель, яке регулює одну з найбільш соціально значущих сфер здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, беззаперечно становить суспільний інтерес.

Аналіз ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження та у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право, на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. «Неналежніеть» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача. Зазначена позиція міститься у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №4/166 «б».

Аналогічні правові позиції Верховного Суду щодо наявності підстав для представництва органами прокуратури інтересів держави викладені у постановах від 01.03.2018 у справі № .922/1361/17, від 13.03.2018 у справі № 911/620/17, від 25.09.2018 у справі № 804/2244/18, від 17.10.2018 у справі № 910/11919/17, від 05.02.2019 у справі № 910/7813/18, від 13.02.2019 у справі № 914/225/18, від 26.02.2019 у справі № 905/803/18, від 25.032019 у справі №469/580/16-ц.

Аналіз позицій Верховного Суду вказує на те, що лише звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з відповідним позовом можна вважати належним здійсненням захисту інтересів держави. Інші вжиті заходи (зокрема, листування) не відповідають вимогам чинного законодавства, зазначеним позиціям.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 по справі № 912/898/18.

У даному випадку позовна заява прокурором спрямовується в інтересах держави в особі Полонської міської ради та відділу освіти, молоді та спорту виконавчого, комітету об`єднаної територіальної громади з огляду на наступне.

Як зазначено в, преамбулі Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальної громади та об`єднаних територіальних громад.

З наведеного слідує, що потреби територіальної громади у певних товарах, роботах та послугах, реалізовуються виключно через правовий механізм публічних закупівель.

Оскільки закупівля замовником послуг для забезпечення потреб територіальної громади є публічною закупівлею, тому правильне застосування Закону України «Про публічні закупівлі» входить в поняття «інтерес держави», на захист якого прокурором подано цей позов.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, зокрема, що до повноважень міської ради належить питання стосовно розгляду прогнозу місцевого бюджету затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання бюджету.

Тобто, Полонська міська рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес територіальної громади в особі Полонської міської ради.

Місцеве самоврядування є способом реалізації народом належної йому влади, яка діє на принципах (засадах) державної підтримки та гарантування державою місцевого самоврядування (ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та. належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого, самоврядування дохо дну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. У випадках, коли доходи від закріплених за місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів, перевищують мінімальний розмір місцевого бюджету, держава вилучає, із місцевого бюджету до державного бюджету частину надлишку в порядку встановленому Бюджетним кодексом України, (ст. 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» у свою чергу, унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і здатне спричинити істотної шкоди не тільки інтересам територіальної громади, але й інтересам держави. Держава намагається створити умови для ефективного використання, бюджетних коштів при закупівлі товарів, робіт та послуг, створюючи відповідні механізми, при проведенні закупівель, які закладені у цьому Законі.

Дотримуватися цих правил повинні всі учасники процедур закупівель.

Згідно, п.3 ч.1, ст.2 Закону, замовниками, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону є юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких, ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади у листі №492 від 30.05.2023р. повідомлено, що вживати заходи про стягнення коштів не буде.

Також, уповноважений орган Полонська міська рада надіслала на адресу окружної прокуратури лист №11.26 від 23.05.2023р., у якому вказала, що з позовом не зверталася та у зв`язку з відсутністю коштів на судовий збір звертатися не буде.

Отже, вищевказаними органами належних та дієвих заходів щодо усунення порушень закону шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою не вжито.

Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 26.05.2020р. по справі № 912/2385/18 зазначає, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому, можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірка фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також, таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню.

Враховуючи, що Полонська міська рада та відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади були повідомлені прокурором про виявлене порушення, а також у повідомленні про намір представництва інтересів, у них було достатньо часу, щоб відреагувати на нього, однак жодних заходів на захист порушених власних інтересів останні не вжили.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина друга ст.20 Господарського кодексу України серед, способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його, недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3 та 5 ст. 203 цього кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає, або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не

випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом ст. 656 Цивільного кодексу України, ст.185 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами, господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України).

Стороною Договору № 21/143 від 28.12.2020р. є юридична особа публічного права, відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, який фінасується Полонською міською радою, закупівля газу здійснювалась за кошти місцевого бюджету, тому порядок її проведення встановлюється та регулюється вимогами законодавства в сфері публічних закупівель.

Правовідносини; в сфері державних закупівель регулюються Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», замовниками є органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія; ефективність-та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Підстави для внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, передбачені виключно вимогами ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції, учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за Одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Аналогічна вимога передбачена також і пп. 2) п. 1-1.4. Договору.

У абзаці 2 ч.3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони, в договорі не можуть відступити від положень, актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках визначених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зокрема, за п. 2 ч. 5 наведеної норми у випадку збільшення ціни за одиницю, товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання такого товару на ринку за умови, що така зміна не приведе до збільшення, суми,, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є, правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення такого коливання на ринку (обґрунтоване та документально підтверджене, постачальником); у ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше 10 %; загальна, сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022р. у справі 3 924/674/21).

При цьому метою, закріплення можливості, сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь, невигідним для постачальника.

Ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за угодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1. в момент укладення договору сторони виходили із того, що така зміна обставин не настане; 2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3.виконання, договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни, обставин несе заінтересована сторона.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 висловив правову позицію, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони, договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену у договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Враховуючи вищевказані норми, ціна за одиницю товару в договорі, укладеному за результатами проведення процедури закупівлі, може бути збільшена, але лише у випадку, якщо ціна на одиницю товару збільшилась на ринку, і лише на той відсоток, на який вона збільшилася на ринку.

Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Відповідно до роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, як уповноваженого органу щодо формування державної політики у сфері публічних закупівель, від 27.10.2016р. № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», в залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору про закупівлю, та за умови, що зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у Договору. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Перелік органів, установ та організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

На дату укладання Договору № 21/143 від 28.12.2020р., сторони узгодили вартість за одиницю продукції, що викладена у розділ ІІІ Договору та яка запропонована переможцем.

Підставою для укладення додаткових угод № № 2, 3, 4, 5 до Договору стали, цінові довідки Харківської торгово-промислової палати та Хмельницької торгово-промислової палати, а саме:

- цінова довідка Харківської торгово-промислової палати № 454/21 від 23.02.2021р., на підставі якої підписано додаткову угоду № 2 від 26.02.2021р.;

- цінова довідка Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/282 від 08.04.2021р., на підставі якої підписано додаткову угоду № 3 від 27.04.2021р.;

- цінова довідка Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/430 від 19.05.2021р., на підставі якої підписано додаткову угоду № 4 від 31.05.2021р.;

- цінова довідка Хмельницької торгово-промислової палати №; 22-05/504 від 07.06.2021р., на підставі якої підписано додаткову угоду № 5від 16.06.2021р.

Додатковою угодою № 2 від 26.02.2021р. замовником, зокрема збільшено ціну за одиницю товару на 10 %, яка склала 7359 грн. за одиницю продукції.

В обґрунтування підвищення ціни, постачальником надано довідку Харківської торгово-промислової палати №454/21 від 23.02.2021р., в якій вказано інформацію щодо рівня середньозважених цін на природний газ ресурсу грудня 2020 року, ресурсу лютого 2021 року станом на 01.02.2021р. на ТБ «Українська енергетична біржа».

Вказана довідка не може слугувати обґрунтованою підставою для зміни ціни, та укладення згаданої додаткової угоди, оскільки своїм аналізом (вивченням) охоплює період, що передував укладенню договору, не підтверджує коливання ціни на природний газ в період між датами укладення Договору та додаткової угоди №2.

Окрім того, вказана довідка відображає лише вигідну для постачальника інформацію щодо ціни надприродний газ ресурсу грудня 2020 року та ресурсу лютого 2021 року станом на окрему дату 01.02.2021р., видана не в дату укладення додаткової угоди, у зв`язку з чим, не відображає ціну на природній газ саме на момент укладення додаткової угоди.

Як наслідок, вона є неналежним документом для підтвердження наявності підстав щодо зміни істотних умов Договору шляхом укладання додаткової угоди № 2 та відображає інформацію, вигідну для постачальника ТОВ «УКРГАЗ ЕНЕРГО ПОСТАВКА».

У відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 р. № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю у-залежності від коливання ціни і товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Із вказаного слідує, що ТОВ «УКРГАЗ ЕНЕРГО ПОСТАВКА», спонукаючи споживача до укладення додаткової угоди № 2, мало на меті збільшити ціну за одиницю товару на вигідний для себе відсоток, а не на реальний відсоток коливання. При тому, постачальник мав можливість звернутись до компетентної організації із завданням провести дослідження, аналіз ринку газу протягом дії договору та отримати за результатами такого дослідження висновок з реальним відсотком коливання, ціни, однак таким правом та можливістю не скористався.

Проте додатковою угодою № 2 ціну газу за 1000 м3 сторонами збільшено на 10 %.

Із змісту Додаткової угоди № 2 від 26.02.2021р. вбачається, що замовником збільшено ціну поставленого природного газу, оскільки вказана додаткова угода поширює свою дію на правовідносини, які виникли з 01.02.2021р., тобто до її укладення та змінює ціну вже поставленого товару у розмірі 7359 грн. за 1 000 м3.

З урахуванням вищевикладеного додаткова угода № 2 від 26.02.2021р., якою внесено зміни, до істотних умов основного договору №21/143 від 28.12.2020р., що укладена між сторонами з порушеннями вимог законодавств у сфері публічних закупівель, підлягає визнанню недійсною, як така, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додатковою угодою №3 від 27.04.2021р. замовником збільшено ціну за одиницю товару ще 8,57 % яка склала 7990 грн. за одиницю продукції.

В обґрунтування підстав підвищення ціни згідно додаткової угоди №3 постачальником надано довідку Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/282 від 08.04.2021р., в якій відображено відомості щодо коливання ціни природного газу на ринку за результатами аналізу торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 01.04.2021р..

Вказана довідка не може слугувати обґрунтованою підставою для зміни ціни та укладення згаданої додаткової, угоди, оскільки містить дані про коливання ціни на природний газ на окремо взяту дату торгів упродовж періоду з 01.02.2021р. по 29.03.2021р. у порівняні із, 01.04.2021р., а не на дату укладення додаткової угоди, у зв`язку з чим не відображає ціну на природній газ саме на момент укладення додаткової угоди №3.

Таким чином, додаткова угода №3 від 27.04.2021р., підлягає визнанню недійсною на підставі ч.1 ст.216 та ч.1 ст.236 ЦК України, оскільки, її укладено, після та на основі додаткової угоди № 2 від 26.02.2021р.

Додатковою угодою № 4 від 31.05.2021р. замовником збільшено ціну за одиницю товару на 1,08 % яка склала 8077 грн. за одиницю продукції.

В обґрунтування підстав підвищення ціни згідно додаткової угоди № 4 постачальником надано довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/430 від 19.05.2021р., в якій відображено відомості щодо коливання ціни природного газу на ринку за результатами аналізу торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 01.05.2021р.

Вказана довідка не може слугувати обгрунтованою підставою для зміни ціни та укладення згаданої додаткової угоди, оскільки містить дані про коливання ціни, на природний газ на окремо взяту дату торгів упродовж періоду з 04.01.2021р. по 27.04.2021р. у порівняні із 01.05.2021р., а не на дату укладення додаткової угоди, у зв`язку з чим не відображає ціну на природній таз саме на момент укладення додаткової угоди № 4.

Із змісту Додаткової угоди № 4 від 31.05.2021р. вбачається, що замовником збільшено ціну вже поставленого природного газу, оскільки вказана додаткова угода поширює свою дію на правовідносини, які виникли з 01.05.2021р., тобто до її укладення та змінює ціну вже поставленого товару в сумі 8077 грн. за 1 000 м3.

Таким чином, додаткова угода № 4 від 31.05.2021р. підлягає визнанню недійсною на підставі ч.1 ст.216 та ч.1 ст.236 ЦК України, оскільки, її укладено після та на основі додаткової угоди № 2 від 26.02.2021р.

Додатковою угодою № 5 від 16.06.2021р. замовником збільшено ціну за одиницю товару на 9,97%, яка склала 8883 грн. за одиницю продукції.

В обґрунтування підстав підвищення ціни згідно даної додаткової угоди, вказано довідку Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/504 від 07.06.2021р. вказаній довідці відображено відомості щодо коливання ціни природного газу на ринку за результатами аналізу торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 01.06.2021р.

Вказана довідка не може слугувати обґрунтованою підставою для зміни ціни та укладення згаданої додаткової угоди, оскільки містить дані про коливання ціни на природний газ на окремо взяту дату торгів упродовж періоду з 14.04.2021р. по 31.05.2021р. у порівняні із 01.06.2021р., а не на дату укладення додаткової угоди, у зв`язку з чим не відображає ціну на природній газ саме на момент укладення додаткової угоди № 5.

Із змісту Додаткової угоди №. 5 від 16.06.2021р. вбачається, що замовником збільшено ціну вже поставленого природного газу, оскільки вказана додаткова угода поширює свою дію на правовідносини, які виникли з 01.06.2021р., тобто до її укладення та змінює ціну вже поставленого товару в сумі 8883 грн. за 1 000 м3.

Таким чином, додаткова угода № 5 від 16.06.2021р. також підлягає визнанню недійсною на підставі ч.1 ст.216 та ч.1 ст.236 ЦК України, оскільки, її укладено після та на основі додаткової угоди № 2 від 26.02.2021р.

Отже, посилання сторін у кожному випадку укладання додаткових угод на довідки торгово-промислової палати не підтверджують коливання ціни на ринку природного, газу і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку у бік збільшення, так як ціна на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» вказана у довідках тільки на окрему дату.

Як наслідок, ціна ТОВ «УКРГАЗ ЕНЕРГО ПОСТАВКА» стала значно вищою, аніж була подана даним учасником у тендерній пропозиції.

Окрім того, згідно листа ТОВ «УКРГАЗ ЕНЕРГО ПОСТАВКА», який подано у складі тендерної пропозиції, відповідач повідомив, що його тендерна пропозиція має строк дії 120 календарних днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій (18.12.2020р. - згідно оголошення про закупівлю).

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним, з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання, недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди буде ціна по послідуючій угоді фактично перевищувати підвищення ціни, за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у порівнянні із основним договором.

За таких умов додаткові угоди № 3 від 27.04.2021р., № 4 від 31.05.2021р., № 5 від 16.06.2021р. до Договору № 21/143 від 28.12.2020р., якими сторонами підвищено вартість газу за основним договором до 8883,00 грн., або на 32,78 %, також підлягають визнанню недійсними, оскільки укладені після та на основі додаткової угоди № 2, коливання ціни природного газу належним чином не підтверджене.

Отже, підвищення сторонами Договору ціни шляхом укладання додаткових угод суперечить меті Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного, середовища, у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки якщо пристати на тлумачення сторонами п.2 ч.5 статті 41 Закону, то при укладанні додаткових угод ціну за товар можна збільшувати необмежену кількість разів.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постановах від 12.01.2021р. у справі № 912/3239/18, від 26.02.2021р. у справі № 912/9/20, від 09.09.2020р. у справі №912/9/18, від 16.04.2019р. у справі № 190/3486/18, від 02.12.2020р. у справі №-913/368/19.

В подальшому додатковою угодою № 6 від 02.09.2021р. до Договору на підставі п. 11.4 Договору та п.1 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони, прийшли до згоди щодо зменшення обсягів закупівлі відповідно до фактичної потреби та п. 1.2 Розділу І Договору виклали в новій редакції, згідно якої річний обсяг відбору/споживання газу - до 77331,18 м3-

Окрім того, сторони внесли зміни, до п. 3.1 Розділу III Договору, а саме зменшили загальну суму договору на 675 678,93 грн. та виклали його у новій редакції, зокрема, загальна сума договору становить - 555227,07 грн., у т.ч. ПДВ.20%.

Відповідно до Звіту про виконання договору про закупівлю UА-2020-11-19-011325-с (сформованого 02.09.2021р.) сума оплати за договором становить 555 227,07 грн., в т.. ч. ПДВ 92 537,84 грн.

Водночас, ні вимогами ст. 41. Закону України «Про публічні закупівлі», ні п.11.4 Договору не передбачено можливості зміни обсягу та кількісного вираження товару без відповідного документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, а також не передбачено можливості зміни ціни за товару в бік збільшення в той час як ціна на ринку падає.

Аналогічні вимоги зазначені у листі-роз`ясненні Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 24.11.2020р. № 3304-04/69987-06, відповідно до якого під пропорційністю розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше ніж на 10 відсотків. У разі збільшення ціни має зменшуватися кількість товару. Розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби від останньої зміни ціни та кількості.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі (постанова Верховного Суду, від 12.09.2019р. зі справи №915/1868/18).

Також слід врахувати, що відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні, договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу, сторону про результати такого розгляду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо визнання недійсними додаткових угод № 2 від 26.02.2021р., № 3 від 27.04.2021р., № 4 від 31.05.2021р. та № 5 від 16.06.2021р. до Договору № 21/143 від 28.12.2020р., є належним і допустимим способом захисту інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину.

Внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Водночас, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження; документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Беручи до уваги вищевказані положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, оскільки на момент укладення додаткових угод № 2 від 26.02.2021р., № 3 від 27.04.2021р., № 4 від 31.05.2021р. та № 5 від 16.06.2021р., як вбачається зі змісту вищенаведених доказів, не було документально підтверджено коливання ціни на товар, що зумовило би необхідність та правомірність укладення додаткових угод до основного Договору № 21/143 від 28.12.2020р., з огляду на що сторони спірного договору внесли зміни до договору № 21/143 від 28.12.2020р., шляхом укладення оспорюваних додаткових угод безпідставно, суд констатує, що оспорювані додаткові угоди № 2 від 26.02.2021р., № 3 від 27.04.2021р, № 4 від 31.05.2021р. та № 5 від 16.06.2021р. укладено всупереч приписам закону (зокрема, всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі"), чим спростовуються доводи відповідача, наведені в обгрунтування заперечень на позов, відтак, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 655 Цивільного і кодексу України, за договором купівлі-продажу кожна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому, вираженні.

Відповідного ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу, кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової

суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 Цивільного кодексу України «Купівля-продаж» і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована ст. 1212 Цивільного кодексу України (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2021р. у справі №927/491/19).

Таким чином, враховуючи недійсність додаткових угод № 2 - № 5 до Договору, відсутня підстава, щодо оплати за підвищеними цінами, а залишаються зобов`язання за первісним Договором.

Згідно інформації відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської, ради об`єднаної територіальної громади, споживач отримав 77 331,18 м3 природного газу, за що перераховано постачальнику 555 227,07 грн., що підтверджується актами приймання передачі природного газу.

Згідно даної інформації ТОВ «УКРГАЗ ЕНЕРГО ПОСТАВКА» поставило 24,54855 тис. м3 по ціні 6690 грн. за 1000 м3 природного газу (ціна, яка передбачена основним (первісним) Договором), за що відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади сплачено 164229,80 грн.

Також, з урахуванням, підвищених цін, узгоджених сторонами згідно додаткових угод № 2 від 26.02.2021р., № 3 від 27.04.2021р., № 4 від 31.05.2021р., № 5 від 16.06.2021р. до Договору № 21/143 від 28.12.2020, та які укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ТОВ «УКРГАЗ ЕНЕРГО ПОСТАВКА» поставило 5278263 м3 природного газу, за що відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади сплачено 390997,27 грн. (555 227,07 грн. - 164229,8 грн.).

Отже, відповідно до умов Договору № 21/1-43 від 28.12.2020р. та додаткових угод № 2 від 26.02.2021р., № 3 від 27.04.2021р., № 4 від 31.05.2021р., № 5 від 16.06.2021р., якими внесено зміни до істотних умов Договору, споживачем безпідставно надмірно сплачено, а ТОВ «УКРГАЗ ЕНЕРГО ПОСТАВКА» безпідставно збережено кошти на загальну суму 37 881,50 грн..

З урахуванням вимог ст. ст. 3, 23 Бюджетного кодексу України, та вищевказаних роз`яснень безпідставно отримані ТОВ «УКРГАЗ ЕНЕРГО ПОСТАВКА» кошти в результаті укладення додаткових угод, мають бути повернуті в дохід міського бюджету.

Таким чином, слід визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 26.02.2021р., № 3 від 27.04.2021р., № 4 від 31.05.2021р., № 5 від 16.06.2021р. до Договору на постачання природного газу №21/143 від 28.12.2020р., укладені між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ ЕНЕРГО ПОСТАВКА» та зважаючи на визнання їх недійсними, слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ ЕНЕРГО ПОСТАВКА» (на підставі вищенаведених положень ст. ст. 712, 655, 670 (ч.1) Цивільного кодексу України) на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади 37 881,50 грн., отриманих за Договором на постачання природного газу №21/143 від 28.12.2020р.

Відтак, позов слід задовольнити повністю.

Судові витрати згідно зі ст. 129 ГПК України підлягають покладенню на відповідача. Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 26.02.2021р. до договору №21/143 від 28.12.2020р. на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ ЕНЕРГО ПОСТАВКА».

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 27.04.2021р. до договору №21/143 від 28.12.2020р. на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ ЕНЕРГО ПОСТАВКА».

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 31.05.2021р. до договору №21/143 від 28.12.2020р. на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ ЕНЕРГО ПОСТАВКА».

Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 16.06.2021р. до договору №21/143 від 28.12.2020р. на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ ЕНЕРГО ПОСТАВКА».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ ЕНЕРГО ПОСТАВКА» (місто Київ, провулок Московський, 2-б, код: 42907209) на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (30500, м.Полонне, Хмельницької області, вул.Л.Українки, 114, код: 40212984) в дохід міського бюджету кошти в сумі 37 881,50 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят одну гривню 50 коп.)

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ ЕНЕРГО ПОСТАВКА» (місто Київ, провулок Московський, 2-б, код: 42907209) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м.Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код: 02911102) - 13 420,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.) відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.11.2023р.

Суддя О.Д.Вибодовський

Віддрук 6 прим.:

1- до справи

2- позивачу - sekretariat@khmel.gp.gov.ua;

3- позивачу - mr_polonne@ukr.net;

4- позивачу - vokms.pl.otg@ukr.net;

5 - відповідачу - office@uger.com;

6 - третій особі - 132200@dasu.gov.ua