Ухвала

від 24.11.2023 по справі 711/8627/23

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8627/23

Номер провадження 1-кс/711/2445/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24листопада 2023року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання директора ПП «СТ» ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12023250000000390, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 року по справі №711/7493/23, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ПП «СТ» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням по кримінальному провадженню №12023250000000390, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 року по справі №711/7493/23, на автомобіль марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп SHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 року у справі №711/7493/23 накладено арешт на майно: автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 0742 від 31.10.2019 року, належить приватному підприємству «СТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також на напівпричіп SHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 0742 від 31.10.2019 р., належить приватному підприємству «СТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - які поміщено на стоянку за адресою: м. Сміла, вул. Севастопольська, 58.

За погодженням зі слідчим приватним підприємством «СТ» ініційовано звернення до експерта з метою виконання експертизи технічного стану та транспортно-трасологічної експертизи арештованих транспортних засобів.

Вказані експертизи на даний час завершені, а слідчий у кримінальному провадженні №12023250000000390 повідомив, що в подальшому застосуванні арешту транспортних засобів ПП «СТ» потреба відпала.

Виходячи з вищевикладеного, директор ПП «СТ» ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 19.10.2023 року по справі №711/7493/23 на автомобіль марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп SHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В судове засідання директор ПП «СТ» ОСОБА_3 не з`явився, однак в клопотанні про скасування арешту просив проводити судове засідання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, однак на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту з автомобіля марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіпа SHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки всі необхідні слідчі та процесуальні дії проведені.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання директора ПП «СТ» ОСОБА_3 та долучені до нього матеріали, позицію прокурора ОСОБА_4 , викладену в письмовій заяві, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023250000000390, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 року по справі №711/7493/23 в рамках кримінального провадження №12023250000000390, накладено арешт на автомобіль марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп SHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 0742 від 31.10.2019 року та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 0742 від 31.10.2019 року являється приватне підприємство «СТ», зареєстроване за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Шевченка, 30А.

Слідчим суддею встановлено, що підставою накладення арешту на автомобіль маркиMAN,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та напівпричіпSHMITZ,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,було забезпечення збереження речових доказів - слідів кримінального правопорушення.

Також в судовому засіданні встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії та експертизи на даний час проведено, тому підстави, які б виправдовували подальше обмеження право власності ПП «СТ» на мирне володіння, користування та розпорядження належними транспортними засобами, а саме автомобілем марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіпом SHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на даний час відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Оскільки слідчимсуддею невстановлено обставин, які б обгрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відносно автомобіля марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіпа SHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зважаючи на розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків такого арешту, слідчий суддя вважає, що встановлені в судовому засіданні обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на даний час відпали, а тому вказаний арешт підлягає до скасування, оскільки виконав своє завдання у даному кримінальному провадженні, а підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право ПП «СТ» на мирне володіння, користування, розпорядження належним майном на даний час відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 91, 92, 98, 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання директора ПП «СТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіПридніпровського районногосуду м.Черкаси від19.10.2023року посправі №711/7493/23(провадження№1-кс/711/2053/23),на автомобільмарки MAN,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та напівпричіпSHMITZ,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,які належать ПП «СТ», скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1