Постанова

від 05.06.2023 по справі 752/6326/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/6326/23

Провадження № 2-а/752/171/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2023 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

за участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська компанія «Овочевий світ», про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.11.2022 серії АА №00002045, від 14.12.2022 серії АА №00002584, від 15.12.2022 серії АА №00002704.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у березні 2023 від органу державної виконавчої служби йому стало відомо про винесення відповідачем відносно позивача постанови про адміністративні правопорушення, копії яких були отримані його адвокатом 21.03.2023 листом №2361/3.6/15-23 від Укртрансбезпеки.

Таким чином позивачу стало відомо, що згідно постанови від 24.11.2022 серія АА №00002045 про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, складена головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2 , зафіксовано допущення 17.10.2022 відповідальною особою руху транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР - перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,5% (1,721 тони), відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 132-1 КУпАП. Згідно постанови від 14.12.2022 серія АА №00002584 про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, складена старшим державним пором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою наземному транспорті ОСОБА_3 , зафіксовано допущення 17.10.2022 відповідальною особою руху транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених ч 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 11,3% тон. відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 132-1 КУпАП. Постановою від 15.12.2022 серія АА №00002704 про адміністративне порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в нічному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, складена головним спеціалістом впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному суті ОСОБА_4 , зафіксовано допущення 20.10.2022 відповідальною особою руху транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 14,8% (2,676 тон). Всупереч вимогам пункту 5 статті 279-5 КУпАП постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.11.2022 року серія АА №00002045, від 14.12.2022 року серія АА №00002584, від 15.12.2022 року серія АА №00002704 на адресу місця реєстрація ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) не надходили та будь-яким іншим передбаченим законом способом не вручалась. Позивач не отримував з поштового відділення будь-якого повідомлення про надходження на його адресу поштових відправлень, тобто такі постанови не були отримані Позивачем в порядку, встановленому законом до дня отримання їх копій від його адвоката (21.03.2023 року).

Вказані постанови позивач вважає необґрунтованими та незаконними, оскільки система фіксації правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті працює некоректно. Постанова від 22.03.2023 серія АА №00006650 не містить цифрового розрахунку такого відсотку. Вказано фактичну масу автомобіля, навантаження на вісь, які порівнюються з показниками, встановленими п.22.5 ПДР. Разом з тим, згідно з формулою, наведеною у вказаній вище постанові, такі показники мають також коригуватись на похибку пристрою, який фіксує правопорушення. Проте ніде не вказано, який розмір чи відсоток складає така похибка, що впливає на цю похибку. Дані отримані за результатами роботи таких пристроїв не можуть використовуватись, як достовірні та бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Також позивач вказав, що станом дати винесення оскаржуваних постанов він не здійснював користування автомобілем MAN TGM 18.290, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалось згідно за договором оренди від 12.08.2022 юридичною особою ТОВ «Українська компанія «Овочевий світ», тому відповідальність за перевантаження повинен нести саме перевізник, а не він, як власник транспортного засобу. Позивач вважає, що не був належним користувачем чи вантажовідправником Автомобіля, вказаного у оскаржуваних даним позовом постановах Укртрансбезпеки, не вчиняв правопорушень, зазначених у таких постановах, тому не може бути відповідальною особою у розумінні пункту 1 статті 279-5 КУпАП

Що стосується вчинення особою, в користуванні якої знаходився автомобіль MAN TGM 18.290 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , правопорушення, зазначеного в постанові від 24.11.12.2022 року серія НОМЕР_2 , позивач вказав, що огляд за QR-кодом, вказаним у постанові від 24.11.2022 року серії АА №00002045, на сайті Укртрансбезпеки фотозвіту до фіксації правопорушення, вказує на те, що час вчинення правопорушення, зафіксований системою та зазначений у постанові - 08:15 17.10.2022 року не співпадає з часом, вказаним на одній з фотографій автомобіля в момент його фіксації та зважування - 07:15 17.10.2022 року, що вказує на те, що перевищення параметрів, встановлених п.22.5 ПДР, допущено іншим автомобілем, ніж автомобіль, що належить Позивачеві. Інші фотографії, прикріплені до фотозвіту до фіксації правопорушення, зазначеного у постанові від 24.11.2022 року серії АА №00002045, взагалі не містять ані часу, ані дати. Відтак, вчинення правопорушення саме на автівці MAN TGM 18.290 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не є доведеним.

Що стосується вчинення особою, в користуванні якої знаходився автомобіль MAN TGM 18.290 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , правопорушення, вказаного в постанові від 15.12.2022 року серія НОМЕР_3 , то листом від 28.03.2023 року №28/03 на вимогу ОСОБА_1 ТОВ «Українська компанія «Овочевий світ» надано документи, якими зафіксовано факт перевезення партії товару 20.10.2022 року. Вантажність таких товарів не перевищує встановлені ліміти перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР. Між тим, відповідно до документів, наданих ТОВ «Українська компанія «Овочевий світ» 17.10.2023 року вага вантажу, який перевозився автомобілем MAN TGM 18.290 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становила 10454тн., при загальній вазі автомобіля - 15894тн. Наведене підтверджується товарно-транспортними накладними від 19.10.2022 року №Р4276, №4277, №Р4278, №4279, №4280, що ставить під сумніви коректність зважування маси Автомобіля та потребує перевірки, яким чином здійснюється перевірка засобів автоматичних пунктів фіксації.

Позивач вважає, що перевірки також потребує питання наявності в посадових осіб, якими винесено та підписано оскаржувані цим позовом постанови, відповідних на це повноважень.

З урахуванням відсутності належних доказів адміністративні стягнення застосовані постановами від 24.11.2022 року серія АА №00002045, від 14.12.2022 року серія АА №00002584 та від 15.12.2022 року серія АА №00002704 з порушенням встановлених строків до особи, яка не вчиняла адміністративного правопорушення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи без виклику (повідомлення) сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав і просив відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування відзиву зазначив, що оскаржувані позивачем постанови повністю відповідають вимогам нормативних актів та містять необхідну інформацію, згідно якої уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки було встановлено події, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто позивача, як власника транспортного засобу, до адміністративної відповідальності. Зокрема відповідач вказав, що відповідно до норм законодавства рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі спеціальних дозволів на участь у дорожньому русі транспортних засобів або документа про внесення плати за проїзд. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП, уповноважена посадова особа відповідача отримує інформацію про особу, за якою зареєстровано транспортний засіб з Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Внесенню до вказаного реєстру підлягають лише власники транспортних засобів або належні користувачі. При цьому невнесення відомостей про належного користувача викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративного правопорушення саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований. Оскільки відповідно до відомостей отриманих уповноваженою особою відповідача з реєстру, транспортний засіб MAN TGM 18.290, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано за позивачем, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були винесена відносно нього. Крім того зазначено, що фіксація адміністративного правопорушення була здійснена вимірювальними обладнаннями автоматичного пункту, які пройшли перевірку, згідно свідоцтв про перевірку технічного засобу № UA.TR.113-0748/01F-21, № UA.TR.001 35 214-21, № UA.TR.001 35 211-21,213-21.

У наданих суду поясненнях третя особа просила задовольнити позов у повному обсязі, з підстав, які є ідентичними викладеним у позовній заяві.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач заперечив обставини, зазначені відповідачем, посилаючись на незаконність та не обґрунтованість винесених відповідачем постанов про адміністративні правопорушення.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідачем 24.11.2022 складено постанову серії АА №00002045 згідно з якою встановлено, що 17,10,2022 о 8 год 15 хв., за адресою М-30, км 862 + 259, Дніпропетровська обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGM 18.290 , ДНЗ НОМЕР_1 .

Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України): перевищення загальної маси транспортного засобу на 9.5% (1,721 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин постановою на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00грн.

Відповідачем 14.12.2022 складено постанову Серії АА №00002584 згідно з якою встановлено, що 17,10.2022 о 8 год 57 хв., за адресою М-04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк), км 60 + 10 автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGM 18.290 , ДНЗ НОМЕР_1 .

Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України): перевищення загальної маси транспортного засобу на 11.3% (2.048 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин постановою на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн.

Відповідачем 15.12.2022 складено постанову Серії АА №00002704 згідно з якою встановлено, що 20.10.2022 о 10 год 55 хв., за адресою Н-01 Київ - Знам`янка, км 206+200 автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGM 18.290 , ДНЗ НОМЕР_1 .

Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України): перевищення загальної маси транспортного засобу на 14.8% (2.676 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин постановою на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн.

Зазначені постанови скеровані на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 рекомендованими листом з повідомленням про вручення. Державною службою України з безпеки на транспорті виконано всі належні дії щодо направлення оскаржуваної постанови, однак поштове відправлення не вручене адресату, натомість повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не може вважатися врученням позивачу оскаржуваних постанов, що є підставою для поновлення позивачу строку на їх оскарження з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно з ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року № 1174 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 року № 623).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1174 система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційної телекомунікаційної системи.

Пунктом 7 Порядку № 1174 встановлено, що фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку.

Згідно з п. п. 14, 15 Порядку № 1174 інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційної телекомунікаційної системи у вигляді метаданих, які повинні містити дані про: - засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки); - місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати); - найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; - дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі); - фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака; - відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 року № 512, уповноважена посадова особа розглядає справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, які передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою та третьою статті 132-1 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень в Державній службі України з безпеки на транспорті.

Уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, необхідного для об`єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Відповідно до Постанови КМУ від 05.04.2022 року № 412 «Про деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» встановлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Судом встановлено, що фіксація адміністративних правопорушень була здійснена вимірювальними обладнанням автоматичного пункту WIM 58, WAGA - WIM 40; CRUA-01-VVE, WIM12 ,12; WIM10, 10, що є справними та придатними, що підтверджується сертифікатами відповідності UA.TR.113 - 0748/01F-22, UA.TR.001 35 214-21, 215-21, UA.TR.001 35 211-21,213-21; сертифікатами перевірки типу № UA.TR.113-0748-21, № UA.TR.001-76-20.

Таким чином, автоматичний пункт габаритно-вагового контролю у русі станом на час фіксації адміністративних правопорушень, був обладнаний приладом автоматичним для зважування дорожніх транспортних засобів у русі, який станом на момент фіксації вчинення адміністративних правопорушень був справним та готовим до експлуатації, а отже, показники вимірювань навантажень на осі та загальної маси транспортного засобу, визначені ним, є об`єктивними та достовірними відомостями, згідно з Порядком № 1174.

Відповідно до наданих суду матеріалів автоматичної фіксації адміністративних правопорушень, встановлено перевищення загальної маси транспортного засобу на: 9,5% (1.721 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон; 11,3% (2.048 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон; 14,8% (2.676 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон.

Посилання на неправомірність винесення постанов про адміністративне правопорушення відносно позивача, як власника транспортного засобу, вважаючи, що відповідальність за правопорушення слід накладати на перевізника, яким у даному випадку є ТОВ «Українська компанія «Овочевий світ»», суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля MAN TGM 18.290, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Відповідно до нотаріально посвідченого Договору найму (оренди) транспортних засобів від 12.08.2022 ОСОБА_1 передав в оренду транспортний засіб MAN TGM 18.290, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ТОВ «Українська компанія «Овочевий світ».

Відповідно до ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Тобто за ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, несе відповідальна особа (особа, за якою зареєстровано транспортний засіб) або належний користувач транспортного засобу, який внесений до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 р. № 1197 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі Порядок № 1197).

Згідно з п. 3 Порядку № 1197 підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є: 1) визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування; 2) визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем; 3) оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом; 4) користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички); 5) користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу; 6) оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.

Під час розгляду справи посадова особа Укртрансбезпеки використовує, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Позивачем не надано доказів, що підтверджують наявність відомостей про належного користувача автомобілем марки MAN TGM 18.290, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме ТОВ «Українська компанія «Овочевий світ»», в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на момент вчинення адміністративного порушення.

Таким чином, оскільки до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відповідні відомості про належного користувача транспортного засобу не були внесені, адміністративну відповідальність повинна нести фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, тобто позивач.

Крім того, у встановлений законом строк позивачем не було повідомлено відповідача про наявність підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності, відповідно до норм ст. 279-7 КУпАП.

Посилання сторони позивача на те, що постанова не в повній мірі відповідає Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Мінінфраструктури № 512 від 27.09.2021 року також не знайшло свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП на підставі оскаржуваних ним постанов, винесених відповідачем, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

У силу ст. 139 КАС України, понесені судові витрати позивача по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню

Керуючись ст.ст. 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська компанія «Овочевий світ», про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя