Рішення

від 24.10.2023 по справі 758/3083/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/3083/23

Категорія 35

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання платної освітньої послуги закладом фахової передвищої освіти, інфляційних та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» (далі - КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання платної освітньої послуги закладом фахової передвищої освіти, інфляційних та 3% річних.

Зазначав, що 21.08.2020 між КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 70/20 про надання платної освітньої послуги закладом фахової передвищої освіти, відповідно до якого КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» зобов`язувався за рахунок коштів ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 платну освітню послугу, а ОСОБА_1 зобов`язувалась своєчасно вносити оплату за освітню послугу.

Зарахування на навчання до КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» відбулося відповідно до Наказу № 87-Кст від 31.08.2020 «Про зарахування на навчання».

Свої зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 17.03.2023 має заборгованість за договором у розмірі 30 000 грн. за другий семестр 2 курсу та перший і другий семестр 3 курсу.

Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 30 000 грн. заборгованості за Договором № 70/20 про надання платної освітньої послуги від 31.08.2020.

Крім того, посилаючись на ст. 625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 3 % річних у розмірі 562 грн. 18 коп., інфляційних у розмірі 3 587 грн. 96 коп.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала, що невиконання зобов`язань за договором зумовлене її перебуванням в окупації у період з 24.02.2022 по 09.05.2022, а також виїздом за кордон у період з 07.10.2022 по 14.04.2023.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 31.08.2022 між комунальним закладом вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 70/02 про надання платної освітньої послуги закладом фахової передвищої освіти (далі - договір) (а.с. 6-7).

Відповідно до п.1 договору предметом договору є фінансові зобов`язання замовника щодо оплати освітньої послуги, яка надіється здобувачу закладом.

Згідно з п. 5 договору загальна вартість освітньої поснули за весь строк навчання становить 80 000 грн.

Відповідно до п. 7 договору вартість освітньої послуги за один семестр становить 10 000 грн.

Згідно з п. 8 договору замовник вносить плату за освітню послугу одноразово, по семестрах або за рік в національній валюті України до початку навчального семестру.

Відповідно до п. 14 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із законом та умовами цього договору.

Згідно з наказом в. о. ректора Романчишина В.І. комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» №87-Кст від 31.08.2020 «Про зарахування на навчання» зараховано з 01.09.2020 студентами 1 курсу денної форми здобуття освіти за спеціальностями за кошти фізичних/юридичних осіб згідно з додатком, зокрема, ОСОБА_2 (а.с.8-9).

Відповідно до інформації щодо обсягів простроченої дебіторської заборгованості по КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» станом на 17.03.2023 у ОСОБА_2 наявна заборгованість у розмірі 30 000 грн. (а.с. 15).

20.02.2023 КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» направлено попередження ОСОБА_1 з вимогою погасити заборгованість за навчання у розмірі 30 000 грн. (а.с.14).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує.

Згідно з розрахунками, наданими позивачем, заборгованість відповідача за договором складає 30 000 грн. (а.с. 15).

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 30 000 грн. заборгованості за основним боргом.

Крім того, посилаючись на ст. 625 ЦПК позивач просив стягнути з відповідача на його користь 3 % річних у розмірі 562 грн. 18 коп. за період з 17.01.2022 по 17.03.2023, інфляційні у розмірі 3 587 грн. 96 коп. за період з 17.01.2022 по 20.03.2023.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення зазначених вимог ЦПК України суду не надано обґрунтованого розрахунку 3 % річних та інфляційних, а тому, правових підстав для задоволення позову в частині стягнення 3 % річних згідно з ст. 625 ЦК України в розмірі 562 грн. 18 коп. за період з 17.01.2022 по 17.03.2023, інфляційні у розмірі 3 587 грн. 96 коп. за період з 17.01.2022 по 20.03.2023.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 2 684 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 80, 128, 141, 223 ЦПК України, ст. ст. 549, 610, 611, 612, 625, 626, 629, 901 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» (01601, м. Київ, вул. І.Мазепи, буд. 15, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 02214938) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання платної освітньої послуги закладом фахової передвищої освіти, інфляційних та 3% річних - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» заборгованість у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК