Ухвала

від 23.11.2023 по справі 2218/7704/2012

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2218/7704/2012

Провадження № 2-зз/686/88/23

УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дзюбі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Малькут Олександр Олександрович, про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

26.09.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Малькут О.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на автомобіль марки «Тойота» 2003 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_1 , автомобіль марки «Тойота Ланд Крузер», 2001 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_2 , мотоцикл марки «Ямаха 125», 2005 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_3 , які зареєстровані за ОСОБА_1 .

В обґрунтуваннязаяви вказав,що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду розглядалась цивільна справа №2218/7704/12, провадження №2-3909/12 за позовом ВАТ «Сведбанк» до ЗАТ «ІНТЕРЛИТ» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10 червня 2009 р. вищевказаним судом була постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказані транспортні засоби.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2009 р. позовні вимоги ВАТ «Сведбанк» було задоволено, а ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.2010 р. апеляційна скарга ЗАТ «ІНТЕРЛИТ» була відхилена. Також, 19.04.2010 р. ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу до ВС України.

16.11.2011 р. ухвалою ВС України дану справу було передано на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

22.02.2012 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2009 р. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.2010 р. та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також у заяві зазначено, що ОСОБА_1 в кінці 2009 р. до Шевченківського районного суду м. Києва було подано позовну заяву про визнання договору поруки недійсним, та 18.03.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва було прийнято заочне рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк» про визнання договору поруки недійсним було задоволено повністю.

Під час нового розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді справи №2218/7704/12 за позовом ВАТ «Сведбанк» до ЗАТ «ІНТЕРЛИТ» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 16.10.2012 р. позовну заяву було залишено без розгляду. Дана ухвала суду не була оскаржена відповідно до чинного законодавства та вступила в законну силу.

У зв`язку з вище наведеним, заявник вважає відсутніми підстави для продовження дії заходів забезпечення позову стосовно накладення арешту на транспортні засоби, оскільки відсутні перестали існувати обставини, які могли б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просить задоволити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.10.2023 року справу було призначено до судового розгляду.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представники ВАТ «Сведбанк» та ЗАТ «Інтерлит» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Встановлено,що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа №2218/7704/12, провадження №2-3909/12, за позовом ВАТ «Сведбанк» до ЗАТ «ІНТЕРЛИТ» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 червня 2009 року №2-4545/2009 в межах вищезазначеної цивільної справи було задоволено заяву ВАТ «Сведбанк» про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «Тойота» 2003 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_1 , автомобіль марки «Тойота Ланд Крузер», 2001 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_2 , мотоцикл марки «Ямаха 125», 2005 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_3 , які зареєстровані за ОСОБА_1 .

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2009 р. позовні вимоги ВАТ «Сведбанк» було задоволено та стягнуто з ЗАТ «Інтерлит» та ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 4000000,00 грн., а також судові витрати: судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

22.01.2010 року ЗАТ «Інтерлит» було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, яку відповідно до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.2010 року було відхилено.

Також, 19.04.2010 р. ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу до Верховного Суду України.

Ухвалою ВСУ від 16.11.2011 р. дану справу за позовом ВАТ «Сведбанк» до ЗАТ «ІНТЕРЛИТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

22.02.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2009 р. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.2010 р., а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2011 р. у справі №2-1364/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк» про визнання договору поруки недійсним було задоволено та визнано недійсним договір поруки №3 від 17 грудня 2007 р.

Ухвалою суду від 23.08.2012 року, справа №2/2218/7704/12, в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Тойота» 2003 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_1 , автомобіль марки «Тойота Ланд Крузер», 2001 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_2 , мотоцикл марки «Ямаха 125», 2005 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_3 , які зареєстровані за ОСОБА_1 , було відмовлено з тих підстав, що заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2011 р. в законну силу не вступило.

Під час нового розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді справи №2218/7704/12 за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ЗАТ «Інтерлит» про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно ухвали суду від 16.10.2012 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Окрім того, зі змісту витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 18.10.2023 року судом вбачається, що будь-які виконавчі провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ «Сведбанк» чи інших фізичних та юридичних осіб відсутні.

Таким чином, суд вважає, що жодних невиконаних зобов`язань по даній справі у відповідача ОСОБА_1 немає, а тому відсутні обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 10 червня 2009 року №2-4545/2009.

Згідно ст.158ч.1ЦПК України,суд можескасувати заходизабезпечення позовуз власноїініціативи абоза вмотивованимклопотанням учасникасправи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволені позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.(ч. 9 ст.158 ЦПК).

Враховуючи те, що згідо ухвали суду від 16.10.2012 року позовну заяву ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ЗАТ «Інтерлит» про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієпредставник адвокат МалькутОлександр Олександрович,про скасуваннязаходів забезпеченняпозову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані в межах цивільної справи №2218/7704/2012 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2009 року №2-4545/2009, а саме: арешт на автомобіль марки «Тойота» 2003 р. випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , автомобіль марки «Тойота Ланд Крузер», 2001 р. випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , мотоцикл марки «Ямаха 125», 2005 р. випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , які зареєстровані за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин