Повістка

від 22.11.2023 по справі 333/343/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 22.11.2023 Справа № 333/343/22

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 333/343/22 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.

Провадження № 22-з/807/197/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Гончар М.С.

за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Степненської гімназії

Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області та ОСОБА_1 як представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення

додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Степненської гімназії Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про поновлення строку звернення до суду, визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо невиплати належних при звільненні сум, покладання зобов`язання щодо виплати невиплачених грошових коштів, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Степненської ЗОШ І-ІІІ ступенів Запорізького району Запорізької області про поновлення строку звернення до суду, визнання бездіяльності відповідача щодо невиплати належних при звільненні сум неправомірною, покладання зобов`язання щодо виплати невиплачених грошових коштів, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

В подальшому було змінено найменування відповідача з Степненської ЗОШ І-ІІІ ступенів Запорізького району Запорізької області на Степненську гімназію Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Додатковим рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року стягнуті витрати з ОСОБА_2 на користь відповідача з надання правничої допомоги в розмірі 15000 грн.

Не погоджуючись із рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 жовтня 2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , задоволено частково: рішення рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року у цій справі скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Степненської гімназії Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо непроведення повного розрахунку при звільненні з ОСОБА_2 .

Стягнуто з Степненської гімназії Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористану частину основної щорічної відпустки за період роботи з 01.10.2013 по 30.09.2014р. в сумі 4 348 (чотири тисячі триста сорок вісім) гривень 32 копійок, компенсацію щорічної основної відпустки за 39 календарних днів за період стажу у зв`язку з перебуванням у відпустці по вагітності та пологам в сумі 10 599 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 03 копійок, несплачену допомогу по тимчасовій непрацездатності за перебування на лікарняному у періоді з 03.08.2021 по 11.08.2021 в сумі 2485 (дві тисячі чотириста вісімдесят п`ять) гривень 35 копійок, компенсацію згідно ст. 117 КЗпП України в сумі 34 514 (тридцять чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять) гривень 79 копійок, а всього 51 947 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сорок сім) гривень 49 копійок (сума дана без вирахування податків та зборів, які слід відрахувати при її виплаті).

Шляхом проведення взаємозарахування належної до стягнення суми у розмірі 51 947,49 грн. із помилково виплаченою вихідною допомогою у розмірі 8100 грн., остаточного визначено до стягнення суму у розмірі 43 847 (сорок три тисячі вісімсот сорок сім) гривень 49 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додаткове рішення Хортицького районного суду від 29 травня 2023 року у цій справі змінено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Степненської гімназії Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

27 жовтня 2023 року до Запорізького апеляційного суду від Степненської гімназії Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що Степненській гімназії надавав професійну правничу допомогу адвокат Гайдук С.П. за Договором № б/н від 22.08.2022р., до якого 04.10.2022, 29.12.2022, 16.01.2023 та 18.10.2023 укладались Додаткові договори №№ 1, 2, 3 та 4. Витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції підтверджується: Актом № 5-G приймання-здавання наданих послуг від 19.10.2023 та рахунком фактурою № 5-Gвід 19.10.2023 на суму 14000 грн. Відтак, витрати Степненської гімназії на професійну правничу допомогу адвоката Гайдука С.П., понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, становлять 14 000 грн.

ОСОБА_1 як представником позивача ОСОБА_2 також подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судового збору в сумі 2481 грн. та витрат за нотаріальне оформлення довіреності на представництво інтересів позивача у сумі 650 грн.

Крім того, стороною позивача подано заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката Гайдук С.П., у якій зазначається, що ці витрати не підтверджені, оскільки не додано документу про їх сплату, тобто станом на дату прийняття постанови 19.10.2023р. не мається доказів про їх фактичне понесення відповідачем.

Також ОСОБА_1 наголошує на неспівмірності витрат в розмірі 14 000 грн. із

складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом, та не відповідає критеріям реальності витрат та розумності їх розміру. За наведеним порівняльним аналізом процесуальних дій в суді першої інстанції із процесуальними діями в апеляційному суді, ОСОБА_1 вважає, що достатньою була б сума компенсації за витрати на юридичну допомогу у розмірі 1818 грн. Але за відсутності будь-якого платіжного документа про сплату цих витрат відповідачем адвокату Гайдуку С.П. підстав для їх стягнення взагалі не вбачається. Проте у прохальній частині заяви просить задовольнити заяву сторони відповідача частково, визначивши до компенсації витрати за послуги адвоката у сумі 1818 грн., розподіливши її таким чином: 606 грн. сплачує позивач та 1212 грн. - відповідач.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення відбувається у тому ж порядку, у якому було розглянуто апеляційну скаргу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом,

та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, задоволено частково: рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року у цій справі скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково на суму 43 847,49 грн.

Додаткове рішення Хортицького районного суду від 29 травня 2023 року у цій справі змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Степненської гімназії Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Представником відповідача - адвокатом Гайдуком С.П. до дебатів в апеляційній інстанції заявлено про наступне стягнення витрат на правову допомогу з позивача, про що будуть надані відповідні докази. Докази на підтвердження понесених втрат подані протягом п`яти днів з дня ухвалення постанови апеляційним судом.

Встановлено, що адвокатом Гайдуком С.П. на стадії апеляційного розгляду справи були надані послуги Степненській гімназії Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області згідно договору № б/н від 22.08.2022 в цивільній справі № 333/343/22, під час апеляційного розгляду скарги позивача на рішення суду першої інстанції (а.с. 215-221).

Доданими до заяви про ухвалення додаткового рішення матеріалами підтверджується, що Степненській гімназії Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької областібула надана правнича допомога в суді апеляційної інстанції адвокатом Гайдуком С.П., повноваження якого підтверджені ордером серія СЕ № 1048389 від 27 серпня 2022 року (а.с. 213).

Вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу цим адвокатом було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс чи очікує понести в зв`язку із розглядом справи, у розмірі 15000,00 грн.

До заяви про ухвалення додаткового судового рішення адвокатом Гайдук С.П. долучено: ордер серії СЕ № 1048389 від 27.08.2022 (а.с. 213), договір № б/н від 22.08.2022 (а.с. 215), додатковий договір №1 від 04.10.2022 (а.с. 216), додатковий договір №2 від 29.12.2022 (а.с. 217), додатковий договір №3 від 16.01.2023 (а.с. 218), додатковий договір №4 від 18.10.2023 (а.с. 219), акт № 5-G від 19.10.2023 (а.с. 220), розрахунок № 5-G від 19.10.2023 (а.с.221).

Згідно з актом № 5-G приймання-здавання наданих послуг від 19.10.2023 (а.с. 220) ад-

вокат Гайдук С.П. надав Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької обла-

сті послуги згідно договору № б/н від 22.08.2022 по цивільній справі № 333/343/22 під час розгляду у апеляційній інстанції апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції в Запорізькому апеляційному суді, а саме:

1)ознайомлення з апеляційною скаргою позивача на рішення суду першої інстанції, складання відзиву на апеляційну скаргу позивача (відзиву), відправка відзиву засобами поштового зв`язку позивачу, доставка відзиву нарочно в Запорізький апеляційний суд - 5000 грн.;

2)участь у судовому засіданні Запорізького апеляційного суду 30.08.2023, у тому числі вихід в суд - 3000 грн.;

3)участь у судовому засіданні Запорізького апеляційного суду 11.10.2023, у тому числі вихід в суд - 3000 грн.;

4)участь у судовому засіданні Запорізького апеляційного суду 19.10.2023, у тому числі вихід в суд - 3000 грн.;

Загальна вартість наданих послуг 14 000,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № 5-G від 19.10.2023р. професійна правнича допомога адвоката по справі № 333/343/22 склала 14 000,00 грн. (а.с.221).

Колегія наголошує, що при вирішенні питання про відшкодування витрат на правову допомогу, серед іншого, застосовується принцип їх співмірності.

Так, у разі недотримання положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України щодо вимог про співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Така правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19).

Так, колегія суддів вважає доведеним відповідачем - Степненською гімназією Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, що вона скористалась професійною правничою допомогою адвоката Гайдука С.П., яким складено відзив на апеляційну скаргу, що підтверджується наявністю відзиву у справі, а також присутністю цього адвоката як представника в трьох судових засіданнях апеляційного суду ( а.с. 165-179), що підтверджено підписаним між відповідачем і адвокатом актом № 5-G від 19.10.2023 (а.с. 220), рахунком № 5-G від 19.10.2023 про виставлення відповідачу оплати за послуги у сумі 14000 грн. (а.с.221).

При цьому, колегія вважає безпідставними вимоги сторони позивача про їх зменшення, оскільки спір, хоча і є трудовим спором, але має значну кількість вимог позивача, які унормовані чисельними законодавчими актами, доказова база є доволі суперечливою та потребувала ретельного дослідження, перевірці підлягали розрахунки щодо декількох складових грошових вимог, пояснення представників сторін були тривалими у часі та завантаженими доведенням своїх позицій по чисельних складових позовних вимог та їх унормуванню. Що стосується одного засідання, яке не відбулось через неявку позивача, то колегія погоджується із адвокатом Гайдуком С.П., що сам факт його явки в судове засідання вже свідчить, що він виконує умови договору про правову допомогу та, з`явившись до суду, готовий до її розгляду та має за це отримати обумовлену плату.

Пунктом 3 частини 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки постановою Запорізького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково на суму 43 847,49 грн., то визначені і підтверджені відповідачем витрати на правову допомогу в сумі 14 000 грн. підлягають зменшенню пропорційно до розміру вимог, у яких було відмовлено позивачу.

Колегіязазначає, що апеляційним судом основні вимоги позивача в сумі 43 859,68 грн. задоволено частково на суму 17 432,70 грн., компенсацію за ст.. 117 КЗпП позивач просила стягнути за 2 роки, але стягнуто за 6 місяців. Тому витрати на правову допомогу адвоката Гайдука С.П. слід зменшити втричі: 14 000 : 3 = 4670 грн., яка належить до компенсації відповідачу за рахунок позивача.

Аргументуючи не погодження з доводами ОСОБА_1 в тій частині, що відповідачем не надано доказів про їх сплату, а отже не можна вважати, що вони фактично понесені, колегія звертає увагу на приписи п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, якою передбачено, що розподілу підлягають між сторонами у справі не лише сплачені витрати, а й ті, що підлягають сплаті (тобто ще не сплачені фактично).

Що стосується заяви ОСОБА_1 про відшкодування за рахунок відповідача витрат на оформлення довіреності у нотаріуса в сумі 650 грн., то вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Між тим, витрати з оформлення довіреності не належать до витрат, пов`язаних із допомогою адвоката, а також не є пов`язаними із вчиненням процесуальних дій в справі.

В іншій частині заява ОСОБА_1 , а саме, щодо стягнення додатковим рішенням судового збору в сумі 2 481 грн. також задоволенню у спосіб ухвалення додаткової постанови не підлягає.

В заяві ОСОБА_1 зазначала в цій частині, що ця сума судового збору була оголошена як стягнута, але не відображена в резолютивній частині рішення.

Перевіркою технічного запису судового засідання виявлено, що дійсно при проголошенні вступної та резолютивної частини постанови 19.10.2023р. цю суму судового збору стягнуто з відповідача на користь позивача, але при виготовленні письмового тексту постанови цього не відображено. Тобто апеляційний суд вже вирішив питання про цей судовий збір, а тому не може вирішувати це питання повторно.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381-384 ЦПК Украни, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви Степненської гімназії Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти у цій справі додаткову постанову наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Степненської гімназії Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, в розмірі 4670 (чотирьох тисяч шістсот сімдесяти) гривень.

У стягнення витрат ОСОБА_2 на оплату вартості довіреності в розмірі 650 грн. та судового збору відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанова складено 24 листопада 2023 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: В.Ю. Бєлка

М.С. Гончар