Рішення

від 25.09.2023 по справі 753/12567/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/12567/23

провадження № 2/753/6148/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 005» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 005» (далі по тексту - позивач, ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 005») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за допомогою засобів охорони №6135790.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.02.2019 між ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 005» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг за допомогою засобів охорони №6135790. Так, ОСОБА_1 обрав запропоновані позивачем послуги, зокрема «охорона об`єкта» варістю 950 грн./міс., «реагування на сигнал «тривога» вартістю 100 грн./міс., а також обрав додаткову послугу, таку як «послуга «залишаюсь вдома» вартістю 50 грн./міс. Так, сторони погодили, що позивачем будуть надаватись послуги відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість яких складатиме 1 100,00 грн./міс.

Враховуючи те, що відповідач в односторонньому порядку припинив виконання договору №6135790, будь-яких повідомлень щодо розірвання вказаного договору позивачу не направляв, на зв`язок з позивачем не виходить, останній був змушений звернутись з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 11 000,00 грн.

27 липня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 28 липня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , а також за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_3 направлялась ухвала суду про відкриття провадження у справі, однак повернулась на адресу суду без вручення відповідачу.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України).

За п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд даної справи.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від позивача також не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі по тексу - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 22.02.2019 між ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 005» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг за допомогою засобів охорони №6135790, предметом якого є те, що виконавець надає послуги замовнику в обсягах та кількості, які ним обрані, в порядку та на умовах визначених цим договором. Обумовлений сторонами обсяг послуг та їх вартість вказується у додатку №1 до даного договору та являється його невід`ємною частиною.

Іншими умовами договору сторони погодили:

- п. 2.3. оплата послуг за договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на наданий виконавцем розрахунок у відповідності до чинного законодавства України щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги;

- п.п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. п 3 замовник має право отримувати інформацію та/або консультації від виконавця щодо обраних ним послуг; надавати зауваження або пропозиції для оперативного реагування та вирішення питань щодо якості надання послуг; достроково розірвати договір, у разі не виконання виконавцем своїх обов`язків, попередньо повідомивши про це останнього за 15 днів до моменту розірвання;

- пп. 8.1., 8.2. договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє протягом календарного року, але в будь-якому випадку, до моменту повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов`язань; якщо за 15 днів до закінчення дії договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на той же термін, без обмеження кількості разів продовження дії договору.

Відповідно до додатку №1 до договору №6135790 ОСОБА_1 обрав запропоновані позивачем послуги, зокрема «охорона об`єкта» варістю 950 грн./міс., «реагування на сигнал «тривога» вартістю 100 грн./міс., а також обрав додаткову послугу, таку як «послуга «залишаюсь вдома» вартістю 50 грн./міс. Так, сторони погодили, що позивачем будуть надаватись послуги відповідачу за адресою: м. Київ, вул. Садова, буд. 84, загальна вартість яких складатиме 1 100,00 грн./міс.

Зважаючи на те, що відповідач в односторонньому порядку припинив виконання договору №6135790, зокрема по оплаті наданих позивачем послуг, останнім 08.11.2022 на адресу відповідача було скеровано повідомлення - вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових послуг, яка останнім була проігнорованою.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За приписами чч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають на підставах, встановлених ст. 11 цього Кодексу

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що на підставі наданих доказів встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись стст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 005» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 005» (код ЄДРПОУ 41963854) суму заборгованості за договором про надання послуг за допомогою засобів охорони №6135790 у розмірі 11 000,00 грн., а також судовий збір в сумі 2 684,00 грн., а всього 13 684,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.

Повний текст рішення виготовлено - 24.11.2023.